23 мая с.г. состоялись парламентские слушания «О состоянии правосудия на Украине», участниками которого стали народные депутаты Украины, научные деятели, должностные лица. Примечательно, что отдельные представители судей присутствовали, но не выступали, поэтому мнения судей по теме слушаний не были представлены. Выступление представителей от Высшего совета юстиции (ВСЮ) — председателя Лидии Изовитовой и Государственной судебной администрации Украины (ГСА) — председателя Ильи Балаклицкого таковым назвать нельзя, ведь ВСЮ постоянно настаивает на том, что не принадлежит к ветвям власти, а является обособленным конституционным органом, а ГСА является органом исполнительной влас­ти. Отметим, что Комитет по вопросам правосудия направлял пригласительные судьям, председателям судов, но многие поступили согласно рекомендациям президиумов Верховного Суда Украины и Совета судей Украины — не пришли. Итак, что говорили о правосудии в стенах парламента.

Открывая заседание, Александр Мороз отметил, что он согласен с возражениями, вызванными принятием постановления, относительно того, что надо было заранее готовить проведение слушаний. Тем не менее спикер подчеркнул, что с этими слушаниями и внесением изменений в систему судоустройства страна опоздала лет на десять, и что принятие необходимых законов преду­смотрено в плане законодательных работ на эту сессию.

Пожалуй, одним из основных докладов, прозвучавших в тот день, можно назвать доклад председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия Сергея Кивалова. Он, в частности, отметил, что кризис судебной системы достиг опасной отметки. «Вчера он препятствовал цивилизованному осуществлению правосудия, сегодня он становится угрозой национальной безопасности страны. Нанесен серьезный удар по независимости судебной системы, ее авторитету и легитимности. Такого еще ни разу не было в истории независимой Украины», — отметил г-н Кивалов, имея в виду волну беззакония и произвола, захлестнувшую систему юстиции в последние несколько месяцев и затронувшую суды всех уровней, вплоть до Конституционного Суда Украины.

Назвал г-н Кивалов и предпосылки кризиса. Среди них — перераспределение властных полномочий в результате конституционной реформы, повлекшее необходимость изменения порядка назначения на должности в судах. При этом Сергей Кивалов сделал ударение на том, что новые законы о судоустройстве и о статусе судей приняты парламентом в первом чтении, данный вопрос ими решается демократически и эффективно — указанные полномочия передаются органам судейского самоуправления. Чтобы этот механизм начал действовать, по мнению г-на Кивалова, необходимо было «согласовать спорные вопросы и дождаться вступления закона в силу».

Председатель ВСЮ Лидия Изовитова в своем выступлении отметила, что существует много проблемных вопросов, имеющих отношение к теме слушаний. Это и непрозрачный отбор судейских кадров, и проблемы проведения конкурса при предоставлении рекомендаций кандидату на должность судьи, когда из восьми кандидатов на одну должность судейскую рекомендацию получает троечник, и проблемы дисциплинарной ответственности судей. Существует также проблема приведения судей к присяге, так как значительный процент судей до сих пор к присяге не приведены, и на них не распространяется требование добросовестно и беспристрастно осуществлять правосудие. Упомянула она также проблемы образования и обучения не только тех, кто стремится стать судьей, но и тех, кто давно пребывает в должнос­ти судьи. Также Лидия Изовитова подчеркнула: «Я как председатель Высшего совета юстиции […] вижу свою обязанность в освещении вопроса не о состоянии правосудия, а о состоянии вокруг правосудия. Сегодня мы имеем напряжение между политиками и судами, а это является угрозой принципа распределения власти. Все на определенное время забыли статью 6 Конституции Украины […]. Принцип деления власти означает, что законодательная, исполнительная и судебная власть в демократическом государстве руководствуются верховенством права, отделены друг от друга, достаточно независимы […], и каждая власть действует в пределах своей компетенции. Именно судебная власть конт­ролирует все официальные акты. Это означает, что она окончательно определяет: является акт или решение одной из ветвей государственной власти правомерным. И задачей судебной системы не может быть соблюдение интересов государства».

Отметим и выступление старшего научного сотрудника Института государства и права им. В.М. Корецкого Николая Сирого. В своем докладе г-н Сирый указал на то, что в обсуждении практически отсутствуют выяснения того, кто больше нарушил статус судей и кто больше вмешался в сферу судебной влас­ти. Ведь главный вопрос — почему не сработали механизмы реагирования на нарушение? «Под политическим углом зрения довольно сложно оценивать судебную систему, ее состояние», — отметил г-н Сирый и привел ряд примеров, когда политические решения создавали правовые последствия, неприемлемые для внедрения в правовом государстве.