Об основаниях отмены решения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №23 (493) » Об основаниях отмены решения

Об основаниях отмены решения

В силу положений части 5 статьи 116 Земельного кодекса Украины предоставление в пользование земельного участка, который находится в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия (выкупа) его в порядке, предусмотренном этим Кодексом

13 февраля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» (ОАО «И») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 ноября 2006 года, установила следующее.

В мае 2004 года общество с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») предъявило в Хозяйственном суде Николаевской области иск к Березанской районной государственной администрации Николаевской области (Райгосадминистрация) — об обязательстве оформить право пользования земельным участком площадью 1,7 га под объект незавершенного строительства «Спальный корпус на 205 мест базы отдыха «О». Во время рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика оформить право пользования земельным участком площадью 0,8 га под указанное незавершенное строительство путем заключения договора аренды земельного участка.

Истец отмечал, что:

— между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Николаевской области (Региональное отделение ФГИУ) и совместным предприятием в форме закрытого акционерного общества «К», правопреемником которого является ООО «К», заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31 августа 1999 года № * и дополнительное соглашение к нему от 20 апреля 2000 года, согласно которым Региональное отделение ФГИУ обязалось передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства «Спальный корпус на 205 мест базы отдыха «О» в с. К. Березанского района Николаевской области;

— акт приема-передачи указанного объекта незавершенного строительства составлен 11 сентября 2000 года;

— решением Райгосадминистрации от 1 ноября 2002 года № ** отменено право пользования ОАО «И» частью земельного участка под базой отдыха «О» площадью 1,7 га;

— письмом от 11 ноября 2002 года № *** ООО «К» обратилось в Райгосадминистрацию по поводу оформления земельных участков для эксплуатации указанного объекта, однако этот вопрос не был решен.

Иск мотивировался ссылкой на статью 120 Земельного кодекса Украины и статью 16 Закона Украины «Об аренде земли».

Ответчик против иска не возражал и просил принять решение согласно действующему законодательству Украины.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 28 мая 2004 года исковые требования удовлетворены, обязать Райгосадминистрацию дополнительно оформить право пользования ООО «К» земельным участком площадью 0,8 га под объект незавершенного строительства «Спальный корпус на 205 мест базы отдыха «О» путем заключения договора аренды земельного участка. Суд мотивировал решение ссылкой на часть 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины, согласно которой при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный учас­ток или его часть может переходить на основании гражданско-правовых соглашений, а право пользования — на основании договора аренды. Суд также сослался на Государственные строительные нормы Украины (ГСН 360-92), согласно которым истцу необходим земельный участок площадью 2,87—3,28 га.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 ноября 2006 года указанное решение оставлено без изменений.

4 января 2007 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе ОАО «И» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 ноября 2006 года. В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене обжалованного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании мотивов несоответствия обжалованного постановления решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм процессуального права, выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов кассационной жалобы сделана ссылка на постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 6 сентября 2005 года и пункт 10 разъяснений президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2002 года № 04-5/367 «О некоторых вопросах практики применения раздела XIІІ Хозяйственного процессуального кодекса Украины».

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей жалобщика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 107 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, право кассационного обжалования решения местного хозяйственного суда, который вошел в силу, и постановления хозяйственного апелляционного суда предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, если суд принял решение или постановление, касающееся их прав и обязанностей.

Такой является поданная в Высший хозяйственный суд Украины кассационная жалоба ОАО «И» на решение суда первой инстанции, которое, не будучи участником судебного процесса по данному делу, утверждало, что является законным пользователем спорного земельного участка. На обоснование доводов кассационной жалобы жалобщик ссылался на выданный 8 апреля 1994 года Государственный акт на право постоянного пользования землей относительно предоставления производственному объединению «И», правопреемником которого является ОАО «И», в постоянное пользование 4,5 га земли для базы отдыха «О», и предоставлял соответствующие письменные доказательства.

Следует отметить, что выяснение указанных обстоятельств имеет большое значение для правильного решения дела в силу положений части 5 статьи 116 Земельного кодекса Украины, согласно которой предоставление в пользование земельного участка, находящегося в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия (выкупа) его в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «И» и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украины исходил, в частности, из того, что решением Березанской районной администрации от 1 ноября 2002 года отменено право пользования ОАО «И» частью земельного участка под базой отдыха «О» площадью 1,7 га. Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины сослался на предоставленную ООО «К» суду кассационной инстанции справку Березанского районного отдела земельных ресурсов Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 31 октября 2006 года № 01-6-1490, согласно которой площадь земельного участка производственного объединения «И» составляет 3,0418 га и в пользование ОАО «И» не предоставлялась. При таких обстоятельствах Высший хозяйственный суд Украины считал, что ОАО «И» не доказало своего права пользования спорным земельным участком.

Однако к такому выводу Высший хозяйственный суд Украины пришел с превышением пределов пересмотра дела в кассационной инстанции, определенных статьей 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Согласно этой статье, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять их.

Ссылками на указанное решение Березанской районной администрации от 1 ноября 2002 года истец обосновывал основания иска, но копия указанного решения в материалах дела отсутствует, и эти доводы истца суд первой инстанции не проверял. Поэтому суд кассационной инстанции признал установленными обстоятельства, которые в суде первой инстанции не выяснялись и не могут считаться доказанными.

Другие приведенные мотивы обжалованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины связаны с предоставлением преимущества одним доказательствам над другими.

Кроме нарушения пределов пересмот­ра дела в кассационной инстанции, Высший хозяйственный суд Украины не выполнил требования пункта 3 части 2 статьи 11110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда есть нарушение норм процессуального права, если хозяйственный суд принял решение или постановление, касающееся прав и обязанностей лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах все судебные решения в деле нужно отменить, а дело — передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле ОАО «И», всесторонне и полно проверить доводы, на которые основываются требования и возражения участников судебного процесса, и в зависимости от установленных обстоятельств решить спор согласно закону.

Руководствуясь статьями 11117 — 11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 ноября 2006 года и решение Хозяйственного суда Николаевской области от 28 мая 2004 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 февраля 2007 года. Дело № 8/65. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Уполномоченный контролировать СБУ

О правосудии замолвите слово…

Деловая практика

Представительство по закону юридическим лицом

Законодательная практика

ЧАО лучше, чем ЗАО?

Зарубежная практика

Налог на прибыль в Евросоюзе

Комментарии и аналитика

Нормативное регулирование охраны

Пустите, пожалуйста, проголосовать!

Неделя права

Так кому подчинены внутренние войска?

В полном составе

Судьи ВСУ вне политики

50 лет — это еще не предел!

Реестр событий

Выбраны достойнейшие

Назначение по Совету… судей

Председатели судов, равнение на ВСЮ?!

Судебная практика

Торговля под напряжением

Судебные решения

О компетенции местных советов

Об аспектах рассмотрения дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Об основаниях отмены решения

Тема номера

Особенности правового регулирования застройки на чужом земельном участке

Право собственности — по давности

Трибуна

Реституция или виндикация?

Частная практика

На страже госинтересов

Юридический форум

Преимущества для настоящих профессионалов

Крымское право ассоциации

Інші новини

PRAVO.UA