Согласно статье 30 Земельного кодекса Украины, при переходе права собственности на здания и сооружения вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения — здания и сооружения

5 июня 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки К. на решение Дарницкого районного суда г. Киева от 23 ноября 2005 года по делу по иску гр-ки К. к гр-ну Б., гр-ну Н., гр-ну С., гр-ке П., 3-е лицо: гр-н Л., — о защите и возобновлении нарушенного права собственности на земельный участок, устранении препятствий в использовании земельного участка, и встречному исковому заявлению гр-ки П. к гр-ке К., Киевскому городскому управлению земельных ресурсов, Киевскому городскому совету, 3-и лица: гр-н Н., гр-н Б, — о признании пункта 3 решения Киевского городского совета от 2 ноября 2000 года № * и выданного на основании этого решения Государственного акта о праве собственности на землю 1У-КВ № ** от 4 октября 2001 года недействительными.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

Гр-ка К. в июне 2002 года обратилась в суд с иском к ответчикам о защите и во­зобновлении нарушенного права собственности на земельный участок, устранении препятствий в использовании земельного участка, расположенного по адресу***. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве частной собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены дом, хозяйственные сооружения. Но пользоваться земельным участком в полной мере ей мешают ответчики, которые используют часть ее земельного участка для проезда на свои участки и которые завезли и разместили на ее участке щебень. В связи с чем просила обязать ответчиков освободить ее земельный участок, а также обязать ответчиков не создавать ей препятствий в использовании земельного участка по назначению.

В свою очередь, ответчица гр-ка П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 3 решения Киевского городского совета от 2 ноября 2000 года № * и выданного на основании этого решения Государственного акта о праве собственности на землю 1У-КВ № ** от 4 октября 2001 года недействительными. Свои требования мотивировала тем, что решением Киевского городского совета нарушаются ее права как землепользователя.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 23 ноября 2005 года в удовлетворении иска гр-ки К. отказано.

Исковые требования гр-ки П. удовлетворены частично.

Признан частично недействительным пункт 3 решения Киевского городского совета № * от 2 ноября 2000 года в части конфигурации земельного участка по * в г. Киеве, с учетом исправления технической ошибки.

Признан недействительным Государственный акт, выданный на имя гр-ки К. на право частной собственности на землю 1У-КВ № ** в части конфигурации.

Не соглашаясь с таким решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

При этом ссылалась на то, что заключения суда первой инстанции не отвечают требованиям Закона и установленным обстоятельствам дела, поскольку ответчики не предоставили никаких доказательств тому, что конфигурация ее земельного участка указана неправильно, также заключение суда об отсутствии подъезда к усадьбе гр-ки П. опровергается предоставленными ею доказательствами о том, что такой подъезд существует. Кроме того, доводы суда о неподписании ответчиками акта согласования границ также не подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что была допущена техническая ошибка в Государственном акте на землю, выданном на имя истицы гр-ки К. в части конфигурации. Им были нарушены права других сопредельных землепользователей.

Коллегия судей с такими заключениями суда согласиться не может, поскольку суд их сделал без полного и всестороннего рассмотрения данного дела и с нарушением процессуальных норм.

Согласно статье 30 ЗК Украины, при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмот­ренных статьей 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения, если иное не преду­смотрено в договоре отчуждения — здания и сооружения.

Согласно статьям 213-214 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону.

Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В решении суда отмечаются установленные судом обстоятельства и определено согласно им правоотношение; были ли ­нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы, для защитой которых лицо обратилось, а если были, то кем.

Решением Киевского городского совета № * от 2 ноября 2000 года утвержден проект отвода земельного участка гр-ки К. для эксплуатации и обслуживания дома * в г. Киеве.

На основании этого решения гр-ке К. был выдан Государственный акт на право частной собственности на земельный ­участок площадью 0,04 га, зарегистрированный 4 октября 2001 года.

Делая заключение о технической ошибке в части конфигурации земельного участка истицы гр-ки К., суд не установил, в чем именно заключается эта неправильность, не привлек к рассмотрению дела специалиста, не провел соответствующую экспертизу с целью установления, каким должен быть земельный участок истицы после устранения технической ошибки, если такая вообще имела место, где именно должны проходить границы ее земельного участка, уменьшится ли размер земельного участка истицы, если часть ее земельного участка будет использоваться под проезжую часть.

В резолютивной части решения суда ­вообще непонятно, в какой части ­отменен Государственный акт о праве собствен­ности на землю истицы и каким образом Киевский городской совет должен исправлять техническую ошибку.

Исследуя обстоятельства относительно отсутствия проезда к усадьбе гр-ки П., суд вообще не проверил доводы истицы по поводу того, что соседи путем достроек сузили существующий проезд со стороны улицы *, и стали использовать ее земельный участок для проезда на свои усадьбы.

Также суд, удовлетворяя встречный иск гр-ки П. о нарушении прав путем признания недействительными решений государственных органов, не обратил внимания на то, что земельный участок гр-ки П. вообще не граничит с земельным участком истицы гр-ки К., то есть непонятно, каким образом нарушаются права гр-ки П.

Как усматривается из материалов дела, гр-ка К. обратилась с данным иском в суд в июне 2002 года и приобщила к своему исковому заявлению, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, вышеупомянутое решение Киевсовета и Государственный акт.

Со встречным иском ответчица гр-ка П. о признании недействительным решения Киевгорсовета относительно отвода земли истица обратилась лишь в декабре 2003 года, то есть более чем через год со времени, когда уже по данному гражданскому делу она могла ознакомиться с решением и актом, которые она обжаловала.

В нарушение требований статьи 248⁵ ГПК Украины, действовавшего на время подачи основного и встречного исков, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства относительно нарушения сроков по обращению с жалобами на действия или бездеятельность государственных органов, не установил, имели ли место уважительные причины для пропуска указанного срока.

Суд также рассмотрел дело без учас­тия всех сособственников сопредельных земельных участков, не сообщив им о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил требования гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вообще не было установлено, создаются ли истице препятствия относительно пользования землей, выделенной ей в собственность.

Ссылаясь на неподписание ответчиками акта согласования границ земельного участка как на нарушение при отводе земли истице, суд пояснения ответчиков грна Н. и гр-на Б. не проверил и не установил, подписывали ли они указанный акт.

Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции спор между сторонами относительно установления границ земельного участка истицы и создания препятствий последней не рассмотрел, а потому, согласно требованиям пункта 5 статьи 311 ГПК Украины, решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду нужно обсудить вопрос относительно целесообразности совместного рассмотрения двух исков, один из которых, а именно: о признании недействительными решений государственных органов, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Также при рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне выяснить обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор согласно требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

— апелляционную жалобу гр-ки К. удовлетворить частично;

— решение Дарницкого районного суда г. Киева от 23 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Определение суда набирает законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 5 июня 2006 года. Дело № 22-4224/06. Председательствующий — Желепа О.В. Судьи — Дербенцева Т.Ф., Столбун В.И.)