Несмотря на то что в последнее время идет активная борьба как на государственном, так и на локальном уровне со ставшими уже систематичными атаками рейдеров, действующих зачастую через миноритарных акционеров, проблема защиты прав мажоритарных акционеров от таких атак не должна отвлекать внимание законодателя и специалистов в области корпоративного права от обес­печения прав миноритарных акционеров, добросовестно выполняющих свои функции как участников общества с целью обеспечения роста его благосостояния и получения прибыли. Один из наиболее распространенных способов принятия решений без участия собственников небольшого пакета акций — это создание такой ситуации, которая обеспечила бы их недопуск на собрание акционеров. Нарушение такого рода стало классическим. Самым банальным и распространенным видом недопуска акционера или его представителя к участию в общем собрании акционеров заключается в том, что при проведении собрания на «режимной» территории определенного акционерного общества службе охраны дается указание представителем мажоритарного акционера, который является одновременно высокопоставленным должностным лицом общества, не пропускать представителей миноритарных акционеров через проходную до завершения регистрации для участия в собрании под различными предлогами (например, изготовление пропусков, долгая и тщательная проверка документов и т.д.). Как правило, незадолго до истечения срока регистрации или сразу пос­ле этого представители миноритарных акционеров впускаются на территорию общества, но не успевают пройти регистрацию и тем самым общее собрание проводится без участия таких акционеров.

Одним из ярких примеров нарушения прав мелких акционеров является недавний случай, связанный с недопуском на очередное общее собрание акционеров (ОСА) закрытого акционерного общества «Пиастрелла-К» (далее ЗАО «П-К») собственника 26 % акций — открытого акционерного общества «Завод «Керамик» (далее «Завод»). Так, на 20 апреля с.г. было назначено очередное ОСА, которое должно было состояться в офисном помещении ЗАО «П-К». В соответствии с опубликованным 2 марта с.г. объявлением о проведении собрания, регистрация акционеров должна была проводиться с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут утра по месту проведения собрания. Представители ОАО «Завод» прибыли по указанному в объявлении адресу в 9 часов 40 минут утра, т.е. в установленные для регистрации сроки. Однако входные двери были закрыты, а охранник предприятия сообщил, что ему был отдан устный приказ председателем правления ЗАО «ПК» никого не пропус­кать на собрание. После окончания отведенного для регистрации срока, около 10 часов утра, появились представители регистрационной комиссии, назначенной приказом председателя правления ЗАО «ПК», которые сообщили, что регистрация будет продолжена до 10 часов 30 минут утра. Однако регистрация акционеров проводилась не только с нарушением сроков проведения регистрации, но и при отсутствии реестра акционеров, который должен быть составлен на день проведения ОСА. Регистрация осуществлялась в соответствии с внут­ренними документами ЗАО «П-К», которые были составлены его сотрудниками. Но даже после проведенной регистрации представители ОАО «Завод» не были допущены на территорию, где должно было состояться собрание акционеров. В ответ на это собственники 26 % акций ­ЗАО «П-К» вызвали милицию, представители которой, приехав на место события, составили протокол и взяли показания у лиц, задействованных в конфликте. Кроме того, заместитель председателя правления ЗАО «ПК» отказалась принять протокол о факте недопуска на собрание, составленный представителями ОАО «Завод» для его подписания.

Данный пример ярко иллюстрирует типичные случаи нарушения прав собственников небольших пакетов акций со стороны мажоритарных акционеров. Однако при определенной подготовке миноритарии могут эффективно защищаться от подобных нарушений, причем судебная перспектива зависит от того, насколько грамотно действовало общество.

Одним из способов контрмеры для прохода на территорию может служить способ, при котором миноритарный акционер наделяет физических лиц акциями как собственников или как представителя такого акционера, которые в таком «замас­кированном» виде проходят на режимную территорию.

Если такой способ нежелателен, то тут, безусловно, все будет зависеть от подготовленности акционера к подобному повороту событий. В любом случае следует зафиксировать факт недопус­ка в соответствующем акте, непременно с подписями свидетелей. Кроме того, можно обратиться в Госкомиссию по ценным бумагам, чтобы ее представитель прибыл на место и засвидетельствовал нарушение. Если документы составлены правильно и подтверждены ГКЦБФР, то вероятность успешного оспаривания правомерности проведения собрания и принятых решений достаточно высока. При этом следует отметить, что проведение контроля является правом ГКЦБФР, а не ее обязанностью. Инициатор проведения контроля за регистрацией акционеров должен направить заявление на проведение такого контроля не позже, чем за 20 дней до проведения собрания, в котором детально и мотивировано обосновать необходимость проведения такого контроля. В вышеописанном случае акционеры обладали 26 % голосов, что, согласно статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», предоставляет им возможность также осуществлять контроль за регистрацией акционеров. При этом документ, составленный по результатам проведения контроля акционерами, которые имеют более чем 10 % акций, имеет одинаковую силу с протоколом контроля по регистрации акционеров, составленным представителем ГКЦБФР. Тем не менее, следует помнить, что в случае судебного обжалования определенного ОСА для судьи документ, составленный государственным органом, будет иметь более убедительную силу, чем составленный заинтересованной стороной по делу. Следует указать, что 25 мая 2004 года решением ГКЦБФР № 207 приняты ­Рекомендации относительно проведения контроля по регистрации акционеров для участия в ОСА участниками, которые владеют более чем 10 % голосов.

Также в подобных ситуациях не стоит рассчитывать на помощь органов правопорядка. Даже несмотря на составленный протокол представителями силового ведомства, в котором будет закреплен факт недопуска на территорию представителя миноритарного акционера, такой протокол не будет являться однозначным доказательством при отсутствии приговора суда о составе правонарушения. Так, в соответствии со статьей 35 Хозяйственного процессуального кодекса только лишь приговор или решение суда, вступившие в законную силу, являются основанием для освобождения от доказывания. Подтверждением такой позиции может служить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 июня 2005 года по делу № 4/48, анализ содержания которого позволяет сделать вывод о том, что недопуск акционера или его представителя на ОСА (если оно не сопровождается применением физической силы) не является уголовно наказуемым деянием, а также и административным правонарушением.

В данном контексте можно сослаться на опыт российских коллег в отношении защиты прав миноритарных акционеров. Так, с целью обеспечения доказательств на случай возможного возникновения судебного разбирательства заинтересованными лицами приглашается нотариус, который совершает определенные последовательные нестандартные, но в рамках закона, нотариальные действия, что позволит подтвердить, например, факт передачи документов (как в рассматриваемом случае отказ принять документы) или нахождения человека в определенном месте (в случае недопус­ка акционера на общее собрание акционеров общества).

Кроме того, следует обратить внимание еще на одно типичное нарушение в указанном выше примере. Речь идет о регистрации акционеров не на основании реестра собственников именных ценных бумаг или сводного учетного реестра, а на основании других документов, которые составляются, например как в описанном нами случае, сотрудниками акционерного общества. Такая ситуация не отвечает требованиям, изложенным в статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Необходимо указать, что для осуществления регистрации акционеров регистрационная комиссия обязана иметь при документарной форме выпуска акций — реестр собственников именных ценных бумаг, который составляется реестродержателем с учетом данных хранителей, относительно владельцев обездвиженных ценных бумаг, а при бездокументарной форме выпуска — сводный учетный реестр, который готовится по запросу эмитента депозитарием.

Таким образом, как видно из данной статьи, несмотря на несовершенство оте­чественного корпоративного законодательства, возможность упреждать и обес­печивать защиту прав добросовестных мелких акционеров на участие в ОСА все же существует. Однако окончательно разрешить такую проблему возможно лишь исключительно на законодательном уровне. При этом никакие точечные изменения в действующее законодательство облегчения не принесут. Наиболее логичным и обоснованным способом решения было и остается принятие Закона Украины «Об акционерных обществах».