В условиях развития рыночных отношений и усиления конкурентной борьбы особое значение для Украины приобретают законодательство об охране прав на средства индивидуализации участников коммерческого оборота (Закон Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг», «О защите прав на обозначения происхождения товаров»), а также конкурентное законодательство, представленное Законами Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», «О защите экономической конкуренции».

Акты недобросовестной конкуренции в общих чертах перечислены и определены в статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, более детально в Законе Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». Рассмотрим такой акт недобросовестной конкуренции, как неправомерное использование чужих обозначений, что включает в себя использование чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг и других обозначений.

Согласно Закону Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», такое использование является нарушением прав собственника обозначения, и он вправе требовать восстановления нарушенного права, возмещения убытков, наложения штрафных санкций на нарушителя. Это право предусмотрено и Законом Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг». Получается, что при одних и тех же обстоятельствах возможно применение нескольких норм права, содержащихся в разных законодательных актах. В связи с этим и возникает вопрос о соотношении конкурентного законодательства и законодательства о торговых марках в плане объектов, целей и методов правового регулирования.

Вначале приведем законодательные определения основных рассматриваемых нами понятий. Торговая марка, а точнее знак для товаров и услуг, — это обозначение, по которому товары и услуги одних лиц отличаются от однородных товаров и услуг других лиц. Для торговых марок предусмотрена специальная процедура регистрации. Право на торговую марку закрепляется выдачей свидетельства. Фирменное наименование — это наименование предприятия, включающее организационно-правовую форму и название. Право на фирменное наименование возникает с момента государственной регистрации предприятия и не требует специальной процедуры регистрации, независимо от того, является ли оно частью товарного знака (статья 8 Парижской конвенции). Фирменный знак — это сокращенное фирменное наименование, обычно название предприятия, с целью удобства использования в коммерческом обороте. Всем этим знакам должна быть присуща дистинктивность либо в силу создания, либо в результате использования.

Как видим, законодательное определение этих понятий, процедура приобретения прав и меры по их защите различны. Поэтому необходимо разграничить ситуации, при которых возможно применение норм конкурентного права и норм законодательства о торговых марках. В зависимости от обстоятельств возможны варианты, когда более эффективным для решения спорных вопросов, связанных со смешением обозначений конкурирующих субъектов, будет обращение к нормам Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» или же использование для защиты нарушенных прав возможностей, предоставленных Законом Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг». Следует отметить, что указанные законы преследуют различные цели: в конкурентном законе это защита от действий, являющихся актами недобросовестной конкуренции, и пресечение опасности смешения; в законе о торговых марках — обеспечение и охрана прав собственности на знаки для товаров и услуг.

Причем законодательство Украины предусматривает дополнительную охрану торговых марок нормами конкурентного законодательства. При рассмотрении споров с использованием норм этих двух законов применяются общепринятые принципы приоритета и защиты прав собственников обозначений. В соответствии с этими принципами, признается нарушением использование товарного знака, идентичного либо схожего до степени смешения с фирменным наименованием, имеющим более раннюю дату приоритета. Нарушением также считается использование фирменного наименования, идентичного более раннему знаку для товаров и услуг.

Судебная практика Украины располагает некоторым опытом в рассмотрении споров, связанных с вопросами смешения обозначений субъектов предпринимательства. В зависимости от обстоятельств и целей эти споры разрешались различными методами: путем признания в судебном порядке недействительным свидетельства о регистрации знаков для товаров и услуг либо путем обращения в Антимонопольный комитет, в результате чего накладывались штрафные санкции и предприятия лишались прав на использование фирменных наименований.

…Схожи до смешения

Так, 29 ноября 2001 года национальная акционерная компания «Оранта» подала в Хозяйственный суд г. Киева иск о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг страховой компании «Оранта-Днепр» № 13764 для 35, 36, 42 классов МКТУ с датой приоритета от 14 марта 1995 года. Ответчиками по этому иску являлись СК «Оранта-Днепр» и Государственный департамент интеллектуальной собственности. Основанием для предъявления иска послужил Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». В пункте 3 статьи 6 этого Закона предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы как знаки обозначения, которые являются идентичными или схожими настолько, что их можно принять: за знаки, которые были ранее зарегистрированы или заявлены на регистрацию на Украине на имя другого лица для однородных товаров и услуг; за фирменные наименования, известные на Украине и принадлежащие другим лицам, которые получили право на них до даты предъявления ведомству заявки об однородных товарах и услугах.

Истец ссылался также на Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг. В соответствии с пунктом 4.3.2.4 этих Правил, обозначение считается похожим настолько, что его можно принять за другое обозначение, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельную разницу элементов. При установлении схожести словесных обозначений должна быть учтена звуковая (фонетическая), графическая (визуальная) и смысловая (семантическая) схожесть обозначений.

Из обстоятельств дела: истец, НАСК «Оранта», был создан в 1992 году в процессе корпоратизации Госстраха СССР. Свидетельство на знак для товаров и услуг № 6562 с датой приоритета от 29 марта 1993 года было получено 29 сентября 1995 года для 35, 36 классов МКТУ.

Ответчик, ОАО «Оранта-Днепр», был создан в 1994 году на основании Постановления Кабинета Министров Украины путем реорганизации днепропетровского областного отделения НАСК «Оранта» в самостоятельный субъект предпринимательской деятельности в виде ОАО «Оранта-Днепр». Свидетельство на знак для товаров и услуг № 13764 с датой приоритета от 14 марта 1995 года было получено 12 ноября 1999 года для 35, 36, 42 классов МКТУ.

Возражения ответчика основывались на следующих фактах. В процессе создания ОАО «Оранта-Днепр» между истцом и ответчиком было заключено генеральное соглашение о совместной деятельности от 12 января 1995 года, в котором стороны договорились придерживаться общепринятой символики в процессе ведения хозяйственной деятельности. Проанализировав текст этого соглашения и действующее законодательство, суд отклонил доводы ответчика на основании того, что право на использование товарного знака возможно лишь на основании лицензионного договора, зарегистрированного в установленном порядке и отвечающего определенным требованиям. Кроме того, не было надлежащим образом оформлено письмо-согласие истца на использование его знака в целом как одного из составляющих элементов знака ответчика.

В связи с этим суд назначил проведение судебных экспертиз по двум основным вопросам: 1) имеют ли знаки истца и ответчика смысловую (семантическую), графическую (визуальную), звуковую (фонетическую) схожесть настолько, что эта схожесть может ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, предоставляющего услуги страхования; 2) является ли фирменное наименование «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» и фирменное наименование «Открытое акционерное общество «Страховая компания «Оранта-Днепр» схожими настолько, что их можно спутать при составлении договоров страхования.

Судебные экспертизы проводились Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз (эксперт Андрощук Геннадий) и Государственным институтом интеллектуальной собственности Академии правовых наук. Примечательно, что выводы экспертов этих институтов по поводу схожести знаков и наименований были диаметрально противоположными. Это свидетельствует о том, что экспертные выводы носят весьма субъективный характер, что связано с недостаточным правовым регулированием критериев оценки знаков в отношении их новизны, идентичности и схожести. Приняв во внимание выводы экспертов и другие доказательства сторон, суд вынес решение: удовлетворить требования истца.

«Оранта», да не та

Главной целью НАСК «Оранта» является смена фирменного наименования ОАО «СК «Оранта-Днепр» в части, содержащей идентичный индивидуализирующий элемент «Оранта». В соответствии с выработанной стратегией достижения этой цели, на первом этапе следовало добиться признания недействительным знака для товаров и услуг «Оранта-Днепр». На втором этапе будут применены нормы статьи 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

На сегодняшний день в Антимонопольный комитет подано заявление о рассмотрении вопроса о совершении ОАО «СК «Оранта-Днепр» акта недобросовестной конкуренции в виде использования фирменного наименования НАСК «Оранта». Как результат, предвидится решение Антимонопольного комитета о принудительном изменении фирменного наименования ОАО «СК «Оранта-Днепр» таким образом, чтобы оно не вызывало смешения в сознании потребителя фирменных наименований конкурирующих компаний.

Подобный подход подтверждает вывод о том, что законодательство Украины предусматривает дополнительную охрану торговых марок нормами конкурентного законодательства и наоборот. Cовпадения торговых марок и фирменных наименований возникают вследствие неопределенности правового статуса фирменных наименований и отсутствия специальных процедур поиска и экспертизы регистрируемых фирменных наименований. А именно при регистрации торговых марок в поиск не включаются зарегистрированные фирменные наименования. В свою очередь при регистрации компаний не учитываются поданные на регистрацию либо зарегистрированные торговые марки. Смягчающим вину нарушителя прав обстоятельством может служить лишь то, что до сих пор не создан предусмотренный законодательством единый реестр субъектов предпринимательской деятельности.

ГЕЙКО Сергей, КАПШУК Андрей, НАСИБУЛЛИНА Виктория — сотрудники юридической компании «Ноогвардия», г. Киев