Первый в истории Украины Международный коммерческий арбитраж был создан в 1992 году. Бессменным Председателем Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины с самого момента его основания является доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники, действительный член (академик) Академии правовых наук Украины Игорь Побирченко. Игорь Гаврилович по своему характеру — новатор. Он первым в бывшем СССР разработал и начал преподавать университетский курс хозяйственного права, создал и возглавил первую в стране кафедру хозяйственного права. Игорь Побирченко — автор первого на Украине учебника по арбитражному процессу, основоположник нового юридического направления — хозяйственной юрисдикции.

В этом году Игорь Побирченко отметит 50-летие своей работы в сфере арбитража. О своем жизненном и профессиональном пути Игорь Гаврилович рассказал «Юридической практике».

— Игорь Гаврилович, почему Вы избрали профессию юриста, как складывалась Ваша карьера?

— Профессию юриста я избрал не после школы, а после Великой Отечественной войны, которую я прошел от начала до конца. Демобилизовавшись из армии 1 марта 1947 года, я решил поступать на юридический факультет Государственного университета им. Т. Шевченко, но жизненные обстоятельства заставили меня остановить свой выбор на юридической школе. Окончив ее, по распределению я попал в Министерство государственного контроля, а через год с небольшим перешел в систему юстиции на должность заместителя начальника областного управления юстиции.

Однако я всегда тяготел к судебной работе, особенно в сфере хозяйственных споров. И в 1953 году я был назначен главным государственным арбитром Николаевского областного государственного арбитража. В Николаеве мы рассматривали сложные дела, и у нас были хорошие показатели работы. Николаевский арбитраж занял в то время второе место в Союзе по качеству работы, и меня отметили, пригласив в Москву на должность государственного арбитра РСФСР. Однажды, рассматривая очень секретное дело, связанное с киевским заводом «Арсенал», я узнал о том, что главный государственный арбитр в Киеве выходит на пенсию. На его кресло было немало кандидатов, но я рискнул попробовать себя на эту должность. У меня получилось, и в 1958 году я переехал в Киев. Здесь помимо практической работы я получил возможность заниматься обобщением практики. В свой кабинет я принес одеяло и подушку, оставался на ночь, занимаясь аналитикой.

В одну из таких ночей у меня родилась идея написать свою первую книгу. В то время еще не издавались книги о государственном арбитраже, поэтому я решился взяться за ее написание. Книга «Рассмотрение дел в государственном арбитраже» вышла в Москве в 1961 году. Затем я начал готовить материал для монографии на тему «Споры о понуждении заключить хозяйственные договоры» и параллельно стал писать диссертацию. В 1964 году эта книга была издана и одновременно я защитил кандидатскую диссертацию.

В том же 1964 году вышло постановление о введении дисциплины хозяйственного права в учебные планы юридических вузов, и меня пригласили в университет на преподавательскую работу. Я стал читать курсы хозяйственного права и арбитражного процесса, но и не прерывал связи с государственным арбитражем, оставаясь членом его научно-консультативного совета.

— Как создавался на Украине Международный коммерческий арбитражный суд?

— В апреле 1991 года Верховный Совет УССР принял Закон «О внешнеэкономической деятельности» и рекомендовал Торгово-промышленной палате УССР учредить внешнеторговый третейский суд по рассмотрению коммерческих споров.

В Палате не знали, как к этому приступить и с чего начать. Мои бывшие студенты обратились ко мне с просьбой помочь в создании такого суда. Я разработал Регламент этого суда, проект Закона, и 11 августа 1992 года Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП Украины начал свою работу. Я возглавил этот суд с первого дня и до сих пор им руковожу. МКАС не сразу заявил о себе. В 1992 году к нам поступило всего 5 дел, но с каждым годом это число росло, и на протяжении последних шести лет мы рассматривали не менее 500 дел в год.

— Расскажите, пожалуйста, о первом или о самом запомнившемся деле, которое Вы рассматривали?

— Больше всего мне запомнилось первое дело, которое мы рассматривали в МКАС. Спор вытекал из договора купли-продажи: продавец свои обязательства выполнил, а покупатель — нет. Так, один керченский завод отгрузил польскому предприятию товар, но не получил оплату за него. Когда польской стороне была отправлена повестка в наш суд, она добровольно исполнила свои обязательства и попросила прекратить производство по делу. Однако дела прекращаются по заявлению истца, а не ответчика. Истец же занял такую позицию: несмотря на то что ответчик обещал возместить ему расходы по арбитражному сбору, определение о прекращении дела его не устраивало. Он намеревался получить решение суда о взыскании арбитражного сбора, а в остальной части — о прекращении производства в связи с уплатой долга.

Я вспомнил об этом деле не случайно, ведь подобная ситуация и позиция истца на сегодня стали типичными. На момент рассмотрения дела, в 1992 году, у нас еще не было закона о валютном регулировании. Закон Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», предусматривающий ответственность украинских резидентов перед бюджетом за несвоевременное получение валюты из-за рубежа, был принят только в 1994 году. Был установлен 90-дневный срок на получение валютной выручки с момента поставки, по истечении которого, в случае нарушения этого срока, резидент должен уплатить в бюджет 0,3 % пени за каждый день просрочки. В этом Законе указано, что если суд или МКАС примет в производство дело о взыскании валютной выручки, то налоговая служба обязана приостановить взыскание пени до рассмотрения дела. Если суд удовлетворяет такой иск резидента, то взыскание пени прекращается, но если суд отказывает в иске либо прекращает дело производством, то налоговая служба возобновляет начисление пени с момента приостановки начисления пени до момента получения выручки.

Сегодня случается, что, получив нашу повестку, иностранный должник добровольно уплачивает долг. Однако после того, как мы прекращаем дело производством в связи с уплатой долга, налоговая по-прежнему продолжает взыскивать пеню. Парадокс. Я специально беседовал на эту тему с бывшим Председателем ГНАУ Николаем Азаровым, и он полностью согласился с тем, что для отечественных предприятий лучше получить долг, чем судебное решение, которое нужно исполнять. Однако это «недоразумение» существует до сих пор. Все дело в том, что вышеупомянутый Закон неудачно сформулирован, и Высший хозяйственный суд дал разъяснение о том, что пеня взыскивается в любых случаях прекращения производства. На мой взгляд, в Законе Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» следует разграничить основания для прекращения дел производством и их последствия. Ведь одно дело, когда резидент получил долг вследствие вмешательства суда, и совсем другое — когда он просто не хочет взыскивать валюту.

— Игорь Гаврилович, Вы являетесь арбитром в арбитражах 14 стран мира. Скажите, легко ли находить общий язык с иностранными коллегами?

— В основном легко, потому что имеешь дело с профессионалами. А сложности возникают тогда, когда обнаруживается заинтересованность арбитра. На Западе нередко в качестве арбитров выступают адвокаты. Так, в Стокгольме мы рассматривали очень сложное дело. И только на втором заседании узнали о том, что одним из арбитров является адвокат стороны, участвующей в споре. А это недопустимо. Адвокат, обслуживающий предприятие, и вдруг становится его судьей. Поэтому мы предложили стороне назначить другого арбитра и отложили это дело.

Особенно важно, разрешая споры, уметь убедить коллег в своей правоте. Например, в Австрии мне довелось рассматривать спор между итальянской строительной фирмой и строящейся одесской фабрикой. Итальянцы взяли на себя обязательство построить эту фабрику, которая, в свою очередь, выдала им три векселя на полную оплату строительства. В контракте, заключенном между сторонами, было оговорено, что эти векселя должны быть обеспечены гарантийным письмом банка. Но на Украине действует Указ Президента, запрещающий выдачу векселей за рубеж, поэтому ни один банк не выдал одесситам гарантию. Украинский заказчик умолчал об этом обстоятельстве, а итальянцы начали строительство и выполнили работы на $ 250 тыс., которые им до цента выплатил заказчик. Но когда итальянцы узнали об отсутствии банковской гарантии на векселя, то прекратили работу и, в соответствии с арбитражной оговоркой, обратились в Международный арбитражный центр при Федеральной палате экономики Австрии о взыскании всех средств по этим трем векселям.

Доказать отсутствие долга украинской стороны было сложно, так как вексель — это безоговорочное денежное обязательство. Боюсь, что одесситы проиграли бы это дело, если бы я не обнаружил на векселях примечание о том, что они подлежат оплате по акту сдачи в эксплуатацию фабрики. А поскольку это условие не было выполнено, то и не было оснований для оплаты векселей. Более того, мне удалось убедить коллег в том, чтобы возложить все расходы по арбитражу, в размере $ 30 тыс., на истца в связи с необоснованным иском.

— Какие практические советы Вы можете дать юристам по защите интересов их клиентов в международных коммерческих арбитражных судах?

— Мой совет юристам не будет оригинальным. Не следует браться за то, чего не знаешь. Так сложилось, что международному арбитражу уделяют недостаточно внимания на юридических факультетах украинских вузов. Поэтому мне не раз приходилось сталкиваться с некачественной защитой интересов предприятий в арбитраже. Недавно мы рассматривали дело по иску болгарского предприятия к украинскому резиденту о взыскании $ 100 тыс. морального ущерба. Киевский адвокат, представляющий болгарское предприятие, аргументировал иск потерей деловой репутации в связи с недопоставкой товара. Конечно же, у нас возник вопрос, читал ли этот адвокат статью 7 Гражданского кодекса УССР, в которой говорится об унижении чести, достоинства и деловой репутации. Нерадивого поставщика можно наказать санкциями, требованием возместить убытки, утраченную выгоду, но при чем здесь репутация? В результате, адвокат отказался от иска, опозорив себя в глазах клиента, ответчика и состава суда.

Или другой пример. В Стокгольме рассматривалось дело по иску крупного украинского концерна к австрийскому предприятию, которое не заплатило несколько миллионов долларов за поставленный товар. Мы были намерены удовлетворить иск, но председатель арбитража поинтересовался у представителя украинского концерна, какое право должно применяться в данном споре. Этот вопрос завел в тупик представителя истца, так как он не знал, что такое «применимое право».

Однако должен заметить, что эти примеры касаются лишь отдельных украинских адвокатов. У нас имеется немало квалифицированных специалистов. Более того, профессиональный уровень многих украинских адвокатов намного превышает уровень их западных коллег.

— Существует ли на сегодня проблема исполнения решений МКАС за рубежом и решений иностранных (третейских) судов на Украине? Если да, то как, на Ваш взгляд, ее можно решить?

— Как известно, Украина является участницей Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Эта Конвенция подписана 133 странами, поэтому в основном препятствий в признании и исполнении наших решений за рубежом нет. Однако мы всегда предупреждаем отечественные предприятия, что если их контрагент является резидентом страны, не подписавшей Нью-Йоркскую конвенцию, то делать арбитражную оговорку на наш суд не следует, поскольку страна контрагента может отказать в признании решения. Так, был случай, когда Бразилия не признала решение нашего суда, поскольку она тогда не являлась участницей Конвенции.

А в отношении исполнения решений иностранных судов на Украине отмечу, что если придерживаться предписаний Закона Украины «О признании и исполнении на Украине решений иностранных судов», то априори никаких препятствий в исполнении не должно возникать. Однако бывают и исключения. Так, румынское предприятие обратилось в Апелляционный суд Черновицкой области с ходатайством признать и исполнить решение Международного арбитражного суда при ТПП Румынии. Апелляционный суд отказал в исполнении этого решения, так как посчитал, что с таким ходатайством в суд должен обращаться непосредственно МКАС при ТПП Румынии, а не истец. При этом апелляционный суд руководствовался не положениями Нью-Йоркской конвенции, а двусторонним соглашением между Украиной и Румынией. Однако это соглашение устанавливает порядок исполнения решений государственных судов Украины и Румынии и не имеет никакого отношения к коммерческим арбитражным судам. Но даже Верховный Суд Украины, куда обратилась румынская сторона, не исправил ошибку, которую допустил Апелляционный суд Черновицкой области.