Как известно, 2 марта 2002 года вступил в силу Закон Украины «О защите экономической конкуренции». Поэтому говорить о сформировавшейся практике его применения пока рано. Для того чтобы судьи «набили руку» на применении этого Закона, необходимо не только какое-то время, но и широкое обсуждение положений этого Закона учеными, практиками и сотрудниками Антимонопольного комитета Украины, а также внедрение соответствующей специализации в судах (так как создание патентных судов откладывается на необозримое будущее).

В связи с введением в действие вышеупомянутого Закона утратил свою силу Закон Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности». Несмотря на это, некоторые его положения остаются актуальными и сегодня. К примеру, для множества предприятий, деятельность которых расследуется Антимонопольным комитетом Украины, проблематичным является вопрос предоставления АМКУ информации, в частности, составляющей коммерческую тайну. В статье 13 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» указывалось, что субъекты хозяйствования, а также органы государственной власти и местного самоуправления обязаны по требованию сотрудников АМКУ предоставлять им информацию, в том числе и информацию с ограниченным доступом. За невыполнение этого требования предусматривался штраф.

Так, исследуя с целью соблюдения антимонопольного законодательства рынок производства и реализации газа, в соответствии со статьями 19, 20 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности», председатель Одесского территориального отделения АМКУ направил 23 июня и 17 сентября 2001 года запросы совместному предприятию «Вио-Ле» о предоставлении необходимой информации. Предприятие, получив запросы, не предоставило ответы на них и не указало причины непредоставления информации. Как посчитали в Одесском территориальном отделении АМКУ, предприятие тем самым нарушило антимонопольное законодательство, за что предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа.

3 октября 2001 года председатель Одесского территориального отделения АМКУ принял постановление о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде непредоставления информации и наложении штрафа на СП «Вио-Лео» в размере 1000 грн с его уплатой в 30-дневный срок. Предприятие не обжаловало это постановление, но и не уплатило штраф, в связи с чем Одесское территориальное отделение АМКУ обратилось в суд.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 28 февраля 2002 года, которое было оставлено без изменений апелляционной инстанцией, исковые требования были удовлетворены: с предприятия взыскали 2500 грн штрафа и пени. Судебные решения были мотивированы пунктом 2 статьи 25 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности».

Ответчик обжаловал эти решения в Высший хозяйственный суд Украины, ссылаясь на то, что суды при вынесении решений неправомерно не применили положения Закона Украины «Об информации». По мнению предприятия, в данном случае нормы Закона Украины «Об информации» являются приоритетными, поскольку запросы АМКУ касались конфиденциальной информации. Таким образом, АМКУ, по мнению ответчика, превысил свои полномочия.

Высший хозяйственный суд Украины не удовлетворил кассационную жалобу предприятия, оставив решения предыдущих судебных инстанций в силе. При этом ВХСУ сослался на статьи 13 и 25 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности».

PS. В соответствии с предписаниями действующего Закона Украины «Об экономической конкуренции», органы Антимонопольного комитета Украины наделены полномочиями по истребованию и своевременному получению полной информации от участников хозяйственного оборота. Более того, согласно статье 50 этого Закона, непредоставление информации АМКУ, его территориальным отделениям в установленные сроки является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции. Поэтому имеются все основания предполагать, что при возникновении подобных споров между юридическими лицами и органами АМКУ они будут решаться в пользу последнего.