Признание недействительным постановления территориального отделения АМКУ — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (271) » Признание недействительным постановления территориального отделения АМКУ

Признание недействительным постановления территориального отделения АМКУ

Рубрика Прецеденты

Доначисление потребителям потребленного газа в дни отсутствия горячей воды при предоставлении услуг по графику является безосновательным и приводит к нарушению истцом антимонопольного законодательства24 сентября 2002 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО по газоснабжению и газификации «Т» на постановление от 28 февраля 2002 года Львовского апелляционного хозяйственного суда по делу № 8/104-3279, Хозяйственного суда Тернопольской области по иску ОАО по газоснабжению и газификации «Т» к Тернопольскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины о признании недействительным постановления, установил следующее.В октябре 2001 года ОАО по газоснабжению и газификации «Т» обратилось в Хозяйственный суд Тернопольской области с иском к Тернопольскому областному территориальному отделению АМКУ о признании недействительным постановления ответчика № * от 30 августа 2001 года «О нарушении антимонопольного законодательства и наложении штрафа». Свои требования истец обосновывал тем, что указанное постановление является незаконным, не отвечает фактическим обстоятельствам дела и по этим причинам подлежит отмене.Решением Хозяйственного суда Тернопольской области от 4 декабря 2001 года по делу № 8/104-3279 в иске отказано, а постановление Тернопольского областного территориального отделения АМКУ № * от 30 августа 2001 года признано правомерным. Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2002 года это решение суда оставлено без изменений.В кассационной жалобе истец просит постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2002 года изменить в части признания законными пунктов 2–4 постановления Тернопольского областного территориального отделения АМКУ № * от 30 августа 2001 года. По мнению жалобщика, при вынесении постановления апелляционный суд нарушил нормы материального права, в частности нормы Постановления Кабинета Министров Украины № 670 от 21 июня 2001 года.В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, по результатам проверки деятельности истца Тернопольское областное территориальное отделение АМКУ приняло постановление № * от 30 августа 2001 года «О нарушении антимонопольного законодательства и наложении штрафа», которым на истца наложен штраф в размере 17 000 грн. Штраф был наложен в связи с тем, что истец как монополист на рынке предоставления услуг по газоснабжению с долей 100 % провел безосновательное доначисление средств на сумму 506 362,12 грн за период с 1 ноября 2000 года по 31 мая 2001 года за навязанные и фактически не полученные потребителями услуги по снабжению газом для подогрева воды, что привело к нарушению антимонопольного законодательства, в частности статьи 4 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности».Из материалов дела видно, что решением исполкома Тернопольского областного совета № 624 от 27 июня 2000 года, в соответствии с Правилами предоставления населению услуг по водо-, теплоснабжению и водоотводу, утвержденными Постановлением КМУ № 1497 от 30 декабря 1997 года, с 1 июня 2000 года в г. Тернополе введена подача горячей воды для населения по утвержденному графику. Согласно указанным Правилам, предоставление населению услуг надлежащего качества по водо-, теплоснабжению — это бесперебойное либо по графику и с допустимым сроком отклонения показателей (не более 6 часов в сутки при круглосуточном водоснабжении и не более 30 % общего времени подачи воды по суточному графику) предоставление услуг.Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подача воды по графику, который утвержден в установленном законом порядке, не является перерывом в снабжении населения горячей водой, что давало бы основание для применения норм потребления газа, предусмотренных Постановлением КМУ № 619 от 8 июня 1996 года «Об утверждении норм потребления природного газа в отсутствие газовых счетчиков» с изменениями, внесенными Постановлением КМУ № 822 от 8 июня 1998 года на плиту газовую — 18,3 куб. м (вместо 9,8 куб. м) на человеко-месяц, а отсюда и увеличение оплаты истцом. Кроме того, как видно из материалов дела, введение в городе графика подачи горячей воды не привело к увеличению потребления населением газа в дни отсутствия горячей воды.Учитывая то, что действующим законодательством Украины предусмотрена подача горячей воды потребителям по графику, что не приводит к снижению качества предоставления услуг или перерыву в централизованном горячем водоснабжении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что проведение истцом доначислений потребителям потребленного газа в дни отсутствия горячей воды при предоставлении услуг по графику является безосновательным. Кроме этого, указанные обстоятельства привели к нарушению истцом антимонопольного законодательства, предусмотренному статьей 4 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» в части навязывания услуг потребления газа для подогрева воды, в которой потребители не имеют потребности, а также в части установления монопольно высоких цен на свои товары (услуги), в данном случае на газ природный для потребителей, которые пользуются плитой газовой при централизованном горячем водоснабжении, чем нарушены права потребителей.С учетом изложенного, решением Хозяйственного суда Тернопольской области и постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда правомерно отказано в иске ОАО по газоснабжению и газификации «Т» и признано отвечающим действующему законодательству Украины постановление Тернопольского областного территориального отделения АМКУ № * от 30 августа 2001 года «О нарушении антимонопольного законодательства и наложении штрафа».Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:кассационную жалобу ОАО по газоснабжению и газификации «Т» оставить без удовлетворения;решение Хозяйственного суда Тернопольской области от 4 декабря 2001 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2002 года по делу № 8/104-3279 оставить без изменений.(Дело № 8/104-3279. Постановление от 24 сентября 2002 года. Председательствующий — Борденюк Е.М. Судьи — Харченко В.М., Яценко О.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Проблемы уголовного судопроизводства

Новый Кодекс — другая ответственность

Деловая практика

Торговая марка и фирменный знак

Законодательная практика

Этот спорный аудит

Зарубежная практика

Налоговый кодекс России дополнен «водным налогом»

Применение пыток в противовес террору?

У Конституционного суда РФ новый Председатель

Пострадавшие на Дубровке идут на мировую

Московский суд рассмотрел дело генерала Олейника

Издание

Телевизионное законодательство Украины на английском языке!

Неделя права

Судебные палаты — в действие

Мобильные операторы в объективе АМКУ

Служители искусства защищают свои права

Денег нет, но суды работают

Новости профессии

Президент подписал Гражданский и Хозяйственный кодексы Украины

Совет Европы критикует проект УПК

Прецеденты

Передача доменного имени

Признание недействительным постановления территориального отделения АМКУ

Судебная практика

Когда жалоба считается поданной?

Конкуренция одолела конфиденциальность

Тема номера

Процессуальные нормы в делах о недобросовестной конкуренции

Конкурентное законодательство Украины: проблемы и перспективы

Частная практика

Непредвзятый и объективный

Юридический форум

В центре внимания — правосудие

Повлияет ли проведение тендеров на «монополию» «Укрспецюста»?

Інші новини

PRAVO.UA