Закон Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее — Закон) предоставляет налогоплательщикам право обжаловать налоговое извещение. Скажем: налогоплательщик получил налоговое извещение, но не согласен с суммой начисленных ему налогов, он вправе обжаловать это извещение в порядке апелляционной процедуры либо обратиться в суд. Если он изберет второй путь, то фискальное ведомство, считая сумму начисленных налогов согласованной, списывает ее со счетов налогоплательщика. Однако в Законе не указано, что сумма налогового обязательства считается согласованной только после вынесения судом решения по спору между налоговой службой и налогоплательщиком о законности налогового извещения-решения. Поэтому налоговая служба продолжает списывать средства, которые являются предметом судебного разбирательства о законности их начисления.

Речь идет о содержащейся в Законе норме, согласно которой день обращения предприятия в суд с обжалованием решения налоговой считается днем окончания апелляцонной процедуры. После обращения налогоплательщика в суд тут же возникает прямая угроза посягательства фискального ведомства на активы предприятия и превращения налогового обязательства в согласованное.

В связи с этим на сегодня сложилась практика, когда налогоплательщики предпочитают апелляционную процедуру обжалования налогового решения. Ведь в этом случае, на основании подпункта 5.2.3 пункта 5.2 статьи 5 вышеупомянутого Закона, исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств, которые определены налоговым извещением, приостанавливается на срок со дня подачи жалобы о пересмотре этого извещения в контролирующий орган до дня окончания процедуры административного обжалования. На протяжении указанного срока налоговые требования по обжалуемому налогу налогоплательщику не предъявляются, а сумма налогового обязательства считается несогласованной.

Однако подпункт 5.2.2 указанной нормы Закона устанавливает обязательное условие для подачи налогоплательщиком такой жалобы: она должна быть подана в десятидневный срок со дня получения им налогового извещения. Но, как показывает практика, нередко налогоплательщик вовремя направляет жалобу о пересмотре налогового извещения, а учитывая время прохождения по почте, она приходит в налоговое ведомство уже по истечении десятидневного срока. Налоговая служба, не получив в срок жалобу налогоплательщика, считает сумму, указанную в налоговом извещении, согласованной. А когда такая жалоба налогоплательщика все же приходит в налоговую службу, к примеру, на 12 день, то на эту жалобу попросту не обращают внимания и оставляют ее без рассмотрения. Почтовые квитанции со штампом и проставленной датой налоговая служба, по известным причинам, не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства своевременной подачи жалобы налогоплательщиком.

Таким образом, у налогоплательщика остается единственный выход — обращение в суд, которому и предстоит решить, на чьей стороне справедливость. О таком судебном деле и пойдет речь.

Между молотом

и наковальней

3 июня 2002 года совместное украинско-венгерское сельскохозяйственное предприятие «Нибулон» (далее — СП) получило от ГНИ налоговое извещение-решение. Самостоятельно подсчитав суммы налогов, предприятие заключило, что сумма налогового обязательства, указанная в этом извещении-решении, превышает ее истинный размер. Поэтому

13 июня 2002 года предприятие направило по почте жалобу о пересмотре вышеуказанного извещения-решения в эту ГНИ. 27 июня 2002 года СП получило от ГНИ решение, в котором было указано, что в связи с тем, что жалоба поступила 18-го, а не 14 июня 2002 года, предприятие нарушило десятидневный срок для обжалования налогового решения. Ввиду нарушения срока обжалования, ГНИ оставила жалобу СП без рассмотрения.

СП «Нибулон», считая, что его жалоба была направлена в ГНИ в соответствии с нормами действующего законодательства, а налоговая служба принятым решением лишила его права на использование апелляционной процедуры согласования налогового обязательства, 1 июля 2002 года обратилось в суд с иском к ГНИ о признании недействительным ее решения. При этом предприятие ссылалось на подпункт 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона, согласно которому жалоба должна быть подана контролирующему органу на протяжении 10 календарных дней со дня получения плательщиком налогов налогового извещения или другого решения контролирующего органа, которое обжалуется. Истец аргументировал незаконность решения ГНИ также тем, что указанный Закон и Положение о порядке подачи и рассмотрения жалоб плательщиков налогов органами государственной налоговой службы, утвержденное приказом ГНАУ № 82 от 2 марта 2001 года, не обязывают налогоплательщиков направлять жалобы почтой заранее, до наступления установленного Законом срока.

8 августа 2002 года хозяйственный суд принял доводы СП и полностью удовлетворил его исковые требования. В частности, суд пришел к выводу, что истец своевременно обратился в ГНИ с жалобой на налоговое извещение-решение.

Налоговая инспекция обжаловала решение хозяйственного суда в апелляционную инстанцию, постановление которой удивило, пожалуй, даже налоговое ведомство. Так, апелляционный хозяйственный суд заключил, что решение ГНИ, принятое в административном порядке по результатам рассмотрения жалобы, не является актом, поэтому этот спор неподведомственен рассморению в хозяйственных судах Украины. Руководствуясь статьей 12 и пункт 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судебная коллегия хозяйственного апелляционного суда прекратила производство по этому делу.

Суд на стороне налогоплательщиков

Несложно представить, что было бы, если бы это постановление апелляционной инстанции начали применять другие хозяйственные суды и оно закрепилось бы в практике правоприменения. «С одной стороны, предприятие лишено права на апелляционную процедуру обжалованиея решения налоговой службы, а с другой — спор не подведомственен хозяйственным судам. Получается замкнутый круг, где налогоплательщик практически лишен всякого права на обжалование неправомерно вынесенного решения фискальной службы, — поделилась своим мнением с «ЮП» адвокат, генеральный директор юридической фирмы «Международная юридическая служба» Наталия Шпак, представляющая интересы СП «Нибулон». — Но налоговое извещение-решение является актом ненормативного характера, который подлежит рассмотрению хозяйственным судом. Более того, о том, что хозяйственным судам подведомственны дела о признании недействительными как нормативных, так и ненормативных актов, было указано Конституционным Судом Украины в его решении от 2 июля 2002 года».

Благодаря усилиям Наталии Шпак предприятию удалось разомкнуть звено неправомерно вынесенного решения. Не последнюю роль в этом сыграл Высший хозяйственный суд Украины. 7 февраля 2003 года ВХСУ частично удовлетворил кассационную жалобу СП «Нибулон», отменив постановление апелляционной инстанции. Коллегия судей под председательством Татьяны Добролюбовой пришла к выводу, что этот спор подведомственен хозяйственному суду по субъектному составу. Вопрос о нарушении прав налогоплательщика решением налоговой службы об оставлении жалобы без рассмотрения по мотивам пропуска им срока на обжалование может быть решен только после установления соответствия этого решения предписаниям подпункта 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона. Поэтому ВХСУ передал дело в тот же суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по сути.

«Выводы ВХСУ не стали для нас большой неожиданностью, ведь мы не спорили с тем, что решения об отказе налоговых органов в рассмотрении жалоб из-за пропуска срока их подачи подлежат рассмотрению в хозяйственных судах как акты ненормативного характера, — дает свою оценку постановлению ВХСУ начальник отдела правового обеспечения Государственной налоговой инспекции Владимир Гринченко. — В соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», доначисленные суммы считаются согласованными через десять дней после получения налогоплательщиком извещения-решения. Согласно подпункту 16.1.2 пункта 16.1 статьи 16 этого Закона, предприятию с первого рабочего дня, следующего за последним днем предельного срока уплаты налогового обязательства, определенного в налоговом извещении, начисляется пеня. Предприятию дается десять дней, чтобы жалоба была подана в налоговый орган, то есть зарегистрирована, а не направлена по почте до истечения десяти дней. Ведь налоговый орган не обязан предугадывать, подаст ли предприятие первичную жалобу или нет, оставляя после предельного срока его налоговые обязательства несогласованными. И проводить здесь аналогию по отсчету предельного срока на обжалование в административном порядке со статьей 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по меньшей мере, некорректно. У меня имеется достаточно твердая уверенность, что при новом рассмотрении дела в апелляционном хозяйственном суде будут учтены наши доводы».

Однако представитель предприятия-налогоплательщика, адвокат Наталия Шпак, уверена в обратном. В частности, она считает, что решение налоговой службы об оставлении жалобы предприятия без рассмотрения должно быть признано незаконным. А дискуссии представителей налоговой службы по поводу нетождественности понятий слов «подана» и «направлена почтой», по мнению Наталии Шпак, неуместны в судебных заседаниях.

Как сказала судья ВХСУ Татьяна Добролюбова, уже сложилась определенная практика рассмотрения хозяйственными судами этой категории споров. Так, хозяйственные суды, рассматривая дела по искам налогоплательщиков, направивших жалобы в налоговые органы до истечения десятидневного срока, к примеру, заказной корреспонденцией, но которые поступили в налоговую службу по истечении этого срока, решают их в пользу налогоплательщиков. А доказательством своевременной подачи жалобы налогоплательщиком служат почтовые документы, на которых проставлена соответствующая дата.

PS. Какие последствия повлечет для налогоплательщика признание решения налоговой службы об оставлении его жалобы без рассмотрения незаконным? В соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона, налоговая служба имеет в своем распоряжении 20 дней для того, чтобы направить налогоплательщику мотивированное решение в отношении его жалобы. В ином случае жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика.