21-22 февраля с.г. в конференц-зале гостиницы «Братислава» состоялся консультационный семинар на тему «Судебная практика решения хозяйственных споров», организованный Центром экономического образования. В семинаре приняли участие адвокаты, юрисконсульты, руководители крупных предприятий. С докладами выступили судьи Хозяйственного суда г. Киева, Высшего хозяйственного суда, Верховного Суда, представитель Высшего совета юстиции Украины.

Особое внимание участники семинара уделили обсуждению такой серьезной проблемы, как нарушения, допускаемые судьями при рассмотрении тех или иных дел. Так, член Высшего совета юстиции Украины, заместитель руководителя Главного научно-экспертного управления Аппарата Верховного Совета Украины Николай Мельник в своем докладе проанализировал основания и процессуальные особенности привлечения к ответственности недобросовестных судей. По словам Николая Мельника, главная роль судьи — решение социальных конфликтов. Если судебное решение было принято с явным нарушением законодательства, то имеются все основания для привлечения судьи к ответственности за злоупотребление служебным положением.

Самыми распространенными видами выявленных нарушений со стороны судей являются постановление решения, противоречащего законодательству, подделка документов, злоупотребление служебным положением и получение взятки. За такие проступки судей можно привлечь к дисциплинарной или уголовной ответственности, а также уволить с должности за нарушение присяги. Однако при этом могут возникнуть сложности с доказательством неправомерных действий служителей Фемиды.

Так, согласно статье 12 Закона Украины «О статусе судей», судья не обязан давать какие-либо объяснения в отношении сущности дел, которые находятся в его рассмотрении, а также предоставлять их кому-либо для ознакомления. По словам Николая Мельника, такое ограничение, с одной стороны, защищает суд от вторжения в рассмотрение дела, а с другой — усложняет процедуру привлечения к ответственности представителей судебной власти. По решению Конституционного Суда Украины, ознакомиться с делом, находящимся в производстве судьи, имеют право только члены Высшего совета юстиции Украины. По мнению КСУ, это не может расцениваться как вмешательство в рассмотрение дела, если такое ознакомление осуществляется с целью выяснения обстоятельств, связанных с возможным злоупотреблением судьей своими полномочиями.

Николай Мельник считает ошибочным положение о том, что судья не может быть привлечен к ответственности, если его решение не было отменено вышестоящей инстанцией или если дело находится на стадии рассмотрения. «Необходимо предусмотреть возможность привлечения судьи к ответственности на любой стадии процесса, — указал Николай Мельник. — Судья должен отвечать за нарушение закона, даже если постановленное им решение по каким-либо причинам не обжаловалось».

Николай Мельник рассказал о способах защиты субъектов предпринимательской деятельности от своеволия судебной власти и привел примеры привлечения судей к ответственности Высшим советом юстиции Украины, в частности за нарушение присяги. Среди наиболее вопиющих случаев нарушений, за которые судьи были уволены, докладчик назвал вынесение судьей двух противоположных решений по одному и тому же делу, основание судьей в качестве соучредителя предприятия и принятие иска от этого юридического лица к своему рассмотрению. Кроме того, Николай Мельник указал на некоторые недостатки законодательства в сфере судопроизводства. По его мнению, необходимо изменить порядок обжалования судебных решений. Апелляционная или кассационная жалоба должна направляться сразу в вышестоящую инстанцию, а не подаваться перед этим судье, который выносил обжалуемое решение в суде первой инстанции. При такой процедуре рассмотрение жалоб было бы ускорено и повысилась бы объективность при вынесении окончательного решения.

Судья Верховного Суда Украины Николай Гусак осветил в своем докладе порядок подачи и практические проблемы принятия судами исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, а также затронул вопрос восстановления судом срока на обращение с жалобой, пропущенного не по вине обращающегося. С анализом судебной практики по спорам с участием налоговых служб в качестве стороны по делу перед участниками семинара выступил судья Хозяйственного суда г. Киева Антон Лосев.

Свою точку зрения на практику безосновательного возбуждения прокурорами судебных процессов высказал адвокат, научный сотрудник Института частного права и предпринимательства Академии правовых наук Украины Сергей Теньков. Судья Высшего хозяйственного суда Украины Евгения Усенко говорила на семинаре об изменениях в процедуре обжалования судебных решений, которые произошли вследствие проведения судебной реформы. А ее коллега — судья Высшего хозяйственного суда Украины Евгений Першиков детально остановился на характеристике последних тенденций в практике судебного доказывания.

Анализируя судебную практику решения споров по вопросам интеллектуальной собственности, председатель судебной коллегии по интеллектуальной собственности Хозяйственного суда г. Киева Владимир Андриенко отметил, что 90 % рассматриваемых дел этой категории касаются признания недействительными знаков для товаров и услуг. В то же время по отношению к общему количеству дел, которые рассматриваются в Хозяйственном суде г. Киева, споры по вопросам интеллектуальной собственности составляют лишь небольшую часть. В связи с этим, по мнению Владимира Андриенко, на сегодня отсутствует необходимость в создании патентных судов. Такие специализированные суды понадобятся в том случае, если правообладатели будут активнее защищать свои права в судебном порядке.