Решить проблему, связанную с монополией специализированного государственного предприятия «Укрспецюст» на рынке реализации арестованного имущества уже который раз попыталось Министерство юстиции Украины. 11 февраля с.г. Приказом № 10/5 этого Министерства было утверждено Положение № 111/7432 «Об условиях и порядке проведения тендеров (конкурсов) по определению специализированной организации для реализации арестованного государственными исполнителями имущества». С принятием этого нормативного акта у операторов рынка по реализации арестованного имущества, возможно, появляется надежда на то, что монополия «Укрспецюста», наконец-то, будет устранена.

Примечательно, что условия организации и проведения тендеров определялись Министерством юстиции Украины. Председателем тендерной комиссии, которая будет определять победителя (победителей) конкурса, является Государственный секретарь Министерства юстиции Украины. Состав комиссии утверждается приказом министра юстиции.

Согласно Положению № 111/7432, участвовать в тендерах могут специализированные организации, независимо от формы собственности, которые имеют право осуществлять реализацию имущества на комиссионных и других договорных началах. В учредительных документах этих организаций должно быть закреплено право на осуществление деятельности в сфере хранения и реализации арестованного имущества. Кроме того, обязательным является наличие у них соответствующих лицензий на осуществление такого вида деятельности. Предусмотрено проведение тендеров один раз в год. Победитель (победители) тендера будет определяться с учетом ряда показателей, в частности наличия квалифицированных специалистов в этой сфере, технических возможностей предприятия, а также условий, предложенных участником конкурса.

«Юридическая практика» обратилась к юристам и представителям банковской сферы с просьбой прокомментировать Положение № 111/7432 и высказать свою точку зрения на то, как, на их взгляд, изменится ситуация на рынке реализации арестованного имущества после того, как за проведение тендеров возьмется Министерство юстиции.

Марина Мурга – юрисконсульт юридической компании «Тект-Реал»:

— Де-юре монополия «Укрспецюста» на рынке реализации арестованного имущества закончилась 21 октября 2002 года после того, как Министерство юстиции внесло изменения в собственный приказ и Инструкцию о проведении исполнительных действий (№ 91/5). Сделано это было под давлением участников рынка, которые не могли смириться с таким положением вещей и обжаловали монополию в судебном порядке. Однако де-факто эта монополия сохраняется по сегодняшний день. И Положение № 111/7432 тому подтверждение.

Это особенно огорчительно для тех, кто приложил титанические усилия для того, чтобы требования о конкурсном отборе были закреплены на законодательном уровне. Как известно, в декабре 2002 года была принята новая редакция статьи 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которая обязала Государственную исполнительную службу заключать договоры на реализацию арестованного имущества со специализированными организациями, которые должны привлекаться на тендерной основе.

Казалось бы, наконец-то победили рыночные, прогрессивные подходы, но, судя по тендерным условиям, победа оказалась «пирровой». Ведь согласно Положению № 111/7432, возглавят тендерную комиссию чиновники Министерства юстиции. Насколько они способны быть объективными, мы увидим в ближайшее время, по результатам первого заседания тендерной комиссии. Однако если принять во внимание, что Министерство юстиции и «Укрспецюст» — это фактически одна и та же структура, то прогнозировать исход конкурса нетрудно.

Пункт 3.2 Положения № 111/7432 требует от участников конкурса предоставить информацию о финансовых результатах за прошедший год и результаты аудиторского заключения. Если реализация имущества была для них единственным видом деятельности, то такие фирмы балансируют на грани выживания. Процветал только монополист.

Пункт 3.1 Положения предусматривает среди прочих условий допуска претендентов к участию в тендере «опыт работы не менее двух лет в этой или аналогичной сфере деятельности». Однако, во-первых, не дано определение понятия «аналогичные сферы», то есть комиссия сама будет решать, что это за сферы. Но удастся ли при этом избежать злоупотреблений? А во-вторых, многие ли организации могли иметь 2-х летний опыт работы в условиях жесткой (начиная с 1 января 2000 года) монополии «Укрспецюста»? И даже после внесения изменений в вышеупомянутые нормативные акты о ее отмене на заседаниях в Министерстве юстиции начальникам исполнительных служб давались строгие указания заключать договоры на реализацию арестованного имущества только с «Укрспецюстом», а невыполнение такого указания влекло за собой последующие «разбирательства».

Кроме того, что претендентам необходимо иметь 2-х летний стаж работы (целесообразность такого требования вызывает большие сомнения), для победы в тендере им еще нужно иметь и сеть филиалов (пункт 4.2 Положения). Спрашивается, зачем? Такое требование не только излишне, но и специально смоделировано под «Укрспецюст».

Трудно предположить, для чего, согласно пункту 2.1 Положения, Украину искусственно разделили на «тендерные регионы» при наличии традиционного административно-территориального деления. На наш взгляд, проводить такие конкурсы было бы целесообразно именно в областных, Республиканском АРК и Киевском городском управлениях юстиции. К тому же на местах лучше знают компании и людей, претендующих на статус специализированной организации. И тогда не нужно будет отрывать от дел для проведения тендера Госсекретаря Министерства юстиции, который возглавляет тендерную комиссию, согласно Положению. Тем более, что, зная позицию Министерства юстиции по этому вопросу, рассчитывать на беспристрастность и объективность комиссии под таким председательством не приходится.

Юрий Попов – сотрудник центра Коммерческого права:

— Согласно Положению № 111/7432, победителя (победителей) тендера будет определять комиссия, создаваемая Министерством юстиции и состоящая преимущественно из чиновников этого ведомства. Каких бы то ни было объективных критериев определения победителей Положение не содержит. Согласно пункту 4.6 Положения № 111/7432, победителем (победителями) признаются участники тендера, удовлетворяющие требованиям тендера и предложившие наиболее привлекательные условия реализации арестованного имущества. Термин «привлекательные» Положением не разъясняется. Таким образом, вопрос о критериях привлекательности оставлен на усмотрение членов комиссии. Это, естественно, может вызвать у участников тендера желание повысить привлекательность своих условий путем неформального общения с влиятельными членами комиссии. Если прибавить к этому, что Положение вообще не предусматривает подачи участниками тендера условий реализации арестованного имущества, то значимость «неформальной» составляющей заметно усиливается.

Справедливости ради следует отметить, что попытка создать «хорошее» Положение о тендере, на мой взгляд, заведомо обречена на провал. Это связано с тем, что реализация идеи определения организаций для реализации имущества при помощи тендера принципиально не может привести к существенному улучшению качества услуг на рынке реализации арестованного имущества. Тендер (конкурс) может проводиться тогда, когда заранее известен объем конкретных услуг, заказываемых конкретным заказчиком, и, следовательно, этот объем услуг может быть предоставлен заказчику лишь одним или несколькими исполнителями услуг — победителем или победителями тендера (конкурса). Если же объем услуг заранее не известен, он все время меняется и услуги предоставляются разным заказчикам, то мы имеем рынок услуг, их исполнителей и потребителей. Способ допущения на рынок только тех исполнителей, которые способны оказывать услуги приемлемого качества, хорошо известен. Это, конечно, не тендеры, а лицензирование.

Если же говорить о таком непременном условии улучшения качества услуг на рынке, как устранение привилегированного положения одного из субъектов — государственного предприятия, каковым является «Укрспецюст», то рецепт тут хорошо известен. Это — приватизация.

Юлия Балюк – генеральный директор юридической компании «Мико»:

— Новое Положение об условиях проведения тендеров по определению специализированной организации, по моему мнению, на данный момент не самый необходимый нормативный акт в законодательстве Украины. На сегодняшний момент, как мне кажется, не стоит остро вопрос о том, какая именно организация должна реализовывать имущество на условиях тендера. Особо актуальным является вопрос: «Каким образом это делать?»

Так, в новом Положении остался открытым процедурный вопрос. Согласно пункту 3.6 «Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества», при реализации такого имущества подразделениями «Укрспецюста» необходимо разместить объявление в местной прессе о стоимости и количественном составе имущества, с полным его описанием. Нельзя не согласиться с тем, что подобное объявление сложно разместить даже в столичной газете, не говоря уже о региональной прессе, выходящей зачастую в формате А 6, максимально на двух страницах.

В то же время отсутствие такого объявления является, согласно практике ВСУ и ВХСУ, основанием для признания торгов такими, что проведены с нарушением. Как мне кажется, насущным является решение вопроса об утверждении специализированного газетного органа, возможно, журнала, в котором бы и отражались условия реализации арестованного имущества, проведения тендеров для предоставления возможности всем желающим принять в них участие, а не узкому кругу лиц.

Анатолий Жуков – заместитель председателя правления АКБ «Мрія» по правовым вопросам:

— Сама идея проведения конкурса для определения организаций по реализации арестованного имущества, заложенная в Положении № 111/7432, является более прогрессивной по сравнению с существовавшей ранее монополией «Укрспецюста». В то же время обычно тендер проводит та организация, в интересах которой в дальнейшем и действует победитель тендера. Ясно, что у Министерства юстиции нет непосредственного интереса в реализации арестованного имущества и лучше, чем сами взыскатели, такой интерес вряд ли кто-либо может выразить. Поэтому, на мой взгляд, предпочтительней, чтобы в процессе выбора покупателя имущества участвовал сам взыскатель и исполнительная служба, открывшая исполнительное производство по заявлению взыскателя. Возможные злоупотребления со стороны отдельных взыскателей могли бы быть исключены, если бы в законе было оговорено право должника предлагать покупателя имущества по большей цене, чем у покупателя, предложенного исполнительной службой или взыскателем.