Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) можно отнести к тонкой законодательной материи, прочность которой уже не раз ставили под сомнение. За четыре года действия этого Закона изменения в его текст вносились почти 40 раз. И это, судя по всему, не предел, поскольку сейчас законодатели намерены не просто существенно откорректировать его текст, а фактически принять новую редакцию Закона.

Так, в мае с.г. на сайте Министерства юстиции появилась информация об итогах деятельности рабочей группы по подготовке актов законодательства для реализации программы деятельности Кабинета Министров — разработанном общественными экспертами в рамках реанимационного пакета реформ законопроекте о внесении изменений в законодательство о судоустройстве и статусе судей. Проектом акта предусматриваются существенные изменения в Закон, в том числе и в части повышения роли органов судейского самоуправления в формировании судейского корпуса, включения представителей общественности в состав квалификационных комиссий судей и дисциплинарных комиссий судей, определения четких оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности и т.д. Вот, пожалуй, и вся официальная информация о грядущих законодательных преобразованиях. Как и в случае с конституционной реформой, нормотворческую деятельность в этом направлении законодатели почему-то решили не афишировать.

«ЮП» попыталась узнать подробнее об изменениях у непосредственного участника этого нормотворческого процесса, члена правления Центра политико-правовых реформ, эксперта по судопроизводству Романа Куйбиды. По словам нашего собеседника, речь идет фактически о новой редакции Закона, а также о внесении целого ряда изменений в другие законодательные акты, в том числе и в процессуальные кодексы. Рассказал он и о предстоящем конституционном усовершенствовании деятельности судебной системы.

Организационные нормы

Ключевые изменения коснутся существующей процедуры назначения и избрания судей, в частности, порядка перевода судей в другие суды, который сейчас осуществляется политическими институциями. «Мы предлагаем, чтобы и Президента, и парламент отстранить от процесса перевода судей как по вертикали (в вышестоящие суды), так и по горизонтали (в суды той же инстанции)», — прокомментировал Роман Куйбида. Также предлагается отказаться от работы Высшей квалификационной комиссии судей Украины как постоянно действующего органа. Вместо нее создаются несколько квалификационных комиссий, действующих или ad hoc (для конкретного отбора судей), или определенный период. Формированием состава этих органов непосредственно будет заниматься Совет судей Украины, который будет иметь свой постоянно действующий аппарат. Члены квалифкомиссии избираются из числа лиц, которые ранее были рекомендованы на эти должности Съездом судей и представителями общественных организаций, в том числе профессиональных юридических.

А вот менять нынешнюю процедуру назначения судей на административные должности собранием судей пока, похоже, не собираются. Нужно отметить, что, несмотря на большие ожидания, которые возлагались на новый механизм, на практике он себя не оправдал, по крайней мере в глазах общественности. Ведь, как показали первые результаты действия так называемого «люстрационного» закона, которым, собственно, и предусмотрен новый алгоритм определения руководящего звена судебной системы, судейские коллективы практически в 80 % случаях назначили на административные должности «старые» кадры — людей, которые и ранее занимали эти посты. По убеждению Романа Куйбиды, такая ситуация не является следствием несовершенства законодательной процедуры. «Судьи насколько зашорены, что вынуждены избирать руководителей, которые были ранее», — убежден он. Тем временем вопросом ограничения руководства судов в возможности занимать административные должности озадачились и народные депутаты. На рассмотрении парламента находится законопроект № 4829 (был доработан в конце мая с.г.), которым среди прочего предлагается внести изменения в часть 2 статьи 20 Закона, предусмотрев, что судья не может занимать одну административную должность соответствующего суда более чем два раза подряд. Отметим, что в действующей редакции этой нормы есть оговорка о том, что ограничения относительно двух сроков пребывания на административной должности касаются судей, назначенных по новой процедуре.

Вместе с тем для судей планируют предусмотреть более жесткие антикоррупционные механизмы: мониторинг образа жизни, ревизию их деклараций на предмет того, насколько предоставленная информация соответствует действительности, проверку добропорядочности. Последний институт, напомним, сейчас предусматривается для прокуроров в новой версии закона о прокуратуре. По убеждению Романа Куйбиды, все эти процедуры должны быть унифицированы (касаться не только судей, но и прокуроров, государственных служащих и пр.) и предусмотрены в отдельном законе. При этом их не следует использовать в целях уголовного преследования.

Предложения следуют

Если говорить о возможных конституционных изменениях, то и здесь кадровые вопросы являются основными. Как рассказал наш собеседник, в рамках реформы Основного Закона в части деятельности судебной системы предлагается фактически объединить Совет судей Украины и Высший совет юстиции в один орган, «разбавив» его представителями общественности. Рабочий вариант названия нового органа — Высший совет судівництва, он будет заниматься всеми кадровыми вопросами (Президент и парламент от процедуры назначения и избрания судей отстраняются), а также лоббировать бюджет судебной системы в парламенте. При этом новый орган займется исключительно судейскими проблемами, полномочия по решению дисциплинарных вопросов в отношении прокуроров не предусмотрены. По словам Романа Куйбиды, в подготовленном в рамках реанимационного пакета реформ варианте конституционных изменений вообще предлагается отказаться от прокуратуры как таковой, а вместо нее создать службу государственного обвинения.

В рамках конституционной реформы существенно преобразится и модель судебной системы: она станет не четырех-, а трехзвеньевой. «При переходе к трехзвеньевой судебной системе нужно понимать, что право на кассацию нужно будет существенно ограничить, установив процессуальные фильтры для допуска дел. Иначе Верховный Суд просто не сможет рассмотреть количество поступивших дел», — акцентирует внимание г-н Куйбида. Также предусматривается функционирование систем общей и административной (замыкается на последней кассационной инстанции — Административном суде Украины) юрисдикций. Возникающие юрисдикционные споры решаются Верховным Судом Украины совместно с Административным.

Масштабные преобразования планируют внести и в процессуальные кодексы. Среди прочего предлагается увеличить срок для обжалования: апелляционного с 10 до 20 дней, кассационного — с 20 до 30 дней. Унифицируется порядок рассмотрения вопроса отвода судьи: его решает не судья, которому он заявлен, а другой судья этого суда. Фактически такой алгоритм сейчас предусмотрен в параграфе 6 главы 3 нового Уголовного процессуального кодекса Украины.

Также предусматриваются некие законодательные предохранители, не позволяющие «перебрасывать» дела из одного суда в другой — отказывать в открытии производства. Сам суд, видя, что исковое заявление подано неправильно, должен перенаправить его в надлежащий суд, а если и тот решит, что не может открыть производство по делу, то обращается в Верховный Суд Украины (ВСУ), который и ставит окончательную точку в вопросе определения юрисдикции. «В этом случае ответственность за правильное определение компетенции суда возлагается на суд, а не на гражданина», — пояснил наш собеседник. Кроме этого, он рассказал, что в обновленной версии законодательства о судоустройстве и статусе судей предусмотрено «введение хозяйственных судов в систему судов, которые рассматривают гражданские дела». Следующим нормотворческим шагом должен быть отказ от Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Не осталась без внимания нормотворцев и проблема полномочий Верховного Суда Украины. Они предлагают, чтобы вопрос допуска заявления о пересмотре дела решал ВСУ, а не высшие специализированные суды, как это происходит сейчас. Планируется существенно расширить и основания для допуска дела в ВСУ. В частности, он может пересматривать дела, основываясь на неодинаковом применении судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы не только материального, но и процессуального права.

Роман Куйбида сообщил, что сейчас подготовленные изменения (кроме конституционных, поскольку в последнее время политики все чаще высказывают сомнения относительно целесообразности принятия новой версии Основного Закона нынешним составом Верховного Совета Украины) находятся на финальной стадии, и решается вопрос о том, каким образом их лучше «продвигать»: через народных депутатов или через правительство. «Способ (продвижения) имеет большое значение. «Это может повлиять и на сроки рассмотрения законопроекта, и на успешность его прохождения в парламенте», — констатировал он. Хотя уже и сейчас понятно, что в «гонку» субъектов права законодательной инициативы, желающих откорректировать деятельность судебной системы, вступил и новоизбранный Президент Украины Петр Порошенко. Недавно он заявил о том, что судебная реформа сегодня — это один из приоритетов, и по его поручению создана рабочая группа, которая должна ускорить рассмотрение этой реформы парламентом.