С учетом общих положений о сделках (договорах) и обязательствах, закрепленных в Хозяйственном кодексе Украины и Гражданском кодексе Украины, специальный Закон Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию» предоставляет отдельным субъектам, определенным настоящим Законом, возможность реструктуризировать задолженность за потребленный природный газ и электрическую энергию, которая образовалась за определенный период, при наличии определенных условий, при этом такая возможность может быть реализована в виде двустороннего обязательства в рамках договорных правоотношений, что с учетом предписаний статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины, статей 641–644, 646 Гражданского кодекса Украины требует ответа контрагента для определения оснований отказа в принятии предложения

20 мая 2014 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харьковского областного коммунального предприятия «Д» (КП «Д») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2014 года по делу по иску КП «Д» к дочерней компании «Г» Национальной акционерной компании «Н» (ДК «Г») о признании договора заключенным, установила следующее.

В феврале 2014 года в Верховный Суд Украины обратилось КП «Д» с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2014 года по делу № 922/660/13-г на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, в котором просило решить вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 4 ноября 2013 года.

Заявление мотивировано тем, что суд кассационной инстанции при рассмотрении этого дела, оставляя в силе решение Хозяйственного суда Харьковской области от 4 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям пункт 2.6 статьи 2 Закона Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию», пришел к выводу об установлении этой нормой права, а не обязанности субъектов хозяйствования, определенных в статье 1 настоящего Закона, реструктуризировать задолженность за природный газ и электрическую энергию, которая образовалась по состоянию на 1 января 2011 года и не уплачена на дату вступления в силу этого Закона.

В обоснование неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего, по мнению КП «Д», приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, заявителем предоставлены копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2012 года по делу № 5011-65/8159-2012 и от 24 января 2013 года по делу № 5011-69/4973-2012.

Рассмотрев кассационную жалобу по делу № 5011-65/8159-2012 и применив к спорным правоотношениям те же нормы материального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к противоположному правовому выводу об обязательности заключения сторонами, определенными в статье 1 Закона Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию», договора о реструктуризации задолженности за потребленный природный газ.

Решая вопрос о допуске дела № 922/660/13-г к производству Верховного Суда Украины, Высший хозяйственный суд Украины не принял во внимание постановление этого же суда по делу № 5011-69/4973-2012 в подтверждение основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины, поскольку указанным постановлением судебные решения предыдущих судебных инстанций отменены, а дело передано на новое рассмотрение, что не свидетельствует об окончательном разрешении спора.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

При разрешении дела судом установлено, что 23 сентября 2009 года между ДК «Г» (поставщик) и КП «Д» (покупатель) заключен договор № * поставки природного газа для выработки тепловой энергии для нужд учреждений и организаций, которые финансируются из государственного и местных бюджетов, а также других субъектов хозяйствования.

Согласно условиям этого договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю природный газ при наличии его объемов в период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года в объеме до  220,0 тыс. м3, а покупатель обязался принять от поставщика и оплатить поставленный природный газ.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 23 сентября 2009 года № ** по увеличению объемов и периодов поставки газа.

Во исполнение условий договора ДК «Г» в октябре-декабре 2009 года и январе-мае 2010 года обеспечила поставку КП «Д» природного газа на общую сумму 31 428 331,77 грн, что подтверждается актами передачи-приемки природного газа, составленными сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора от 23 сентября 2009 года № *.

КП «Д» должным образом не исполнило своих обязательств по оплате поставленного ответчиком природного газа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 12 473 219,97 грн, что подтверждается актами сверки расчетов от 31 декабря 2011 года и от 26 ноября 2012 года.

Во исполнение положений Закона Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию» КП «Д» 22 мая 2012 года направило ДК «Г» два экземпляра договора о реструктуризации задолженности в сумме 12 473 219,97 грн, однако ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр договора, не направил протокол разногласий и не дал какого-либо ответа на предложение заключить договор, что стало основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Высший хозяйственный суд Украины, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2.6 статьи 2 Закона Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию», истолковал указанную норму как предусматривающую право, а не обязанность субъектов хозяйствования реструктуризировать задолженность и на этих основаниях согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 174 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, хозяйственные обязательства могут возникать, в частности, непосредственно из закона или другого нормативно-правового акта, регулирующего хозяйственную деятельность, из хозяйственного договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 7 статьи 179 ХК Украины предусмотрено, что хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным Гражданским кодексом (ГК) Украины, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, другими нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров.

4 июня 2011 года вступил в силу Закон Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию» от 12 мая 2011 года № 3319-VI, согласно статье 1 которого действие этого Закона распространяется на предприятия независимо от их форм собственности, производящие, транспортирующие и поставляющие тепловую и электрическую энергию, предоставляющие услуги по диспетчерскому управлению объединенной энергетической системой Украины, субъекты хозяйствования, осуществляющие поставки природного газа и электрической энергии по регулируемому тарифу, Национальную акционерную компанию «Нафтогаз Украины» и ее дочерние предприятия ДК «Газ Украины», ДК «Укртрансгаз», ДК «Укргаздобыча», ГАО «Черноморнафтогаз» и ГП «Энергорынок».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 2 Закона Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию» на условиях, определенных настоящим Законом, подлежат списанию задолженность за природный газ (в том числе реструктуризированная) предприятий, производящих, транспортирующих и поставляющих тепловую энергию, в том числе ликвидированных предприятий, субъектов хозяйствования, осуществляющих поставки природного газа по регулируемому тарифу, Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» и ее дочерних предприятий ДК «Газ Украины», ДК «Укртрансгаз», ДК «Укргаздобыча», ГАО «Черноморнафтогаз», которая учитывалась по состоянию на 1 января 2010 года и не уплачена по состоянию на дату вступления в силу этого Закона; задолженность (в том числе установленная судебными решениями) по пене, штрафным и финансовым санкциям (3 % годовых и индекс инфляции), которые начислены предприятиям, определенным в статье 1 настоящего Закона, за задолженность за природный газ, потребленный ими в период с 1 января 1997 года по 1 января 2011 года, не уплаченная по состоянию на дату вступления в силу этого Закона.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 2 Закона Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию» субъекты хозяйствования, определенные в статье 1 настоящего Закона, реструктуризируют задолженность за природный газ и электрическую энергию, которая образовалась по состоянию на 1 января 2011 года и не уплачена на дату вступления в силу этого Закона, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом субъектного состава, характера правоотношений и наличия соответствующих условий для применения механизма урегулирования вопросов по задолженности за потребленный природный газ, действие этого Закона распространяется на стороны пересматриваемого дела.

Анализируя нормативно-правовые акты в этой сфере общественных отношений, в частности Закон Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию», Закон Украины «О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», следует прийти к выводу, что целью этих специальных законов является решение проблемы уплаты долгов, обеспечение условий для повышения уровня текущих расчетов за потребленный природный газ и электрическую энергию, а также создание условий для улучшения финансово-экономического состояния предприятий, производящих, транспортирующих и поставляющих тепловую и электрическую энергию, а также субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность, связанную с поставками природного газа и электрической энергии по регулируемым тарифам, предупреждение их банкротства и т.д.

Согласно части 3 статьи 179 ХК Украины, заключение хозяйственного договора является обязательным для сторон, если, в частности, существует прямое указание закона об обязательности заключения договора для определенных категорий субъектов хозяйствования, органов государственной власти или местного самоуправления.

По смыслу части 1 статьи 187 ХК Украины споры, возникающие при заключении хозяйственных договоров по государственному заказу или договоров, заключение которых является обязательным на основании закона и в других случаях, установленных законом, рассматриваются судом.

С учетом общих положений о сделках (договорах) и обязательствах, закрепленных в ХК Украины и ГК Украины, специальный Закон Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию» предоставляет отдельным субъектам, определенным настоящим Законом, возможность реструктуризировать задолженность за потребленный природный газ и электрическую энергию, которая образовалась за определенный период, при наличии определенных условий, при этом такая возможность может быть реализована в виде двустороннего обязательства в рамках договорных правоотношений, что с учетом предписаний статьи 181 ХК Украины, статей 641–644, 646 ГК Украины требует ответа контрагента для определения оснований отказа в принятии предложения.

Таким образом, в своем заключении об освобождении ответчика от обязанности заключить договор о реструктуризации задолженности, Высший хозяйственный суд Украины не учел вышеприведенных норм законодательства, не дал соответствующей правовой оценки условиям для проведения реструктуризации задолженности между участниками этих правоотношений.

Истец воспользовался предоставленным ему специальным законом правом на обращение к ответчику с предложением заключить договор о реструктуризации задолженности, однако не смог реализовать это право, поскольку не получил ответа.

Суд кассационной инстанции по пересматриваемому делу неправильно истолковал положения Закона Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию» и не проанализировал возможности реализации такого права истца и основания отказа ответчика заключить этот договор с учетом того, что в целом реструктуризация задолженности предусмотрена специальным Законом, а ответчик не совершил ни одного из действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на уведомление истца о результатах рассмотрения его предложения.

Кроме того, дополнительного выяснения требует вопрос относительно обращения истца в суд с соответствующим иском в феврале 2013 года, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Украины «О некоторых вопросах задолженности за потребленный природный газ и электрическую энергию» настоящий Закон вступает в силу со дня его опубликования и действует до 30 июня 2012 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, что противоречит выводам этого же суда, изложенным в судебном решении по делу   5011-65/8159-2012, следовательно, заявление КП «Д» подлежит частичному удовлетворению, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2014 года — отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Также подлежит удовлетворению и требование КП «Д» о взыскании в его пользу с ДК «Г» судебного сбора, уплаченного за подачу заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины, исходя из того, что, согласно статье 111¹⁴ ХПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает решения хозяйственных судов исключительно на основании и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 49 ХПК Украины, стороне, в пользу которой вынесено решение, хозяйственный суд возмещает пошлину за счет второй стороны.

Руководствуясь статьями 49, 111¹⁴, 111²³–111²⁵ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление КП «Д» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 января 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции;

— взыскать с ДК «Г» в пользу КП «Д» 852,60 грн судебного сбора за подачу заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины;

— выдачу приказа поручить Хозяйственному суду Харьковской области.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 мая 2014 года. Дело № 3-17гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И.)