Процедура продления лицензий на осуществление видов деятельности в сфере телекоммуникаций определена статьей 49 Закона Украины «О телекоммуникациях» от 18 ноября 2003 года № 1280-IV (Закон № 1280-IV). Рассмотрим ситуацию, когда возникает необходимость продлить лицензию на деятельность в сфере телекоммуникаций, выданную на основании Закона Украины «О связи» от 16 мая 1995 года № 160/95-ВР (Закон № 160/95-ВР) (лицензия).

Позиция регулятора

По мнению Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации (НКРСИ), к лицензиям, выданным согласно Закону № 160/95-ВР, процедура продления, установленная Законом № 1280-IV, не может применяться. Этот подход НКРСИ обосновывает, в частности, такими аргументами:

— процедура продления лицензий применяется исключительно к видам деятельности, лицензирующимися по Закону № 1280-IV (часть 8 статьи 49);

— лицензии, выданные согласно Закону № 160/95-ВР, сохраняют действие на протяжении определенного ими термина (пункт 6 главы XIV Закона № 1280-IV);

— невозможно определить размер платы за продление лицензий, выданных до вступления в действие Закона № 1280-IV;

— необходимо получение нескольких лицензий, если вид лицензируемой деятельности согласно Закону № 160/95-ВР фактически разделен на несколько видов деятельности Законом № 1280-IV.

Анализ статьи 49 Закона № 1280-IV позволяет четко определить основания для принятия НКРСИ решения об отказе в продлении лицензий:

— нарушение четырехмесячного срока обращения с заявлением о продлении лицензии;

— нарушение порядка обращения (часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 45 Закона № 1280-IV);

— оператор, провайдер телекоммуникаций (лицензиат) не исполняют все лицензионные условия и особые условия, указанные в лицензии, не имея при этом уважительных, не зависящих от них причин (часть 2 статьи 49 Закона № 1280-IV);

— виды деятельности, указанные в лицензии, не лицензируются согласно Закону № 1280-IV (часть 8 статьи 49).

Обозначим сомнительность законности фактических оснований для отказа в продлении лицензии.

Аргументы обжалования

Для начала определимся, можно ли вообще продлить рассматриваемые лицензии согласно процедуре, предусмотренной статьей 49 Закона № 1280-IV. Норма пункта 6 главы XIV Закона № 1280-IV о сохранении действия лицензий до указанного в них срока, как видим, никоим образом не ограничивает право на их продление. Не ограничивается такое право лицензиата и другими нормами Закона № 1280-IV либо иного нормативно-правового акта. Пункт 6 главы XIV Закона № 1280-IV фактически приравнивает рассматриваемые лицензии к лицензиям, выданным на основании Закона № 1280-IV. Во-первых, указанная норма оперирует такими понятиями, как «лицензия», «телекоммуникации», нормативное определение которых содержится в статье 1 Закона № 1280-IV. Во-вторых, отсутствие у законодателя цели ограничить механизм продления лицензий подтверждается подходами, примененными в других ситуациях. Например, в пункте 6 раздела VI Закона Украины «О депозитарной системе Украины» от 6 июля 2012 года № 5178-VI определен перечень лицензий, которые должны быть аннулированы регулятором со дня вступления этого Закона в силу.

Таким образом, пункт 6 главы XIV Закона № 1280-IV распространяет действие всех норм (включая статью 45) Закона № 1280-IV на рассматриваемые лицензии. Ошибочность мнения НКРСИ относительно значения упомянутой правовой нормы подтверждается и судебной практикой (определения Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 31 августа 2011 года № К/9991/31160/11, от 19 февраля 2013 года № К/9991/64002/12, определение Киевского апелляционного административного суда от 18 декабря 2013 года № 826/13800/13-а).

Нет оснований

Перечень видов деятельности в сфере телекоммуникаций, которые подлежат лицензированию, определен частью 7 статьи 42 Закона № 1280-IV. Утративший силу Закон № 160/95-ВР такого перечня понятий, классификации видов на подвиды не содержал. Этот вопрос отчасти регулировался в свое время приказом Лицензионной палаты Украины от 14 сентября 1998 года № 87/129, приказом Госкомпредпринимательства Украины и Госкомсвязи Украины от 13 февраля 2001 года № 33/16, постановлением Кабинета Министров Украины от 28 июня 1997 года № 639 и прочими документами. Представляется, что формальные отличия в названиях одних и тех же видов деятельности, разделение и объединение их в новом Законе № 1280-IV не могут быть основанием для отказа в продлении лицензий.

Если указанный в лицензии вид деятельности лицензировался согласно Закону № 160/95-ВР и лицензируется по новому Закону № 1280-IV, нет оснований лишать каких-либо прав лицензиата. Из приведенной выше судебной практики следует, что, сопоставляя деятельность по предоставлению коммутированной связи с фиксированной связью, суды установили их тождественность. Однако есть и противоположная практика (постановление ВАСУ от 22 марта 2013 года № К/9991/25252/11). Ошибочным является лишение лицензиата каких-либо прав, вызванное техническими или другими изменениями регуляторных актов, на что суды отчасти внимания не обращают. А ведь именно для подобных ситуаций и предусмотрена норма, содержащаяся в части 5 статьи 49 Закона № 1280-IV, которая предоставляет НКРСИ при продлении лицензии вносить изменения в ее особые условия. Конечно, и лицензиат должен использовать процессуальные возможности защиты своих прав, к примеру, путем назначения экспертизы для установления тождественности видов деятельности (точнее — фактической деятельности с установленным Законом № 1280-IV видом деятельности).

Переходные положения

Любопытно, что часть 8 статьи 49 Закона № 1280-IV предусматривает к видам деятельности требование «лицензироваться» согласно этому Закону. В соответствии со статьей 1 Закона № 1280-IV лицензирование — это выдача, переоформление, продление срока действия, признание недействительными, аннулирование лицензий, выдача их копий и дубликатов, ведение лицензионных реестров, контроль за соблюдением лицензионных условий, выдача распоряжений об устранении их нарушений. Если понимать под лицензированием совокупность всех действий, то получается, что часть 8 статьи 49 Закона № 1280-IV ограничивает распространение процедуры продления лицензии видами деятельности, которые лицензируются согласно Закону № 1280-IV, в том числе и продления срока их действия. Учитывая абсурдность этого вывода, следует считать, что отдельные элементы лицензирования делают это понятие самодостаточным и завершенным. Зафиксированная законодателем казуистика и несовершенство законодательной техники позволяют сделать такой вывод: к любым лицензиям, виды деятельности которых, например, внесены в реестр или относительно них НКРСИ осуществляет контроль, применяется процедура продления.

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины «О размерах и порядке зачисления платы за выдачу, переоформление, выдачу дубликата, копии лицензии на осуществление деятельности в сфере телекоммуникаций и продления срока ее действия» от 16 июня 2004 года № 774, размер платы за продление лицензии составляет 30 % от размера платы, установленной для ее выдачи. Обстоятельство лицензирования, согласно части 7 статьи 42 Закона № 1280-IV, вида деятельности, указанного в рассматриваемой лицензии, дает возможность определить размер платы за продление такой лицензии даже в случае, если лицензия содержит несколько видов деятельности, по которым есть отдельные ставки платы.

Данная ситуация служит примером последствий недостаточного внимания законодателя к переходным положениям новых (в какой то степени революционных) законодательных актов. Продление лицензий интересно бизнесу, во-первых, в три раза меньшей стоимостью платы, а во-вторых, отсутствием конкурса в такой процедуре. С другой стороны, не понятно, соответствует ли принципам лицензирования (статья 43 Закона № 1280-IV) и справедливости описанная выше ситуация, ведь лицензиат приобрел за определенную сумму денег некий статус, который в свое время не предусматривал права продлить срок полученной лицензии (согласно Закону № 160/95-ВР). В данном случае принципы и справедливость не следуют из норм закона, а прописаны в законе с учебно-познавательной целью.

 

МЕЛЬНИК Александр — юрист Международного правового центра EUCON, г. Киев

---

Комментарий

Негативная практика

Юлия ЗАЙЧЕНКО,
юрист МЮФ Integrites

Вопрос продления лицензий НКРСИ, выданных до вступления в силу Закона № 1280-IV, является актуальным в свете недавних событий на украинском рынке услуг операторов мобильной связи. С проблемами отказа в продлении лицензий сталкивались такие участники рынка, как «Киевстар», «Астелит», Vega и «Укртелеком». При этом последним трем удалось успешно завершить судебные тяжбы по данному вопросу. Отказывая в продлении лицензий, в качестве аргумента НКРСИ приводит обоснование, что для занятия видом деятельности, указанном в старой лицензии, в настоящий момент могут потребоваться несколько лицензий. В свою защиту комиссия также ссылается на невозможность применения процедуры продления срока действия лицензий, поскольку указанные в них виды хозяйственной деятельности не соответствуют предписанным и отсутствуют в списке видов деятельности, подлежащих лицензированию согласно действующему Закону № 1280-IV. Тем не менее смена порядка лицензирования не может автоматически стать основанием для отказа в продлении лицензии действующему оператору при соблюдении им всех лицензионных условий. При судебном рассмотрении дел НКРСИ указывает на свою неоднократную практику отказа субъектам в продлении лицензии по названным выше основаниям, ссылаясь на принцип равенства, согласно которому в продлении должно быть отказано всем субъектам хозяйствования, осуществляющим хозяйственную деятельность, виды которой не предусмотрены законодательством о лицензировании. Однако, как отметил суд, субъект властных полномочий не может обосновывать правомерность своих действий устоявшейся практикой при осуществлении им деятельности по лицензированию, которая не была обжалована лицензиарами, ссылаясь при этом на принцип равенства сторон в процессе лицензирования. Подобная практика отказов в продлении лицензий негативно влияет на инвестиционный климат и украинский имидж, значительно снижая рейтинг Украины среди иностранных инвесторов.