С момента аннексии Автономной Республики Крым и города Севастополя Российской Федерацией возникло много вопросов, касающихся дальнейшей жизни жителей полуострова, связанных, в частности, с оформлением документов, перерегистрацией бизнеса, транспортных средств, недвижимости.

Не осталась в стороне и проблема осуществления правосудия, соответственно, «юридическая судьба» споров, переданных ранее на рассмотрение судам АРК и г. Севастополя, и правомерное ожидание сторон — участников процесса их рассмотрения и скорейшего разрешения.

Современные реалии

 Реалии на полуострове сегодня таковы, что в правоотношениях применяются  нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Федеральный закон о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов предусматривает создание на аннексированных территориях судов Российской Федерации на протяжении переходного периода. До создания на этих территориях судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию АРК и г. Севастополя.

В Хозяйственном суде тогда еще Автономной Республики Крым рассматривались несколько дел о банкротстве предприятий, зарегистрированных в АРК.

Понимая необходимость получения актуальной информации о делах, мы отказались от пассивного ожидания и избрали тактику активного участия путем использования правовых механизмов согласно законодательству РФ (аналогичные законодательству Украины) — направления ходатайств от участника процесса и запросов о получении публичной информации.

В марте с.г. в ответ на эти запросы Хозяйственный суд Республики Крым информировал о том, что делопроизводство будет осуществляться согласно российскому законодательству, а позже в своих определениях указывал: рассмотрение дел будет продолжено после урегулирования правового статуса субъектов, участвующих в процессе.

В такой ситуации не единожды обсуж­дался вопрос необходимости изменения подсудности спора, но законная составляющая отсутствовала.

Изменение подсудности

И вот 15 апреля 2014 года Верховный Совет Украины принял Закон «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» (Закон), которым предусмотрено изменение территориальной подсудности судебных дел, рассматриваемых судами на территории АРК и г. Севастополя, и обеспечение их рассмотрения судами г. Киева и Киевской области.

Апробация указанной нормы в частности и Закона в целом на примере дел о банкротстве позволяет говорить о недостатках нормативной техники в аспекте реализации судами и участниками процесса прав, связанных с такими изменениями.

Если с инициированием судебного процесса все понятно (истец/заявитель/взыскатель обращается в суд согласно измененной территориальной подсудности), то вопрос о судьбе дел, которые уже находятся в производстве судов АРК и г. Севастополя, остается открытым.

Согласно Закону, дела, находящиеся в производстве судов, расположенных на территории АРК и г. Севастополя, и рассмотрение которых не закончено, передаются судам в соответствии с установленной настоящим Законом подсудностью в течение десяти рабочих дней со дня вступления его в силу или со дня установления такой подсудности.

Как эта норма должна реализовываться в условиях, когда суды АРК и г. Севастополя осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, следовательно, не применяют нормативно-правовые акты Украины, остается только догадываться.

Выходом из ситуации может стать принятие к своему рассмотрению дела компетентным судом на основании предоставленных сторонами и другими участниками процесса документов и их копий, о чем говорится в соответствующих письмах Высшего хозяйственного суда Украины.

Почтовые проблемы

В нашей практике рассмотрение дел о банкротстве крымских должников осуществляется по аналогии с делами искового производства, с той лишь разницей, что дело о банкротстве в силу своей специфики не рассматривается заново, а возобновляется на той стадии, на которой рассматривалось судами Крыма.

Следует помнить, что уведомление участников процесса, находящихся на территории полуострова, усложнено тем, что с 27 марта 2014 года корреспонденция, направленная «Укрпочтой», не принимается объектами почтовой связи АРК и возвращается обратно. При таких обстоятельствах «Укрпочта» не принимает почтовые отправления, адресованные в Крым.

22 марта 2014 года на базе Крымской дирекции УГППС «Укрпочта» создано Крымское республиканское предприятие «Крымпочта». Изменились и почтовые индексы на территории Крыма.

Высший хозяйственный суд Украины в своих письмах отметил, что невозможность пересылки на территорию Крыма почтовых отправлений должна быть подтверждена документально и, поскольку форма такого документа не определена, им может быть любой документ, выданный адресату объектом почтовой связи (с подписью руководителя или его заместителя), в котором говорится о невозможности пересылки почтовых отправлений в АРК или г. Севастополь.

В случае необходимости пересылку корреспонденции возможно организовать через отделения украинских и международных служб доставки, которые с небольшой задержкой доставляют ее крымским адресатам, в частности и судам, расположенным на полуострове.

Разные подходы

Относительно рассмотрения судами Киева инициативы стороны дела о банкротстве о принятии к рассмотрению «крымского» дела, следует отметить отсутствие единообразного подхода: некоторые судьи выносят определение о принятии дела к своему рассмотрению только на основании соответствующих ходатайств (заявлений) участников процесса, без вызова их в судебное заседание, другие — истребуют необходимые, на их взгляд, материалы, вызывают участников процесса в судебное заседание, заслушивают их мнение по этому поводу и требуют у заявителя доказательства того, что дело не может быть передано судом, находящимся на временно оккупированной территории.

Оценивая ситуацию изнутри, по нашему мнению, просто необходимо четкое нормативно-правовое регулирование в таких направлениях:

— пересмотр нормы Закона, устанавливающей обязанность крымских судов передавать дела судам согласно измененной территориальной подсудности, которая в силу нереализуемости выглядит сомнительно;

— закрепление права участников процесса на обращение в суды г. Киева и Киевской области с ходатайствами (заявлениями) о принятии этими судами дела к своему производству и права суда на истребование документов, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения. Обоснование такого права исключительно посредством писем высшего суда хозяйственной юрисдикции выглядит неубедительно, если не сказать незаконно;

— урегулирование процедуры принятия дела к своему рассмотрению киевскими судами, в том числе определение, рассматривается ли этот вопрос в судебном заседании, и если да, то вызываются ли участники процесса, какими будут последствия их неявки или непредоставления истребуемых материалов;

— применение процедуры в делах о банкротстве с учетом особенностей Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и процессуального статуса сторон (должник, кредитор).

 

ПЫХТИН Клим — юрист ULGroup, г. Киев