В Киевском апелляционном административном суде (КААС) продолжается рассмотрение судебного дела по иску Инны Богословской к внеочередному съезду адвокатов Украины, членам Высшего совета юстиции (ВСЮ) Сергею Балацу, Алексею Резникову, Павлу Гречковскому о признании противоправными решений съезда о назначении членов ВСЮ.

На данный момент коллегия судей в составе Андрея Кучмы (председательствующий), Владимира Алименко и Константина Бабенко завершила рассмотрение ходатайств и заявлений, связанных с желанием присоединиться к делу в качестве апеллянтов, третьих лиц, а также относительно обеспечения участия в судебных заседаниях.

Так, на заседании 28 августа с.г. судом были приняты заявления адвокатов Алексея Шевчука и Станислава Башенко о присоединении к апелляционной жалобе члена ВСЮ Павла Гречковского. Напомним, всего суд рассматривает пять апелляционных жалоб на постановление о частичном удовлетворении исковых требований Окружного административного суда г. Киева от 23 мая 2014 года. Непосредственно на решение жалобы поданы членами ВСЮ, в отношении которых суд первой инстанции признал отсутствие полномочий членов ВСЮ, и адвокатом Владимиром Блащуком, считающим, что решение нарушает и его права и интересы. Также суд рассматривает апелляционную жалобу народного депутата Украины Сергея Власенко на частное определение суда первой инстанции. В отношении этого апеллянта суд отметил, что им было подано заявление о личном участии в деле, однако, судя из зачитанного заявления, г-н Власенко уведомлений о заседаниях, направляемых на его имя по рабочему адресу (в парламент) не получает. В этой связи он просит уведомлять его непосредственно по указанному им личному адресу. При этом суд отметил, что и о заседании 28 августа г-н Власенко уведомлен не был. Это стало основанием для отложения рассмотрения и переноса даты заседания на 5 сентября с.г. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Алексея Шевчука о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела (до того же числа) и заявление Совета адвокатов Украины о вызове в качестве свидетеля председательствующего на внеочередном съезде адвоката Олега Куприенко, который обязательно должен предоставить оригинал полного протокола съезда. Против удовлетворения последнего заявления выступила только представитель истца, считающая, что имеющихся в деле извлечений из протокола, которые подавались в парламент и на основании которых члены ВСЮ были приведены к присяге, достаточно. Но суд согласился с доводами ответчиков о том, что протокол съезда, который находится у г-на Куприенко, является важным доказательством по делу (ранее суд уже обязывал Совет адвокатов Украины предоставить такой протокол, но Совет не смог это требование выполнить, поскольку протокол хранится у председательствующего как рабочего органа съезда).

Отдельного внимания заслуживает вопрос рассмотрения ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Такие заявления были поданы адвокатами Татьяной Козаченко, пожелавшей вступить в дело на стороне истца, и Марией Ортинской — на стороне ответчиков. Суд удовлетворил заявление г-жи Козаченко и отказал в таковом г-же Ортинской. При этом в суде возник процессуальный спор, может ли на стадии апелляционного пересмотра быть привлечено третье лицо вообще. Так, присутствующие апеллянты, ответчики и их представители, председатель и представители Совета адвокатов Украины выразили мнение, что статья 53 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины распространяется исключительно на рассмотрение дела в суде первой инстанции. «Поскольку часть 1 этой статьи, разрешающая третьим лицам с самостоятельными требованиями вступить в дело до завершения рассмотрения, и часть 2, предоставляющая такое же право третьим лицам без самостоятельных требований, идентичны по содержанию, следует понимать, что у всех третьих лиц равные права. Но если допустить, что статья 53 позволяет вступить в дело на стадии апелляции третьим лицам без самостоятельных требований, значит, это же право имеют третьи лица с самостоятельными требованиями. Но такое понимание противоречит сути и пределам апелляционного пересмотра. Следовательно, вступить в дело на стадии апелляции третье лицо не может», — аргументировал Владимир Блащук. Сергей Балац выразил мнение, что Татьяна Козаченко выбрала неверный способ защиты своих прав, и ей следовало бы подавать апелляционную жалобу, или присоединяться к одной из поданных, или вовсе подавать самостоятельный иск.

Суд, выслушав аргументы, заявление г-жи Козаченко удовлетворил. Похоже, что решающую роль сыграл тот факт, что она была в числе претендентов на должность членов ВСЮ на съезде, а также участвует в других судебных делах по искам по результатам съезда, рассмотрение которых в суде первой инстанции приостановлено до рассмотрения настоящего спора, поскольку затем суд отказал в удовлетворении заявления Марии Ортинской, которая также была делегатом съезда и считала, что принятое решение суда по делу влияет на ее права адвоката в части реализации адвокатского самоуправления, но не являлась кандидатом на должность в ВСЮ и не участвует в других делах относительно результатов съезда.

В результате, рассмотрев все заявления относительно участия в деле, определившись с полным составом участников и имея прямые процессуальные основания для отложения рассмотрения дела (ввиду неуведомления одного апеллянта), суд рассмотрение дела перенес на неделю.