Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Общественный беспорядок

Рубрика Акцент
Суд запретил общественной организации проводить съезд ученых-юристов для назначения членов ВСЮ, чтобы разобраться, кто и в каком порядке должен созывать такой съезд
Общественной организации, возглавляемой Сергеем КИВАЛОВЫМ, нельзя проводить съезд ученых-юристов и назначать членов ВСЮ

Уже не в первый раз при рассмотрении вопроса о назначении членов Высшего совета юстиции (ВСЮ) по квоте съезда представителей юридических высших учебных ­заведений и научных учреждений (Съезд) выносится на повестку дня вопрос: кто должен или кто вправе созывать, организовывать и проводить такое мероприятие государственной важности? Так было, в частности, в 2009 году, когда членами ВСЮ по «научной» квоте стали Сергей Кивалов, Андрей Портнов и Владимир Шаповал: опередив проведение съезда Министерством образования, мероприятие провел Совет представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений. То ли это общественная организация, возглавляемая Сергеем Киваловым, то ли рабочий орган, сформированный Съездом еще в 2003 году — так до сих пор и не установлено, да и не будет установлено никогда (подробнее читайте в материале «Вузы сдали на тройку», «Юридическая практика» № 23 (598) от 9 июня 2009 года).

В 2014 году, когда надо было определить тройку представителей во ВСЮ, снова начали готовить два съезда параллельно, но в результате состоялся один — оргкомитет которого утвердило Минобразования. Однако решения этого съезда от 29 апреля 2014 года о назначении членами ВСЮ декана юридического факультета Львовского национального университета им. Ивана Франко Андрея Бойко, заведующей кафедрой Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого Оксаны Каплиной, судьи Апелляционного суда Закарпатской области Галины Фазикош были обжалованы в судебном порядке народным депутатом Украины Романом Стаднийчуком и членом Всеукраинской общественной организации «Совет представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений» (ВОО «Совет») Игорем Голосниченко. По имеющейся информации (текста решения пока нет в Едином государственном реестре судебных решений), 20 августа с.г. Киевский апелляционный административный суд оставил без изменений постановление Окружного административного суда г. Киева от 28 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно: признан противоправным с момента принятия и отменен приказ Минобразования «О проведении съезда представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений» № 471 от 17 апреля 2014 года; признано отсутствие компетенции Минобразования по созыву, подготовке, организации и проведению Съезда по вопросам назначения членов ВСЮ и Высшей квалификационной комиссии судей Украины; признаны противоправными и отменены решения Съезда от 29 апреля 2014 года о назначении членами ВСЮ Андрея Бойко, Оксаны Каплиной и Галины Фазикош, а также решения о назначении членами ВККС Владимира Сущенко и Николая Галянтыча; установлено отсутствие полномочий членов ВСЮ у Андрея Бойко, Оксаны Каплиной и Галины Фазикош.

Но это далеко не единственный спор, вытекающий из событий, связанных с проведением Съезда в 2014 году.

Как стало известно, Лычаковским районным судом г. Львова рассматривается дело по иску Андрея Бойко к ВОО «Совет», Национальному университету «Львовская политехника», Львовскому государственному университету внутренних дел МВД Украины, Львовской коммерческой академии о прекращении действий, нарушающих право. В рамках рассмотрения этого иска истец подал заявление об обеспечении иска, и 22 августа с.г. определением Лычаковского райсуда г. Львова был наложен запрет (в адрес соответчиков — вузов) совершать действия по избранию делегатов для проведения областной во Львовской области конференции работников высших учетных заведений и научных учреждений; а также запрет (в адрес ВОО «Совет») проводить Съезд по вопросам назначения членов Высшего совета юстиции.

Как следует из определения, истец является в соответствии с Законом Украины «О Высшем совете юстиции» членом ВСЮ (поскольку был избран в состав этого органа, принял присягу члена ВСЮ (действия по приведению г-на Бойко к присяге не признаны противоречащими закону), его полномочия как члена ВСЮ не прекращены на основании одного из 11 оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 18 Закона о ВСЮ), действия ответчиков по проведению мероприятий в рамках подготовки к съезду представителей юридических вузов для избрания членов ВСЮ могут прямо повлиять на его права и законные интересы.

Кроме того, по мнению истца, действия ВОО «Совет», направленные на подготовку такого съезда, являются посягательством на полномочия органов государственной власти, демократичность государства, поскольку общественная организация, согласно действующему законодательству Украины, не может выполнять организационные функции по реализации конституционных полномочий по формированию государственного органа — Высшего совета юстиции.

Заседание по рассмотрению иска по сути должно состояться в первой декаде сентября, но уже очевидно, что этот судебный спор станет своеобразным продолжением дела, рассматриваемого в г. Киеве, решение по которому апелляционный суд принял 20 августа с.г. Так, полагая, что члены ВСЮ от юристов-ученых не избраны, ВОО «Совет» возобновила работу по созыву и проведению своего съезда для заполнения квоты.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции вступает в законную силу после истечения срока на апелляционное обжалование, а в случае подачи и принятия апелляционной жалобы — после решения суда апелляционной инстанции, то приказ Минобразования, которым был дан старт процессу избрания членов ВСЮ от научного юридического сообщества, в настоящее время является недействительным.

Вместе с тем упомянутая в определении Лычаковского районного суда г. Львова статья 18 Закона о ВСЮ не предусматривает такого основания для прекращения полномочий членов ВСЮ, как принятие судом решения об отмене приказа Минобразования о созыве съезда или признание судом отсутствия полномочий у членов ВСЮ. Следовательно, отмена приказа Минобразования не отменяет полномочий трех членов ВСЮ: Андрея Бойко, Оксаны Каплиной и Галины Фазикош. Как исполнить решение суда в части признания отсутствия полномочий, в контексте статьи 18 Закона о ВСЮ, возможно, стоит спросить у суда, такое решение принявшего. Но пока ситуация выглядит таким образом. С одной стороны, суд признал (да и это в судебном заседании прямо признал представитель Минобразования), что у Министерства образования и науки нет полномочий по созыву Съезда. Ни в какой части, то есть даже предложить организовать оргкомитет ведомство не вправе. Этой правовой позиции, отметим, суды придерживались и в 2009 году, когда был подобный спор. Но тогда приказ Минобразования отменили до проведения Съезда, на его основании созванного. С другой стороны, ВОО «Совет» не может быть инициатором такого съезда. Во-первых, это общественная организация. Во-вторых, она не объединяет всех без исключения сотрудников высших учебных заведения и научных учреждений юридической специализации, а именно им всем вместе взятым принадлежит право определять трех членов ВСЮ.

Отдельный вопрос в том, что якобы по решению суда, вступившему в законную силу, у трех членов ВСЮ нет полномочий по этой должности. Ведь суд не признал действия по приведению к присяге членов ВСЮ противоправными — исковые требования к председателю Верховного Совета Украины Александру Турчинову, включившему этот вопрос в повестку дня пленарного заседания парламента, отклонены полностью! То есть к присяге их привели правомерно, хоть и избрали с нарушениями. Причем нарушения суд усмотрел не в самой процедуре выдвижения и назначения (которая хоть и довольно бегло, но предусмотрена статьей 12 и частями 1–3 статьи 10 закона о ВСЮ), а в порядке созыва съезда, который не регламентирован ни одним законодательным актом Украины. Ни в каком документе, санкционированном государством, не определен орган, должностное лицо, государственное или негосударственное учреждение, наделенное правом или обязанностью созывать, готовить и проводить такой съезд.

Выходит, что любой ученый-юрист вправе выступить с инициативой проведения съезда. Так было до 2012 года и в адвокатуре. Тогда полномочия по проведению съезда взяла на себя Высшая квалификационная комиссия адвокатуры при Кабинете Министров Украины, бывшее руководство которой преследовало адвокатов, самостоятельно инициировавших проведение съезда адвокатов. И каждый раз, когда поднимался вопрос об избрании членов ВСЮ, возникал спор о субъекте, имеющем право его созывать. Вопрос так и зависал без ответа, пока в Законе Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» на него не дали однозначный ответ — съезд адвокатов созывает Совет адвокатов Украины (в таких-то случаях) или же инициативная группа создает самостоятельно оргкомитет и проводит съезд, если Совет от его созыва уклоняется.

Но как быть юристам-ученым? В большинстве своем они непубличные, и вопрос представительства в ВСЮ их интересует даже меньше, чем многих адвокатов. Но от этого их конституционное право не утрачивается, хотя вопрос правильного порядка его реализации и не разрешен. Можно ли представить себе закон «О юристах и юридической науке на Украине»? Почти нереально. Вопрос созыва съезда ученых одной специальности не может быть и предметом регулирования законодательства об образовании, в частности высшем. Или же такое право должны получить научные сотрудники всех специальностей (но надо понимать: зачем?). Но это все равно должно стать результатом законотворческого процесса по итогам публичной дискуссии. Однако до того времени надо будет каким-то образом определить трех членов ВСЮ по квоте съезда представителей юрвузов. И в этот раз, думается, судам придется найти ответ на этот спорный вопрос.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Странное право

Акцент

Общественный беспорядок

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о «внутренних беженцах»

Безвозмездную передачу авто освободят от налогов

КМУ определяет особенности передачи военного имущества

Государство и юристы

Пропасть под санкции

Ущербная тревога

Невольная борьба

Документы и аналитика

Суд клинча

Злобные доли

Неделя права

Заплатка аппаратам

Передача в порядке

Военное продолжение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Корректировки по ОСАГО

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд увеличил сумму претензий прокуратуры к авиакомпании «МАУ»

«Фуршет центр» должен компании «Маша и Медведь» около 46 тыс. грн

Компания «ЖЛ» нарушила конкурентное законодательство

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites защитила интересы компании «Филип Моррис Украина» в налоговом споре

IMG Partners расширяет сотрудничество c Iran Khodro

МЮФ Baker & McKenzie — юридический советник ЕБРР в связи с синдицированным финансированием для компании «Нибулон»

ЮФ «Астерс» консультирует Eustream,  a.s. в связи с реверсными поставками газа из Словакии на Украину

Отрасли практики

Забота над ошибками

Мобильное положение

Налоговый толк

Реорганизационные вопросы

Поведение итогов

На форс-мажорной ноте

Рабочий график

Азбука Соглашения

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Ввели в заблуждение

Нереальная операция

Только одна санкция

Самое важное

Новая оценка

Избирательный поход

До третьего лица

Международный акцент

Судебная практика

Дети войны

Зона свободной торговли

Связанные одной целью

Свободен ли допуск?

Судебная практика

Судебные решения

Правила начисления пени за просрочку исполнения решения АМКУ

Судебная практика

ТВ-фронт: продолжение

Судебная практика

Судебные решения

Требования для подтверждения оплаты транспортных услуг

Тема номера

Нотариальная уверенность

Теория и тактика

Дань нотариата

Частная практика

Правила переноса

Представительские расходы

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: