Похоже, очередному витку судеб­ной реформы радуются только специа­листы в сфере интеллектуальной соб­ственности, ведь очень неожиданно они получили то, о чем говорят уже десятки лет — специализированный суд. Так, в новом Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), принятом 2 июня с.г., гово­рится, что в системе судоустройства действуют высшие специализирован­ные суды как суды первой инстанции по рассмотрению отдельных категорий дел. Одним из таких судов является Высший суд по вопросам интеллекту­альной собственности (IР-суд).

Умаляет радостные ощущения норма, согласно которой сам IР-суд создается, а конкурс на должности судей в суде должен оглашаться на про­тяжении 12 месяцев со дня вступления в силу Закона. На момент написания статьи Закон еще не подписан Прези­дентом Украины, но с учетом того, что документ инициирован самим главой государства, кажется, дело за его под­писью не станет.

Но даже по самым пози­тивным прогнозам, едва ли ІР-суд будет создан даже через год. Более того, многие органи­зационные вопросы остаются открытыми. Каким должен быть оптимальный состав IP-суда? Какие категории дел IP-суд будет рассматривать? Кто будет судьей IР-суда?

 

Портрет IР-судьи

Ныне можно ответить только на последний вопрос — портрет будущего судьи IP-суда. Статья 33 Закона гласит, что судьей Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности может быть лицо, отвечающее требованиям к кандидатам на должность судьи, по резуль­татам квалификационного оценивания подтвердившее возможность осуществлять правосудие в IP-суде. Требования к канди­датам: не младше тридцати но не старше 65 лет; высшее юридическое образование и стаж профессиональной деятельности в сфере права как минимум пять лет, компе­тентность, добропорядочность и владение государственным языком.

На квалификационном оценивании кандидатов (обязательное условие про­цедуры отбора будущего судьи) останав­ливаться не будем, поскольку судьи — новички судебной системы и так не смогут стать судьями IP-суда, ведь к ним есть особые требования, одному из которых кандидат должен отвечать. Судьей 1Р-суда может стать судья, имеющий стаж работы на должности судьи не менее трех лет; патентный поверенный, имеющий опыт профессиональной деятельности предста­вителя по делам интеллектуальной собст­венности не менее пяти лет; адвокат — также с не менее чем пятилетним опытом защиты интеллектуальных прав в судах. Есть еще один критерий: совокупный стаж (опыт) работы (профессиональной дея­тельности) в соответствии с указанными выше тре­бованиями — как минимум пять лет. Другой вопрос, как адвокаты и патентные поверенные будут это пред­ставительство подтвер­ждать… доверенностями с клиентами? Или судеб­ными решениями?

С учетом положений нового Закона можно спрогнозировать и то, что

проект закона о создании ІР-суда в Верховный Совет Украины будет внесен Пре­зидентом Украины после консультаций с Высшим советом правосудия. После согласования с Высшим советом правосудия ГСА Украины определяет и количественный состав суда (в нашем случае —

ІР-суда). В этом контек­сте IP-рынок может быть спокойным. Руководитель Высшего совета юстиции (а до создания Высшего совета правосудия его полномочия осуществляет именно ВСЮ) Игорь Бенедисюк до откомандирования во ВСЮ занимал должность судьи Высшего хозяйственного суда Украины и специа­лизировался на делах о защите интеллек­туальной собственности.

 

Осязаемые перспективы

«Как вы оцениваете перспективы созда­ния Высшего суда по вопросам интеллек­туальной собственности?» — спрашиваем у начальника управления правового обес­печения промышленной собственности Государственной службы интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины Инны Шатовой. «Перспективы создания — не туманные, а вполне осязаемые, вполне реальные, и это не может не радовать, — отвечает г-жа Шатова. — Создание спе­циализированного суда по вопросам интеллектуальной собственности явля­ется чрезвычайно прогрессивным шагом и, несомненно, верным решением. Этот факт сложно переоценить с точки зрения защиты прав интеллектуальной собственности. На протяжении более 10 лет представители государственной системы правовой охраны интеллектуальной собственности делали все возможные шаги в направлении специали­зации судов и судей. В первую очередь путем профессионального обучения — семинаров, конференций. Но все это время мы лелеяли мечту о создании так называемого патентного суда или суда по вопро­сам интеллектуальной собственности. Нам говорили, что это очень сложно и с точки зрения судоустройства в нашем государстве — невозможно. Однако, как показала жизнь, одним росчерком пера все стало возможным. Это радует. Мы возлагаем большие надежды на этот суд».

«Каким должен быть оптималь­ный состав суда для обеспечения эффективного, быстрого рассмот­рения дел?» — ведем дальше. Инна Шатова считает, что все зависит от категорий дел, которые IP-суд будет рассматривать. В любом случае в составе этого суда она видит судей, имеющих многолетний опыт рас­смотрения дел по защите прав интел­лектуальной собственности. «Много судей судов общей юрисдикции и, безусловно, хозяйственных судов являются специалистами высокого уровня. Рассматривая дело по сути, они абстрагируются от каких-либо внешних влияний. Об этом я знаю не понаслышке, мы представляем ГСИС в судах», — говорит эксперт. По ее словам, Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности призван унифицировать практику. Но в то же время она понимает, что «сегодня на завтра» уни­фицировать подходы не удастся.

Инна Шатова убеждена: адвокаты и патентные поверенные работать в IР-суд пойдут с большим желанием. «Во-первых, это престижно. Во-вторых, заработную плату судейскому корпусу хотят повы­сить», — говорит г-жа Шатова. Однако она подчеркивает, что в вопросе кан­дидатов на должность судьи IP-суда «пальма первенства» должна быть у действующих судей, имеющих опыт работы в этой сфере. В числе судей IР-суда юрист видит не только патентных поверен­ных, адвокатов, но и судебных экспертов. В то же время г-жа Шатова обращает внима­ние, что сам факт работы патентным пове­ренным не всегда подразумевает глубокий опыт и знания, которыми должен обладать судья такого суда.

Наш вопрос о том, пойдет ли она работать в IP-суд, Инна Шатова назвала провокационным. Ответ «нет» будет неискренним, «да» — высокомерным. Поэтому отвечать Инна Шатова стала через критерии. «Что касается опыта, то я могу похвастаться беспрерывным, более 20 лет, опытом работы в системе (от соз­дания законодательства до его практиче­ского применения). Но если говорить о критериях, определенных новой редак­цией Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», мне кажется, по ним я не подхожу. Да, мы осуществляем пред­ставительство в судах, но я не являюсь патентным поверенным или адвокатом и не имею пятилетнего опыта работы в этих статусах», — говорит Инна Шатова. Однако она пообещала помогать работе IP-суда и в других ипостасях (в качестве члена Науч­но-консультативного совета или путем проведения общих мероприятий), ведь для нее создание специализированного суда — максимально прогрессивный шаг.

 

По образу и подобию?

Однако специалисты пока не берутся прогнозировать, какие категории дел IP- суд будет рассматривать. Возьмем, к при­меру, Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации. В этой стране идея создания специализированного суда также долго обсуждалась в юридических кругах и нашла свое воплощение еще в 2011 году.

Суд по интеллектуальным правам РФ не рассматривает дела в сфере защиты авторского права, что, в принципе, логично, поскольку этот суд является спе­циализированным арбитражным судом. Зато рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федераль­ных органов исполнительной власти; об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией дейст­вий; об установлении патентообладателя идр.

К слову, идеи о том, что IP-суд Украины должен рассматривать и некоторые дела в сфере защиты экономической конкуренции, уже начинают витать и среди представителей национальной юридической общественности.

В Суде по интеллектуальным правам РФ работают 18 судей (в том числе пред­седатель и два его заместителя). Общая численность судей этого суда установлена федеральным законом — 30 судей. При суде работает Научно-консультативный совет.

Юристы РФ называют создание спе­циализированного суда едва ли не единст­венным позитивным шагом их судебной реформы, но сетуют на то, что иногда «хорошие судебные решения» ломаются вышестоящей инстанцией.

Украине также стоит позаботиться о том, чтобы в состав Верховного Суда Украины вошли несколько профессиона­лов в IP-сфере, иначе выйдет как в России, а заимствовать их опыт в этом вопросе не стоит.

Вернемся к вопросу, поставленному в самом начале статьи: ознаменует ли созда­ние IP-суда победу защиты прав интеллек­туальной собственности в нашей стране? Не сейчас. И точно еще не скоро. Но все предпосылки для этого создаются. А пока держим открытыми двери для иностранных инвесторов, которые ринутся на украин­ский рынок, как только IP-суд заработает… или не ринутся?

 

---

«ЗА» И «ПРОТИВ»

 

Не ІР-судом единым

Николай ПОТОЦКИЙ,

адвокат, начальник отдела организации защиты прав и рас­смотрения возра­жений граждан ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности», д.ю.н.

В первую очередь, важно обратить внимание на то ключевое место, которое занимают вопросы интеллектуальной собственности в дискуссии об инвести­ционной привлекательности Украины: иностранные партнеры готовы дове­рять нашему государству свой бизнес (а это рабочие места, налоги, социальные выплаты и главное — уникальные зна­ния и культура ведения бизнеса) при наличии гарантий надежной защиты их прав. Что понимается под этим? Мы обя­заны создать условия предотвращения нарушения прав, а если это произошло, гарантировать эффективную процедуру прекращения нарушения и компенса­ции понесенного ущерба. IP-суд — специализированный орган, призванный восстанавливать права, нарушенные в специфических отношениях, связанных с результатами художественного и научно­технического творчества. В этом контек­сте преимущества для рынка очевидны: более краткие сроки рассмотрения спора и нивелирование рисков затягивания рассмотрения спора посредством ини­циирования псевдопроцессов; высокий уровень специальных знаний у судьи, что позволяет критически оценить доводы сторон, в том числе и «обоснованных» заключениями специалистов; правовая определенность — единая практика при­менения законодательства; решение про­блемы конфликта юрисдикций — опреде­ленность в вопросе подведомственности и подсудности спора; стабильность право­отношений — законные гарантии получе­ния окончательного решения, без риска его ревизии судами других юрисдикций; простота мониторинга деятельности суда, а это значит, что правообладатель может отслеживать риски использования судеб­ных органов с целью посягательства на его права и охраняемые законом интересы. Что касается рисков, то они присущи судебной системе в целом, и я уверен: в результате проведения судебной реформы они останутся лишь воспоминанием о вехах становления нашего государства.

В то же время важно понимать, что эффективная система защиты прав интел­лектуальной собственности зависит не только от IP-суда, который, бесспорно, занимает в ней ключевую позицию. Эта система возможна в случае координации деятельности разных органов исполнитель­ной власти, в первую очередь — Нацио­нального органа интеллектуальной соб­ственности, который планируют создать в нашем государстве. Именно этот орган, основываясь на примере работы ведомств Европейского Союза, должен выполнять функции по определению соответствия спорного объекта права интеллектуальной собственности условиям правовой охраны и предоставлять возможность сторонам в досудебном порядке разрешить конфликт прав интеллектуальной собственности.

Лично для меня IР-судья — это судья, обладающий не только специальными зна­ниями в сфере интеллектуальной собствен­ности, но и специальными техническими знаниями; убежден, что непредоставление такого права соответствующим судебным экспертам является пробелом, который, надеюсь, еще восполнят. Что касается пер­спектив занятия должности судьи IР-суда, по моему мнению, подобная должность может быть венцом карьеры в сфере интел­лектуальной собственности, предполагая наличие богатого жизненного опыта и весомых профессиональных достижений. Мне же на сегодняшнем этапе интересно быть полезным новому Национальному органу интеллектуальной собственности Украины.

 

Диверсиям — нет!

Оксана МАРЧЕНКО,

судья Хозяйственного суда г. Киева, секре­тарь Совета судей Украины

Понятно, что без эффективной за­щиты прав на объ­екты интеллектуаль­ной собственности Украина не будет иметь никаких шансов на экономическое развитие и ощутимые инве­стиции; именно надежная и прогнозиро­ванная защита объектов интеллектуальной собственности, часть которых в стоимости нематериальных активов некоторых пред­приятий достигает 50 % и более для пред­принимателей, в том числе иностранных, является тем критерием, по которому они оценивают инвестиционную привлекатель­ность страны.

По моему мнению, решение споров, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, только Высшим судом по вопросам интеллекту­альной собственности позволит обеспечить: эффективность судопроизводства в соот­ветствующей сфере; единство правоприме­нительной практики, ликвидацию разных подходов к толкованию одних и тех же законодательных норм; повышение уровня и качества защиты прав граждан и юрлиц; стимулирование творческой и научно-тех­нической деятельности в стране; влияние на инвестиционную привлекательность украинской экономики для иностранных и отечественных компаний, рост украинской конкурентоспособной экономики; создание принципа «единого окна», который сделает невозможными процессуальные диверсии по передаче прав на объекты интеллек­туальной собственности от юридических физическим лицам и наоборот с целью условного изменения подсудности спора для затягивания его рассмотрения.

Вместе с тем создание IP-суда будет сопровождаться рядом трудностей, начиная с наличия достаточного финансирования для организации деятельности этого суда и заканчивая длительностью отбора судей- специалистов в соответствующей сфере.

Хотела ли бы я стать судьей IP-суда? Учи­тывая последнюю редакцию проекта Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (поскольку окончательная редакция не обнародована), а именно — требования, которые выдвигаются к кандидату на должность судьи IP-суда, я могу претендовать на такую должность. А с учетом того, что в соответствующей сфере работаю с 2003 года, то ответ однозначен: да, хотела бы.

 

Судейские риски

Илларион ТОМАРОВ,

старший юрист, ру­ководитель практики интеллектуальной собственности МЮФ ETERNALAW

К судьям тради­ционно предъявля­ются две претензии: их зависимость и непрофессионализм. Могу предположить, что появление на должности судьи человека, который десять лет (по моему мнению, пять лет опыта — недостаточный срок) преимущественно провел в судебных спорах по защите IP, способно устранить вторую претензию. Уже ради этой возможности стоило начинать такую реформу.

Что касается первой, то есть риск, что кандидат может оказаться в зависимости не от власти, а от бизнеса, который он обслуживал. Способен ли каждый юрист, назначенный судьей, мгновенно отделить свою практику от новой работы?

Хотел ли бы я стать судьей IР-суда? Формулировку вопроса осмелюсь слегка изменить: готов лия сейчас стать судьей IP- суда? Нет. Чтобы быть независимым, нужно

иметь определенный финансовый статус, который гарантирует, что судья не будет заангажирован заманчивым предложением. Чтобы достичь надлежащего уровня компе­тентности, одного судебного опыта мало, ведь знание и понимание интеллектуальных правоотношений не ограничивается только судебной практикой или участием в подго­товке законопроектов.

Меня мотивирует репутация, для кото­рой одинаковым ударом было бы обви­нение как в некомпетентности, так и в необъективности. По моему мнению, уро­вень знания и понимания IP должен быть таким, чтобы любая сторона хотела видеть меня в качестве арбитра спора, не имея ни малейшего сомнения в независимости и профессионализме.

 

Залог качества

Богдан ЛЬВОВ,

председатель Выс­шего хозяйственного судаУкраины

Создание спе­циализированного суда по вопросам интеллектуальной собственности, без­условно, является позитивным шагом. Такая идея обсуждалась давно. Опыт работы подобных учреждений можно видеть во многих европейских странах, например, в Германии функционирует Федеральный патентный суд.

По мнению экспертов, любая специали­зация выступает залогом качества и эффективности работы, а в судах — дополнитель­ной гарантией профессионального правосу­дия. Консультативный совет европейских судей обращал внимание на то, что закон в некоторых сферах стал настолько слож­ным, что надлежащее рассмотрение дел требует высшей степени специализации, а среди основных направлений судебной специализации называл, в частности, право интеллектуальной собственности.

Это понятно. Данная сфера много­образна и имеет разветвленное правовое регулирование. В результате интеллекту­альной деятельности образуется множество продуктов, часто взаимосвязанных между собой, есть немало их производителей, потребителей, появились организации кол­лективного управления, занимающиеся правами авторов. Поэтому целесообраз­ность концентрации рассмотрения дел дан­ной категории в едином специализирован­ном суде очевидна. Такой подход позволит улучшить качество правосудия, повысить эффективность защиты имущественных прав субъектов правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, обеспе­чит единство судебной практики. Сокра­титься должны и сроки рассмотрения дел: минимальными станут случаи остановки производства из-за рассмотрения другими судами взаимосвязанных дел. Это прин­ципиально важно, в том числе и для ино­странных инвесторов. Такие споры требуют максимально быстрого разрешения, ведь несвоевременное их решение может сде­лать невозможным эффективную судебную защиту. В свою очередь, повышение каче­ства судопроизводства как результат работы специализированного суда будет способст­вовать исполнению международных обя­зательств, в частности, по Соглашению об ассоциации между Украиной и Европей­ским Союзом, повышать инвестиционную привлекательность Украины.

Что же касается рисков, то могут быть трудности с финансированием, обеспече­нием профессиональными кадрами. Хотя здесь как раз пригодится опыт сегодняшних специализированных судов, прежде всего хозяйственной юрисдикции, где в течение многих лет сформирована позитивная прак­тика специализированного разрешения споров, связанных с интеллектуальной собственностью. Также этот суд может объ­единить и судей общих и административных судов, которые специализировались на рассмотрении соответствующих дел.

Судьями специализированного суда могут быть и специалисты, не имеющие юридического образования.

Говоря об обеспечении доступа к пра­восудию по делам о защите прав интеллек­туальной собственности, на мой взгляд, такие дела не требуют, так сказать, шаговой доступности, учитывая введение представи­тельства интересов адвокатами, внедрение таких процессуальных возможностей, как институт видеоконференции, электронный документооборот и т.п. В любом случае приоритет должен оставаться за качеством.

Учитывая опыт практической работы на должности судьи кассационной инстанции, я бы предпочел работу в Кассационном хозяйственном суде нового Верховного Суда, где также предусматривается создание специализированной палаты по рассмотре­нию дел о защите прав интеллек­туальной собственности.

---

Мнения

 

Ответ на ожидания рынка

Татьяна КУДРИЦКАЯ,

руководитель департамента по вопросам судебной реформы Главного департамента правовой политики Администрации Президента Украины

Высший суд по вопросам интеллекту­альной собственности (IP-суд) — одна из новаций нового Закона Украины «О су­доустройстве и статусе судей». Как и предполагалось, эта тема оказалась в центре особого внимания юридического сообщества. Что же послужило толчком к решению создать IР-суд?

Тезис 1. Создание IP-суда — это пре­жде всего ответ на ожидания рынка.

Когда нематериальные активы при­обретают все большую ценность для биз­неса, наша страна более не может себе позволить процветание рынка контра­факта, безнаказанность нарушителей и снижение инвестиционной привлека­тельности.

Присоединившись в рамках ВТО к Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS), Украина взяла обязательство предусмотреть “…процедуры по обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности…, позволяющие прибегнуть к эффективным действиям, направленным против любого нарушения… “.

Несмотря на то что за последние годы судебная практика положительно эволю­ционировала, существует ряд барьеров, препятствующих правообладателю удов­летворить свои притязания. Во-первых, это «процессуальная сторона» вопроса, начиная с вечного юрисдикционного спора между хозяйственными и админи­стративными судами, отсутствия едино­образия судебной практики и заканчивая неэффективными обеспечительными мерами, затяжным процессом «дофор­мирования» доказательственной базы, наличие у сторон ряда процессуальных возможностей саботировать дело. Во- вторых, нередко это недостаточный уро­вень специальных знаний и навыков как у судей, так и у представителей сторон. В-третьих, а также как следствие ука­занных факторов, это не всегда разум­

ные сроки рассмотрения дел. Наверное, сложно поспорить с тем, что решение суда, полученное незадолго до либо даже после истечения срока действия охран­ного документа, предоставляет скорее моральную сатисфакцию, нежели обеспе­чивает право на справедливый суд.

Безусловно, наличие IP-суда само по себе не разрешит все эти проблемы, однако в сочетании с реформой процессу­ального законодательства общество полу­чит более эффективный инструментарий судебной защиты IР-прав.

Тезис 2. Судебные дела относительно интеллектуальной собственности — это более чем специфическая категория, требующая узкой специализации для их качественного рассмотрения.

Сегодня таких судей на всю страну не более десятка-двух. Поэтому Закон открывает возможность для патентных поверенных и адвокатов стать судьями такого суда, что к тому же отвечает миро­вому опыту. Это позволит как повысить эффективность судебного процесса, так и послужит дополнительным толчком к обновлению системы новыми кадрами со «знанием дела».

Кроме того, сокращение количества процессуальных шагов до окончательного решения (обжалование решений IР-суда сразу в Верховном Суде) окажет положи­тельное влияние на сроки рассмотрения дел, а исключительная юрисдикция суда в сочетании со специализацией будет способствовать единству практики, пред­сказуемости и юридической определен­ности.

Тезис 3. И наконец, почему бы и нам не идти в ногу со временем? Специализи­рованные суды по вопросам интеллекту­альной собственности или специализи­рованные палаты в судах существуют в более чем 90 странах мира. В Германии, например, Федеральный патентный суд действует уже более 50 лет (!), в Швейца­рии и Португалии специализированный суд начал свою работу в 2012 году, а в Швеции начнет работу уже в сентябре этого года.

 

Минус одна инстанция

Тарас КИСЛЫЙ,

советник ЮБ «Его­ров, Пугинский, Афа­насьев и Партнеры» (Украина)

Об изменении системы рассмотре­ния дел по интел­лектуальной собст­венности говорили давно. Всерьез этот вопрос поднимался еще во время подготовки к Евро-2012 — были предложения сделать, так сказать, «пробу пера» и отправить все IP-дела по чемпионату в один суд и, если сработает, сделать то же самое для всех других IP- дел. Однако тогда не сложилось, но идея с тех пор витала в воздухе и наконец материализовалась в недавних законо­дательных изменениях.

Учреждение именно полноценного Высшего суда по вопросам интеллек­туальной собственности (IP-суд) стало своеобразным сюрпризом для юридиче­ского сообщества. Необходимо признать, приятным сюрпризом. Ведь даже в самых смелых предложениях речь шла о пере­даче ІР-дел в Хозяйственный суд г. Киева, который, по факту, и так рассматривает подавляющее большинство таких дел. Однако законодатель пошел дальше и учредил отдельный суд, решения кото­рого будут обжаловаться только в третьей кассационной инстанции, минуя вторую апелляционную инстанцию. Это зна­чительный шаг вперед, который даст рынку ряд преимуществ, хотя, безус­ловно, может породить некоторые риски и неудобства.

Сначала о преимуществах. Во-пер­вых, дела будут рассматриваться гораздо быстрее — минус одна судебная инстан­ция. Плюс, очевидно, решения IР-суда сразу будут вступать в силу, независимо от дальнейшего обжалования. Таким образом, рынок получит достаточно быстрый инструмент решения ІР-споров. Сейчас длительность судебного рассмотрения отпугивает многих потен­циальных истцов от обращения за защи­той своих IP-прав. Во-вторых, более предсказуемый результат рассмотрения IP-дел. Очевидно, что IP-суд соберет профессионалов в области IР-правосу- дия и за счет постоянной узкой прак­тики их квалификация будет посто­янно расти. Благодаря этому более не должны повторяться ситуации, когда судья впервые видит IP-дело и при его разрешении допускает ошибки в элемен­тарных вопросах, усложняя тем самым жизнь сторонам спора и обрекая их на бесконечные круги пересмотра. Также должно уменьшиться количество ситуа­ций, когда, например, суды европейских стран в аналогичном споре по тому же предмету занимают одну позицию, а украинские суды — совершенно иную и, на субъективный взгляд, совершенно необоснованную. Это отпугивает серьез­ных инвесторов, которые не знают, чего ждать в украинских реалиях.

В-третьих, сужение специализации до одной категории дел позволит усовер­шенствовать процедуру их рассмотрения. IP-дела достаточно специфичны и тре­буют особенных процессуальных инст­рументов, которые не всегда годятся для других дел. Отечественное правосудие в этом смысле сильно отстает от мировых стандартов. Взять хотя бы вопрос экс­пертных заключений в IP-делах. Сейчас суд требует обязательного предостав­ления таких заключений именно в виде судебной экспертизы, которая может длиться многие месяцы и значительно затягивает рассмотрение дела. Обще­мировая практика тяготеет к другому подходу — стороны сами привлекают экспертов, которые дают альтернатив­ные заключения и отстаивают их перед судом. За этим, безусловно, будущее, к которому, надеемся, мы придем вместе с новым Высшим судом по вопросам интеллектуальной собственности.

Что касается трудностей, в первую очередь, традиционно поднимается вопрос об осложнении доступа к право­судию у лиц из регионов за пределами г. Киева. Аргумент достаточно спорный, поскольку подавляющее большинство дел и ранее рассматривались в г. Киеве. По нашему мнению, в этом смысле осо­бой разницы не будет. Тем более грядущая адвокатская монополия вынудит стороны в любом случае нанимать адвоката-представителя — какая тогда разница, нани­мать его в регионе или в г. Киеве. Также наверняка будут опасения ввиду потери возможности апелляционного обжалова­ния. Однако если IP-суд будет работать именно так, как это задумано, вряд ли возникнутреальные сложности.

Хотел бы я стать судьей IР-суда? Потенциально я рассматриваю такую возможность. Но в настоящее время еще не все реализовано в частной практике, в которой пока планирую оставаться. Но лет через пять-десять, наверное, попро­бую себя в роли судьи.

 

Юридическая беспристрастность

Екатерина ОЛЕЙНИК,

руководитель прак­тики интеллектуаль­ной собственности АО Arzinger

Прежде всего отмечу, что в сфере интеллектуальной собственности грядут значительные институциональные измене­ния в контексте общего вектора политики, направленного на инновационную эконо­мику и привлечение инвестиций.

Создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности (IP- суда) — это часть реформы IP-сферы и результат многих правовых дискуссий о необходимости углубления специа­

лизации судей по определенным кате­гориям споров в той или иной форме. Изучая вопрос специализации судей и судов в различных юрисдикциях, можно сказать, что каждая страна выбирает свой подход для обеспечения судебной защиты интеллектуальных прав. Нали­чие такого специализированного суда в нашей судебной системе имеет все шансы обеспечить эффективное функциони­рование механизма защиты прав интел­лектуальной собственности, повысить качество рассмотрения споров, обеспе­чить их рассмотрение судьями, специа­лизирующимися на данной категории споров, соответственно унифицировать практику их рассмотрения, приблизить ее к международным стандартам, повысив, таким образом, доверие к правосудию.

В то же время функционирование IP- суда фактически как суда первой инстан­ции и рассмотрение дел по интеллекту­альным правам только двумя судебными инстанциями вызывает некоторые опа­сения, поскольку непонятны мотивы ограничения в возможности обжалования решений. Правовые последствия такой двойственной природы IP-суда, наделе­ние функциями апелляционной и кас­сационной инстанций соответствующих подразделений и Большой палаты Вер­ховного Суда Украины, увенчивающего вертикаль судов, еще следует изучить. Важно, чтобы это не усложнило доступ к правосудию и не отяготило судебную систему Украины.

Но уже сейчас можно спрогнозиро­вать, что эффективность этого суда будет напрямую зависеть оттого, будет ли проис­ходить процесс его формирования в одном ключе с реформированием профильного ведомства Украины в сфере интеллекту­альной собственности и законодатель­ными инициативами, направленными на введение административного порядка оспаривания охранныхдокументов.

Я не планирую делать судейскую карьеру, поскольку увлечена работой над разнообразными проектами в Arzingerв качестве юриста по интеллектуальным правам, которые не ограничиваются исключительно судебной защитой. В то же время решение многоаспектных задач и работа над комплексными проектами, которые, помимо вопросов интеллек­туальной собственности, затрагивают и иные отрасли права, позволяет обеспе­чить комплексные подходы к выработке стратегий, поэкспериментиров