С учетом современных военных вызовов и угроз вопрос защиты права собственности для отечественной правовой системы станет одним из ключевых: рано или поздно в украинские суды поступит большое количество дел, инициированных субъектами, которые утратили свою собственность в зоне АТО, на линии разграничения, вследствие проведения АТО или в ходе временной оккупации АР Крым. Спрогнозировать, насколько масштабным будет этот процесс, довольно сложно, поэтому уже сейчас представители юридического сообщества должны начинать готовить доказательную базу по таким делам, и поможет им в этом практика Европейского суда по правам человека (Евросуд). Такой идейный месседж Председателя Верховного Суда Украины (ВСУ) Ярослава Романюка стал лейтмотивом международного круглого стола «Гарантии осуществления права собственности и его защита в особых условиях», который проходил при участии отечественных и международных экспертов, в частности судей Евросуда и Суда Европейского Союза.
В своем выступлении г-н Романюк констатировал, что в нашем государстве регулирование отношений собственности характеризуется достаточным нормированием: начиная с уровня Конституции Украины, Гражданского кодекса Украины и принятыми на его основе законами и заканчивая подзаконными нормативноправовыми актами общегосударственного, регионального действия или локального характера. «Действительно, система законодательства в этом вопросе довольно мощная. Однако мы все понимаем, что наши отечественные законы принимались в мирное время и для мирной жизни общества», — подчеркнул он. Аналогичной является ситуация и в судебной системе, которая ранее не имела опыта практического применения законодательства в вопросах права собственности с учетом особых условий: вооруженных конфликтов, оккупации, аннексии, военной агрессии, АТО, самопровозглашенных «республик», гибридной войны. В связи с этим у юристов-практиков и у судей прогнозируемо возникает масса вопросов. «Вопросов много, ведь и споры, возникающие из таких отношений, будут различными, с различными основаниями, обстоятельствами, требованиями, с разными по правовому статусу субъектами. Но, наверное, самым главным вопросом является то, кто вообще должен отвечать за нарушения права собственности, которые произошли и которые в целом выходят за привычные рамки и специфику отдельных судебных споров? Государство — Украина или Российская Федерация — должно стать субъектом ответственности за те масштабные нарушения прав украинских владельцев, которые уже произошли в АР Крым, отдельных районах Луганской и Донецкой областей и еще будут происходить, пока указанная территория не вернется под полный контроль Украины?» — отметил Ярослав Романюк. По его убеждению, в поиске ответа на этот вопрос следует обратиться к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), в частности к ее Первому протоколу, которые ратифицированы Украиной и являются частью нашего национального законодательства. А прежде всего — к практике Евросуда, посредством решений которого, собственно, и происходит толкование, понимание норм Конвенции. Кроме того, как известно, Украина — не первое государство, перед которым возникли подобные угрозы. И в этих вопросах нашему государству будут полезны опыт и практика других стран, которые имели аналогичные проблемы и знают пути их решения, прежде всего — Армении и Грузии.
Говоря о защите права собственности сквозь призму практики Евросуда, судья этого Суда от Армении Армен Арутюнян акцентировал внимание на нескольких знаковых «страсбургских» решениях, в частности по делу «Саргсян против Азербайджана», в котором было установлено, что Азербайджан нарушил право собственности армянского беженца, который был вынужден оставить свой дом в ходе Нагорно-Карабахского конфликта. Согласно решению Евросуда, невозможность вернуться в родную деревню и получить компенсацию за потерю своих земель и имущества нарушает и право на собственность (статья 1 Первого протокола к Конвенции), и право на уважение к частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции). Также Суд посчитал, что государство не смогло создать соответствующие механизмы для восстановления прав собственности семьи Саргсян и что эффективные средства правовой защиты не были доступны (статья 13 Конвенции).
Военные конфликты стали частью и трагической истории Грузии. Опытом последней в вопросах защиты права на имущество, утраченное вследствие военных действий, поделился член Высшего совета юстиции Грузии Вахтанг Тордия. Он напомнил, что в свое время часть грузинских территорий — Автономная республика Абхазия и Южноосетинская автономная область — вследствие военных действий были оккупированы Российской Федерацией. Сейчас на них фактически не распространяется юрисдикция Грузии. При таких обстоятельствах, исходя из практики Евросуда, по словам иностранного гостя, Российская Федерации, оккупировавшая данные территории, не освобождается от соблюдения положений статьи 1 Конвенции, согласно которой ее стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции. «За последние два десятилетия Грузия потеряла более 20 % своих территорий, а вынужденно перемещенными лицами стали порядка 10 % населения нашей страны. В результате нескольких военных конфликтов (1992— 1993 и 2008 годов) количество беженцев в общей сложности составило примерно 450 тысяч человек. Это является серьезным вызовом для такой страны, как Грузия, ведь, по самым скромным подсчетам, суммарный убыток, нанесенный вынужденно перемещенным лицам, составляет по меньшей мере 2 млрд долларов», — отметил Вахтанг Тордия.
Вместе с тем он рассказал, какие шаги предпринимает Грузия по восстановлению статуса-кво по правам собственности граждан. Так, еще в 2006 году грузинское правительство утвердило президентскую программу «Мой дом», целью которой является установление и регистрация частной собственности, которую вынуждены были оставить этнические грузины, покидая оккупированные территории. Эти мероприятия были направлены на учет и защиту прав вынужденно перемещенных лиц из Абхазии и так называемой Южной Осетии. За это время поступило порядка 70 тысяч заявлений на имущество, из которых только в 17 % случаев перемещенные лица подтвердили свое право на собственность соответствующими документами или доказательствами.
Международным стандартам и практике Евросуда в вопросах постконфликтной реституции имущества был посвящен доклад судьи Евросуда от Украины Анны Юдковской. По ее словам, каждый конфликт является особенным, своеобразным, тесно связанным с «контекстом» — с конкретными обстоятельствами, и не может быть универсального механизма для его разрешения. Поэтому рассматривать реституцию как абсолютно ключевое правило, а компенсацию как механизм, который будет правомерным только при условии, что реституция невозможна, не всегда является правильным и справедливым, особенно когда речь идет о затяжных конфликтах. В этом случае не нужно недооценивать «принципы Пинейро» (принципы возвращения имущества беженцам и перемещенным лицам). «Эти принципы должны быть ориентиром для достижения мудрой и сбалансированной политики реституции. Надеюсь, что они найдут свое отображение в практике и украинских судов», — подчеркнула Анна Юдковская.
В том, что, говоря о защите права собственности, нужно учитывать интересы не только физических или юридических лиц, но и целого народа, убежден декан юридического факультета Киевского национального университета имени Т. Шевченко Иван Гриценко. «Вопросы культуры, культурных ценностей и национальных реликвий — вопросы стратегические и глобальные. Именно эти проблемы нужно поставить на первый план, и только потом говорить о проблемах собственности и защите прав конкретных физических или юридических лиц», — выразил убеждение он. Поскольку национальные реликвии украинского народа в соответствии с международным правом являются неотчуждаемыми культурными ценностями, это дает право Украине ставить вопрос об их возвращении, независимо от того, когда они были вывезены за пределы нашего государства. Масштабы данной проблемы, по словам г-на Гриценко, колоссальны. Скажем, только в 1918—1923 годахиз Киева были вывезены культурные ценности (коллекции живописи, нумизматики и т.д.) на сумму, которая была равна золотовалютному запасу Российской Империи 1915 года. При этом, по убеждению Ивана Гриценко, незаконный вывоз культурного достояния украинской нации за рубеж осуществлялся не в результате военных конфликтов или стихийных бедствий — это было целенаправленной и последовательной политикой России. Он подчеркнул: для возврата украинских культурных ценностей есть все юридические основания, ведь после распада СССР в 1992 году в Минске было подписано соглашение о возврате памятников истории и культуры государствам их происхождения. Для этого, по убеждению г-на Гриценко, необходимо создать Национальную комиссию по возврату культурных и исторических ценностей при Президенте Украине и привлечь к ее работе представителей юридического сообщества.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…