Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

АТО ли еще будет

Юристы должны взять на вооружение практику Евросуда и начинать готовить доказательственную базу по делам, которые инициируют субъекты, утратившие свою собственность в зоне АТО

С учетом современных военных вызо­вов и угроз вопрос защиты права собст­венности для отечественной правовой системы станет одним из ключевых: рано или поздно в украинские суды поступит большое количество дел, инициированных субъектами, которые утратили свою собст­венность в зоне АТО, на линии разграниче­ния, вследствие проведения АТО или в ходе временной оккупации АР Крым. Спрог­нозировать, насколько масштабным будет этот процесс, довольно сложно, поэтому уже сейчас представители юридического сообщества должны начинать готовить доказательную базу по таким делам, и поможет им в этом практика Европейского суда по правам человека (Евросуд). Такой идейный месседж Председателя Верхов­ного Суда Украины (ВСУ) Ярослава Рома­нюка стал лейтмотивом международного круглого стола «Гарантии осуществления права собственности и его защита в особых условиях», который проходил при участии отечественных и международных экспер­тов, в частности судей Евросуда и Суда Европейского Союза.

В своем выступлении г-н Романюк констатировал, что в нашем государстве регулирование отношений собственности характеризуется достаточным нормиро­ванием: начиная с уровня Конституции Украины, Гражданского кодекса Украины и принятыми на его основе законами и заканчивая подзаконными нормативно­правовыми актами общегосударственного, регионального действия или локального характера. «Действительно, система зако­нодательства в этом вопросе довольно мощная. Однако мы все понимаем, что наши отечественные законы принима­лись в мирное время и для мирной жизни общества», — подчеркнул он. Аналогичной является ситуация и в судебной системе, которая ранее не имела опыта практи­ческого применения законодательства в вопросах права собственности с учетом особых условий: вооруженных конфлик­тов, оккупации, аннексии, военной агрес­сии, АТО, самопровозглашенных «респуб­лик», гибридной войны. В связи с этим у юристов-практиков и у судей прогнози­руемо возникает масса вопросов. «Вопро­сов много, ведь и споры, возникающие из таких отношений, будут различными, с раз­личными основаниями, обстоятельствами, требованиями, с разными по правовому статусу субъектами. Но, наверное, самым главным вопросом является то, кто вообще должен отвечать за нарушения права соб­ственности, которые произошли и которые в целом выходят за привычные рамки и специфику отдельных судебных споров? Государство — Украина или Российская Федерация — должно стать субъектом ответственности за те масштабные наруше­ния прав украинских владельцев, которые уже произошли в АР Крым, отдельных рай­онах Луганской и Донецкой областей и еще будут происходить, пока указанная терри­тория не вернется под полный контроль Украины?» — отметил Ярослав Романюк. По его убеждению, в поиске ответа на этот вопрос следует обратиться к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), в частности к ее Первому протоколу, которые ратифициро­ваны Украиной и являются частью нашего национального законодательства. А прежде всего — к практике Евросуда, посред­ством решений которого, собственно, и происходит толкование, понимание норм Конвенции. Кроме того, как известно, Украина — не первое государство, перед которым возникли подобные угрозы. И в этих вопросах нашему государству будут полезны опыт и практика других стран, которые имели аналогичные проблемы и знают пути их решения, прежде всего — Армении и Грузии.

Говоря о защите права собственности сквозь призму практики Евросуда, судья этого Суда от Армении Армен Арутюнян акцентировал внимание на нескольких знаковых «страсбургских» решениях, в частности по делу «Саргсян против Азер­байджана», в котором было установлено, что Азербайджан нарушил право собствен­ности армянского беженца, который был вынужден оставить свой дом в ходе Нагор­но-Карабахского конфликта. Согласно решению Евросуда, невозможность вер­нуться в родную деревню и получить ком­пенсацию за потерю своих земель и иму­щества нарушает и право на собственность (статья 1 Первого протокола к Конвенции), и право на уважение к частной и семей­ной жизни (статья 8 Конвенции). Также Суд посчитал, что государство не смогло создать соответствующие механизмы для восстановления прав собственности семьи Саргсян и что эффективные средства пра­вовой защиты не были доступны (статья 13 Конвенции).

Военные конфликты стали частью и трагической истории Грузии. Опытом последней в вопросах защиты права на имущество, утраченное вследствие воен­ных действий, поделился член Высшего совета юстиции Грузии Вахтанг Тордия. Он напомнил, что в свое время часть грузинских территорий — Автономная республика Абхазия и Южноосетинская автономная область — вследствие военных действий были оккупированы Российской Федерацией. Сейчас на них фактически не распространяется юрисдикция Грузии. При таких обстоятельствах, исходя из практики Евросуда, по словам иностранного гостя, Российская Федерации, оккупировавшая данные территории, не освобождается от соблюдения положений статьи 1 Кон­венции, согласно которой ее стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, опреде­ленные в разделе I Конвенции. «За послед­ние два десятилетия Грузия потеряла более 20 % своих территорий, а вынужденно перемещенными лицами стали порядка 10 % населения нашей страны. В результате нескольких военных конфликтов (1992— 1993 и 2008 годов) количество беженцев в общей сложности составило примерно 450 тысяч человек. Это является серьезным вызовом для такой страны, как Грузия, ведь, по самым скромным подсчетам, сум­марный убыток, нанесенный вынужденно перемещенным лицам, составляет по мень­шей мере 2 млрд долларов», — отметил Вахтанг Тордия.

Вместе с тем он рассказал, какие шаги предпринимает Грузия по восстановле­нию статуса-кво по правам собственности граждан. Так, еще в 2006 году грузинское правительство утвердило президентскую программу «Мой дом», целью которой является установление и регистрация част­ной собственности, которую вынуждены были оставить этнические грузины, поки­дая оккупированные территории. Эти мероприятия были направлены на учет и защиту прав вынужденно перемещенных лиц из Абхазии и так называемой Южной Осетии. За это время поступило порядка 70 тысяч заявлений на имущество, из кото­рых только в 17 % случаев перемещенные лица подтвердили свое право на собствен­ность соответствующими документами или доказательствами.

Международным стандартам и прак­тике Евросуда в вопросах постконфликт­ной реституции имущества был посвящен доклад судьи Евросуда от Украины Анны Юдковской. По ее словам, каждый кон­фликт является особенным, своеобраз­ным, тесно связанным с «контекстом» — с конкретными обстоятельствами, и не может быть универсального механизма для его разрешения. Поэтому рассматри­вать реституцию как абсолютно ключевое правило, а компенсацию как механизм, который будет правомерным только при условии, что реституция невозможна, не всегда является правильным и справедли­вым, особенно когда речь идет о затяж­ных конфликтах. В этом случае не нужно недооценивать «принципы Пинейро» (принципы возвращения имущества беженцам и перемещенным лицам). «Эти принципы должны быть ориентиром для достижения мудрой и сбалансированной политики реституции. Надеюсь, что они найдут свое отображение в практике и украинских судов», — подчеркнула Анна Юдковская.

В том, что, говоря о защите права соб­ственности, нужно учитывать интересы не только физических или юридических лиц, но и целого народа, убежден декан юри­дического факультета Киевского нацио­нального университета имени Т. Шев­ченко Иван Гриценко. «Вопросы культуры, культурных ценностей и национальных реликвий — вопросы стратегические и глобальные. Именно эти проблемы нужно поставить на первый план, и только потом говорить о проблемах собственности и защите прав конкретных физических или юридических лиц», — выразил убеждение он. Поскольку национальные реликвии украинского народа в соответствии с меж­дународным правом являются неотчуж­даемыми культурными ценностями, это дает право Украине ставить вопрос об их возвращении, независимо от того, когда они были вывезены за пределы нашего государства. Масштабы данной проблемы, по словам г-на Гриценко, колоссальны. Скажем, только в 1918—1923 годахиз Киева были вывезены культурные ценности (кол­лекции живописи, нумизматики и т.д.) на сумму, которая была равна золотова­лютному запасу Российской Империи 1915 года. При этом, по убеждению Ивана Гриценко, незаконный вывоз культурного достояния украинской нации за рубеж осуществлялся не в результате военных конфликтов или стихийных бедствий — это было целенаправленной и последователь­ной политикой России. Он подчеркнул: для возврата украинских культурных цен­ностей есть все юридические основания, ведь после распада СССР в 1992 году в Минске было подписано соглашение о возврате памятников истории и культуры государствам их происхождения. Для этого, по убеждению г-на Гриценко, необходимо создать Национальную комиссию по воз­врату культурных и исторических ценно­стей при Президенте Украине и привлечь к ее работе представителей юридического сообщества.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

FALSE

Шаг и мат

Акцент

Фраза развития

Государство и юристы

АТО ли еще будет

Все круги лада

И снова по-новой

Честные исполнители

Документы и аналитика

Исполнить толк

Новости юридических фирм

Частная практика

А. Стельмащук возглавил Конкурсную комиссию по отбору кандидата на должность главы Нацагентства по розыску и возврату активов

МЮФ DLA Piper-юрсоветник Georgian Industrial Group

Interlegal консультировала по вопросам взыскания убытка при перевозке груза

А. Зволикевич стала партнером АО «Гесторс»

Отрасли практики

Поучить лицензию

Развести сеть

Репортаж

Новая волна

Самое важное

Разрушение проблем

Время перемены

Актовый залп

Судебная практика

Выразить прочтение

Хозяйственный свидетель

Карте место

Судебная практика

Судебные решения

Особенности заявления отвода третейским судьям

Судебная практика

Ученье — свет!

Тема номера

Персональный блок

Происк данных

Единица изменения

Не выйдет долга

Заурядное устройство

Частная практика

Именная акция

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: