Более полугода понадобилось парла­менту для одобрения во втором чтении зако­нопроектов, направленных на реализацию реформы системы принудительного испол­нения судебных решений. К слову, то, что законопроекты были все же поддержаны спустя по сегодняшним реалиям не такой уж длительный срок, говорит о грядущих масштабных изменениях в этой системе.

Речь идет о новых Законах Украины «Об органах и лицах, осуществляющих прину­дительное исполнение судебных решений и решений других органов» и «Об исполни­тельном производстве», принятых Верхов­ным Советом Украины 2 июня с.г.

Напомним, что Европейский суд по пра­вам человека неоднократно обращал внима­ние на несовершенство системы исполнения судебных решений в нашей стране. Эксперты же, в свою очередь, приводили статистику, согласно которой только около четверти всех вынесенных решений исполняется. Кроме того, на различных круглых столах и конфе­ренциях судьи, юристы и непосредственно представители исполнительной службы напоминали, что судебная система не может быть эффективной без надлежащего испол­нения судебных решений.

Так, принятые нормативные акты предусматривают проведе­ние комплексной реформы госу­дарственной исполнительной службы и внедрение института частных исполнителей. По мне­нию разработчиков, этот институт является одним из перспективных направлений развития исполни­тельного производства.

Законами определяются пол­номочия государственного и част­ного исполнителей в сфере госу­дарственной регистрации прав.

В частности, во время принуди­тельного исполнения решений в соответствии с законом предо­ставляется доступ к Государствен­ному реестру прав для государст­венной регистрации обременений недвижимого имущества и поиска сведении о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, объект незавершенного строи­тельства и соответствующих обременениях. Кроме того, создается единый реестр долж­ников.

Однако юристы, проанализировав новые нормы, отмечают как положительные, так и негативные аспекты законов.

Так, по мнению Петра Салашного, совет­ника ЮК FCLEX, необходимость рефор­мирования института исполнительного производства назрела уже давно. Большое количество исполнительных производств при относительно небольшом количестве сотрудников органов государственной исполнительной службы (ГИС), низкий уровень заработной платы, материально-тех­нического обеспечения таких сотрудников и ряд других проблем сделали этот институт малоэффективным (средний процент испол­нения судебных решений — менее 25 %).

«Идея введения института’частных испол­нителей, безусловно, позитивна ддя украин­ской правовой системы. Конечно, многие видят в этом некоторые риски, связанные с возможными злоупотреблениями частными исполнителями своими правами, но в целом такие опасения необоснованны и преждевре­менны», — отмечает г-н Салатный.

По его словам, основными позитив­ными моментами вышеуказанных законов являются введение обязательного страхова­ния гражданско-правовой ответственности  частного исполнителя, создание автомати­зированной системы исполнительных про­изводств (должна обеспечить объективное и непредвзятое распределение исполни­тельных производств), создание квалифи­кационной и дисциплинарной комиссий частных исполнителей. Частные исполни­тели значительно разгрузят органы ГИС, будет организована конкуренция в сфере исполнительного производства.

Среди негативных моментов г-н Салат­ный выделяет дуалистический подход к регулированию сферы исполнения решений (два закона). По его мнению, некоторые спорные моменты необходимо пересмот­реть, в частности авансовые платежи за открытие исполнительного производства в некоторой степени затрудняют доступ к правосудию, а открытый реестр должников, который включает фамилию, имя, отчество физического лица и категорию взыскания, создает угрозу нарушений в сфере защиты персональных данных.

«Все же, спустя почти год после прези­дентской инициативы, добрались до ком­плексного реформирования системы прину­дительного исполнения судебных решений, которая, полагаю, сможет что-то изменить на Украине: облегчить жизнь обычным гражда­нам, а кое-кому — работу. Будучи объектив­ной, такая реформа не требовала серьезных корректировок не такого и старого законо­дательства об исполнительном производстве, тем более двумя отдельными законами. Но — что есть, то есть», — комментирует Артем Пасько, адвокатАФ «Династия».

По его мнению, основополагающим изменением является введение института частных исполнителей. Данной реформой определены процедуры приобретения и приостановления права на осуществление деятельности частными исполнителями, урегулированы особенности финансового обеспечения их деятельности, также вво­дится Единый реестр частных исполнителей Украины и предусмотрена возможность создания эффективной системы самоуправ­ления частных исполнителей.

«Возможно, эта реформа будет хоть как-то способствовать борьбе с коррупцией, поскольку обращение в исполнительную службу сейчас — это целая эпопея, и, имея на руках вступившее в силу решение суда, ты сталкиваешься с глупейшей ситуацией, когда просто невозможно его исполнить.

И связано это, безусловно, либо с тем, что госисполнитель загружен по самую шею, либо с тем, что за желаемый результат нужно быть благодарным.

Очень надеюсь, что институт частных исполнителей снимет ту гору с плеч, под гнетом которой сейчас находятся госисполнители», — считает г-н Пасько. Кроме того, он отмечает, что реформой верно соблю­ден порядок исполнения решений, касаю­щихся государственных органов, — этими решениями все так же будут заниматься только государственные исполнители. «Ну и, конечно же, не могу не выразить сво­его мнения относительно предоставления возможности и адвокатам параллельно получать право на осуществление частной исполнительной деятельности. Такое совме­щение деятельности позволит нам быть более эффективными в защите интересов клиента — борясь и за решение в суде, и за его исполнение в дальнейшем», — уверен Артем Пасько.

В свою очередь, Семен Кравцов, юрист LCF, отмечает, что реформирование судо­устройства без внедрения действенных и эффективных мер по своевременному и главное — гарантированному испол­нению судебных актов может стать для Украины «пирровой победой» и не привести к задекларированным результатам в евро­интеграционных процессах. Он напоми­нает, что Европейский суд по правам чело­века в решениях, постановленных против Украины, неоднократно обращал внимание на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в части неисполнения или чрез­мерно длительного исполнения ставших окончательными решений судов.

«Продебиторский» вектор укра­инского законодательства, нормы которого в целом не располагают реальными механизмами защиты прав и интересов кредиторов, а наоборот, позволяют недобросове­стным должникам легально укло­няться от исполнения судебных решений или не исполнять их, а также неспособность компетент­ных органов власти обеспечить их исполнение привели к необходи­мости существенно реорганизовать систему, учредив институт частных исполнителей.

Предполагается, что введение такого института решит одну из самых глав­ных проблем в этой сфере — отсутствие у государственных исполнителей мотивации исполнять судебные решения ввиду низкого уровня доходов в связке с неприемлемыми с точки зрения сегодняшних реалий усло­виями работы и материально-техническим обеспечением.

Е-н Кравцов отмечает: этого может быть недостаточно, если учесть тот факт, что Закон Украины «Об исполнительном про­изводстве», который вскоре должен всту­пить в силу, не претерпел существенных изменений. «Из новелл законодательства об исполнительном производстве, которые могут положительно повлиять на ситуа­цию с ненадлежащим уровнем исполнения решений судов, можно отметить положения о принципах финансирования исполни­тельного производства, порядке обращения взыскания на объекты недвижимого иму­щества, а также усиление ответственности должников за неисполнение решений», — рассказывает юрист LCF.

Какие-либо кардинальные законода­тельные изменения всегда вызывают с одной стороны — критические замечания, а с дру­гой — немного веры в то, что новый порядок будет работать должным образом. Но как будут работать новые нормы (а полный запуск осуществления новых механизмов прогнозируется на начало 2017 года), можно будет судить лишь спустя существенный промежуток времени.