Повестка дня одесского заседания Совета адвокатов Украины была насыщена вопросами, от решения которых напрямую зависит осуществление адвокатской деятельности. Всего за три дня работы САУ рассмотрел более 35 вопросов, на наиболее интересных из которых остановимся детальнее.

Ночное бремя

Одним из таковых представляется вопрос по обращению адвоката Евгения Солодко о защите его нарушенного права на отдых и даче разъяснения относительно рабочего времени адвоката.

В САУ г-н Солодко обратился с тем, чтобы разобраться с ситуацией, в которой оказывался или может оказаться каждый адвокат, практикующий в уголовных делах. Суд назначил рассмотрение ходатайства следователя на 17.45, ходатайства защиты об оглашении перерыва после того, как наступила ночь, суд отклонял, расценивая их как попытку затягивания. В результате заседание продлилось до 4 часов утра следующего дня. Суд свои действия пояснил «непрерывностью» судебного производства, однако адвокат усмотрел в нем нарушение своих прав на отдых.

Рассматривая ситуацию обобщенно (поскольку делать выводы о нарушениях в конкретных действиях судьи вправе только соответствующие дисциплинарные органы), САУ отметил, что такие нарушения прав адвокатов не только создаются повсеместно, но и вызваны не объективными причинами, например реальной необходимостью рассмотрения дела безотлагательно, а умышленными действиями суда или следственных органов.

Как отметила докладчик по этому вопросу, член САУ Оксана Каденко, в своем разъяснении САУ должен дать четкие посылы — адвокат имеет право на отдых. При этом, понимая, что нередко в процессе сходятся два адвоката, представители разных сторон производства, в разъяснении отмечается, что суд обязан обеспечить конституционное право на отдых адвоката,  если при этом не нарушаются права других участников производства.

Кроме того, адвокаты, входящие в состав САУ, обратили внимание на то, что недопустимо в этом вопросе ссылаться на правила внутреннего распорядка суда, равно как и императивно требовать прекращения рассмотрения дел по завершении официального рабочего дня, 18 или даже 17 часов. Ведь тогда это может быть использовано против интересов подзащитного адвоката.

Лавируя между правами и необходимостью, Совет адвокатов Украины вывел примерно такую формулу (точная формулировка будет известна после изготовления текста решения с учетом предложенных с голоса поправок): назначение судебного дела к рассмотрению должно осуществляться с соблюдением принципа разумности, баланса интересов правосудия и прав участников производства. При этом длительность рассмотрения дела (особенно в ночное время) не должна противоречить статье 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, то есть не иметь признаков пыток, нечеловеческого или нарушающего достоинство поведения.

В то же время САУ отметил, что, столкнувшись с неправомерными действиями в судебном разбирательстве, адвокат может реагировать на нарушение своих прав, только подавая ходатайства об оглашении перерыва или технического перерыва, в том числе для принятия пищи и удовлетворения иных физических потребностей. В случае отказа суда в их удовлетворении адвокат не должен своевольно покидать зал судебных заседаний, если это не согласовано с подзащитным и не повлечет большего нарушения его прав.

Право на защиту не ограничивается правом на адвоката за счет государства

Любопытный вопрос о праве на защиту возник при рассмотрении обращения председателя Совета адвокатов Винницкой области Ольги Терещенко об обращении к правоохранительным органам, осуществляющим досудебное следствие или административное задержание, с письмом о необходимости разъяснения задержанным лицам права на свободный выбор защитника. Помимо решения о направлении подобного письма, рабочей группой была подготовлена памятка для правоохранительных органов о том, как надо информировать задержанного о праве на выбор защитника. Проект памятки в сокращенном и более широком вариантах представила адвокат, член Комитета защиты профессиональных прав адвокатов и реализации гарантий адвокатской деятельности Совета адвокатов Киевской области Мария Островская.

В памятке выписаны права лица, задержанного уполномоченным субъектом, а также обязанности такого субъекта в случае задержания лица. Одним из таких прав является право на выбор защитника. При этом подчеркивается, что представитель правоохранительного органа обязан проинформировать о праве на свободный выбор адвоката, а не о праве пригласить адвоката за счет государства, как это нередко делают судебных заседаний должно определяться исходя из разумности, чтобы не допустить нарушений, граничащих с нечеловеческим или нарушающим достоинство поведением в отношении адвоката правоохранители. При этом задержанный должен быть четко проинформирован о праве пригласить своего адвоката, с которым у него есть или может быть заключен договор, и только в случае, если задержанный не имеет финансовой возможности пригласить своего адвоката, адвокат ему может быть предоставлен за счет государства. При этом задержанному лицу должно быть четко разъяснено право отказаться от помощи предоставленного государством адвоката.

Дополнительно в памятке предлагается подчеркнуть, что Закон Украины «О бесплатной правовой помощи» предусматривает прекращение выполнения адвокатом поручения центра БВПП в случае вступления в дело адвоката, выбранного лицом самостоятельно, по договору.

Террористическая угроза

Вопрос, который ныне остро стоит в обществе — об ответственности лиц, сотрудничающих с представителями террористических организаций, действующих на юго­востоке Украины, — также стал предметом обсуждения на настоящем заседании САУ. Он был поднят по трем обращениям: общественной организации «Стоп Коррупция», одноименного проекта журналистских расследований и народного депутата Украины Натальи Веселовой. По смыслу обращений у САУ спрашивали, какие меры Совет намерен предпринимать против адвокатов Украины, состоящих в реестре адвокатов «ДНР», информация о котором недавно появилась в сети Интернет.

Однако по форме изложения, как обратила внимание содокладчик по вопросу Оксана Каденко, письма написаны с целью провокации. По мнению члена САУ, смысл их — получить негативный ответ от САУ (ведь всем известно, что Совет не вправе принимать решения о лишении адвокатов права на занятие адвокатской деятельностью и вносить в Единый реестр адвокатов Украины сведения об аннулировании их свидетельств без должных правовых оснований), а потом заявить что-то вроде того, что будь адвокатура под контролем государства, по адвокатам, которые сотрудничают с «ДНР» и «ЛНР», уже были бы приняты решения, как по судьям и нотариусам.

В этой связи было предложено поручить председателю САУ Лидии Изовитовой ответить по всем обращениям письмами, в которых четко обозначить полномочия органов адвокатского самоуправления в отношении адвокатов, а в части информации о возможном совершении уголовно-наказуемых деяний — передать информацию компетентным органам государства по борьбе с терроризмом, а именно — Службе безопасности Украины.

Лидия Изовитова дополнительно предложила обозначить в ответах основания для привлечения кдисциплинарной ответственности адвокатов, порядок их привлечения. Также четко указать, что адвокат может быть лишен права на занятие адвокатской деятельностью в случае вступления в силу обвинительного приговора в отношении него. Следовательно, в случае постановления компетентными судами приговоров в отношении адвокатов за участие в террористической деятельности будут приниматься соответствующие решения о лишении права на занятие адвокатской деятельностью и аннулировании свидетельств. Пока же нет даже достоверного подтверждения того, что указанные как «адвокаты ДНР» добровольно подали информацию о себе для включения в реестр.

Интересно, что сейчас суды Украины принимают оправдательные приговоры по делам о терроризме, которые расследовала СБУ в отношении неких лиц, на том основании, что нет законодательного признания «ЛНР» и «ДНР» террористическими организациями. Такой статус формированиям, орудующим в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины, присвоен внутренними приказами ведомств, в частности Минобороны и СБУ. О таких новшествах судебной практики поведал коллегам член САУ, содокладчик по вопросу Роман Афанасиев.

Кроме того, как отмечали адвокаты — члены САУ в кулуарах заседания, нельзя осуждать коллег, которые оказались на тех территориях и не смогли покинуть их по причинам, не зависящим от их воли, как и исключить то, что именно включение в такой реестр — единственное, что позволяет сегодня обеспечить право на защиту гражданам Украины, проживающим на неподконтрольных властям территориях.

Пределы ответственности

Важный вопрос ответственности адвокатов был рассмотрен по обращению председателя дисциплинарной палаты (ДП) КДКА Херсонской области Виталия Гераскина — относительно права ДП КДКА принимать решения по жалобе в отношении адвоката, действие свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью на момент проверки приостановлено по заявлению такого адвоката.

В этом вопросе САУ отталкивался от ранее выраженной позиции, что приостановление действия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью — по заявлению лица или в качестве дисциплинарного наказания — не лишает лица статуса адвоката.

Следовательно, лицо, действие свидетельства которого приостановлено, имеет те же права и обязанности, что и действующий адвокат, за исключением ограничений, установленных Законом (право осуществлять адвокатскую деятельность и принимать участие в работе органов адвокатского самоуправления). Следовательно, нет законодательных ограничений для того, чтобы ДП КДКА не проводила проверки по жалобе в отношении такого адвоката, точно так же, как нет запретов для осуществления дисциплинарного производства в отношении такого адвоката или привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как подчеркнул заместитель председателя САУ Алексей Кухарь, докладывая по указанному вопросу, если дать иное толкование, дисциплинарные органы могут столкнуться со злоупотреблением со стороны адвокатов, которые, зная о поступлении жалобы или вероятности оной, будут пользоваться этим институтом для уклонения от ответственности.

Помощники без статуса

Затронули на заседании и вопросы ведения профессиональной деятельности адвокатами с особыми потребностями. Автор обращения, председатель Совета адвокатов г. Киева Инна Рафальская, просила САУ внести изменения в Положение о помощнике адвоката с тем, чтобы распространить его действие на технических ассистентов адвокатов —людей, которые помогают адвокатам с инвалидностью выполнять те действия, которые адвокат не может сделать самостоятельно.

Совет адвокатов Украины отметил, что если такие помощники не соответствуют требованиям для помощников адвокатов, установленных законом, например не имеют юридического образования, то предоставить им статус помощника нельзя. В то же время САУ согласился с тем, что поведение следственных органов, судов или других участников процесса, когда адвокатов-инвалидов лишают технической поддержки (чаще всего — не пускают на следственные действия), игнорируя их потребность в такой помощи, неприемлемо.

В этой связи САУ решил дать разъяснение. Во-первых, отметить, что на адвокатов-инвалидов распространяются общие права инвалидов, в том числе по части помощи сопровождающих лиц. Также в разъяснении САУ намерен обратить внимание правоохранительных органов и судов, что государство (в лице всех своих органов) взяло на себя ответственность содействовать реализации профессиональных прав инвалидов. Отдельно САУ обращал внимание на то, что адвокаты-инвалиды имеют неотъемлемое право на помощь постороннего лица — ассистента (если он не имеет статуса помощника адвоката), который вправе быть допущенным к любому процессу вместе с адвокатом. На него распространяется адвокатская тайна, а также право не быть допрошенным в качестве свидетеля по делу, которое вел такой адвокат. Дополнительно адвокатам-инвалидам рекомендуется заключать договоры с ассистентами и вносить данные о них в ЕРАУ, чтобы иметь дополнительные гарантии для допуска такого ассистента на следственное действие или в судебное заседание.

Любопытно, что настоящий вопрос был поднят в связи с участием в резонансном уголовном процессе — против народного депутата Украины Игоря Мосийчука — адвоката с дефектами зрения, который потребовал изготовления материалов дела для ознакомления шрифтом Брайля. И хотя отдельные члены САУ требовали не вовлекаться в это дело, Совет настоял на своей позиции, что, рассматривая частные случаи (не давая им оценки), он обязан реагировать таким образом, чтобы упредить нарушения прав адвокатов в будущем. Позиция САУ по этому вопросу такова: адвокат имеет право на профессию независимо от наличия у него физических недостатков и особых потребностей.

Без стажировки и собеседований

Также САУ отказал во внесении изменений в Положение об организации и порядке прохождения стажировки для получения лицом свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Этот вопрос перед высшим органом адвокатского самоуправления поставила председатель Совета адвокатов Харьковской области Виктория Гайворонская с тем, чтобы предусмотреть право совета адвокатов региона проводить собеседование с лицом, которое успешно сдало квалификационный экзамен и ходатайствует перед Советом о выдаче ему свидетельства без стажировки по основаниям наличия минимум одного года работы помощником адвоката до даты сдачи экзамена. Если совет примет решение, что кандидат не готов работать адвокатом уже завтра, направлять его на стажировку в общем порядке.

Как отметил докладчик по указанному вопросу, член САУ Юрий Полонский, инициатива понятна — порой успешно сдают экзамены лица, которые не имеют качеств, необходимых адвокату, а при личном общении становится очевидным, что они не имеют понятия о работе адвоката, хотя и соблюдены формальности относительно оформления такого лица помощником адвоката. В то же время докладчик отметил, что советы не имеют права проводить собеседования с лицами, которые по закону имеют право на получение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, без прохождения стажировки.

Совет поддержал позицию докладчика, однако решил напомнить, что ранее уже высказывался по схожему вопросу — совет адвокатов региона может проводить собеседование с кандидатом в таком случае исключительно для установления соблюдения им требования законодательства (по части наличия необходимого стажа, соблюдения требований о несовместительстве и прочее).

В САУ подчеркивают, что определение наличия у лица, подавшего заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена, необходимых знаний и навыков — исключительная компетенция квалификационной палаты КДКА. После успешной сдачи экзамена совет адвокатов региона обязан либо выдать свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью (при соблюдении формальных требований), либо направить лицо на стажировку, если заявитель не имеет права на получение свидетельства без ее прохождения.

В то же время в Методику оценивания результатов прохождения стажировки могут быть внесены изменения. Ктакой идее САУ подтолкнул опыт Совета адвокатов Ровенской области, хотя и пришлось отменить решение этого совета, поскольку оно принято за пределами компетенции. С вопросом о правомерности решения регионального совета, по которому стажисты по завершении стажировки обязаны подготовить выступления в суде разных инстанций по всем четырем основным процессам, и защищая отчет о стажировке — выступить с одной из них по выбору комиссии, обратилась адвокат Ровенской области Светлана Сурикова. САУ обратил внимание, что такое правило не предусмотрено утвержденной Советом Методикой оценивания результатов прохождения стажировки, а по Закону Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» исключительно САУ вправе определять критерии оценивания оной.

В то же время мотивация такого решения, приведенная председателем Совета адвокатов Ровенской области Павлом Луцюком, понравилась членам САУ — по завершении стажировки кандидат в адвокаты должен овладеть навыками не только составления документов письменно, но и выступления с речами в суде. В этой связи ровенским адвокатам предложили передать рабочей группе свои наработки для включения их в Методику оценивания. Однако рассерженный решением об отмене решения регионального совета Павел Луцюк пообещал прекратить прием отчетов о стажировке в регионе вовсе.

Новые реестры

Еще один вопрос, который на первый взгляд выглядит техническим, но имеет большое значение, был рассмотрен САУ для предотвращения злоупотребления правом на сдачу квалификационного экзамена.

Поскольку действующий Закон об адвокатуре предусматривает, что лицо, не сдавшее квалификационный экзамен, может быть допущено к сдаче такого экзамена повторно не ранее, чем через шесть месяцев, а в случае повторной несдачи — не ранее, чем через год, однако при этом не ограничивает лицо местом сдачи экзамена, необходимо иметь унифицированную базу для исключения обращения о допуске к экзамену с нарушением сроков мораториев. При этом КДКА регионов выполняют требование закона и размешают на своих веб-сайтах информацию о лицах, допущенных к сдаче экзамена в их регионе, однако унифицированной базы не было. К тому же в этом списке не отображаются сведения о дате и результатах самого экзамена.

Кроме того, нередко у советов адвокатов регионов возникают вопросы подлинности свидетельств о сдаче квалификационных экзаменов, если к ним обращаются лица, сдавшие такие экзамены в другом регионе, причем спустя некоторое время (для обмена на свидетельство адвоката или направление на стажировку у лица есть три года после экзамена).

В этой связи было принято решение разместить на официальном сайте Национальной ассоциации адвокатов Украины два реестра в виде списков (по алфавиту): лиц, сдавших квалификационный экзамен, и лиц, не сдавших квалификационный экзамен. В таких реестрах, помимо фамилии, имени и отчества лица, будет указываться дата экзамена и КДКА региона, в которой экзамен сдавался.

Кроме того, на трехдневном заседании САУ были рассмотрены вопросы относительно работы Высшей школы адвокатуры, Секретариата НААУ, вознаграждения членам Высшей ревизионной комиссии адвокатуры, перераспределения между КДКА регионов и Высшей КДКА поступлений от платы за сдачу квалификационного экзамена (80/20), создано Представительство НААУ в Польше (руководитель — Оксана Комарницкая), утверждена программа Партнерства НААУ, а также решены другие вопросы.