С 1 сентября 2006 года Украина является участницей Конвенции о гражданско-пра­вовых аспектах международного похищения детей, известной также как Гаагская конвен­ция 1980 года (Конвенция). Эта Конвенция создает механизм для обеспечения возвра­щения детей, которых незаконно вывозят либо удерживают на территории иностран­ного государства, в страну их постоянного места жительства. Как правило, заявителем о фактах незаконного вывоза или удержи­вания ребенка является один из родителей, который заявляет о нарушении другим родителем его права на воспитание ребенка/ осуществление родительских обязанностей в результате изменения его места житель­ства.

 

Суть и цели Конвенции

В соответствии с целями Гаагской кон­венции, указанными в статье 1, ее суть заключается в том, что один из родителей либо любое лицо, которому принадлежат права опеки над ребенком, не имеют права единолично изменять его место жительства, принимать решение о переезде ребенка на неопределенный срок в другую страну либо не возвращать ребенка в страну его обычного места жительства в нарушение предварительно достигнутой договоренно­сти между родителями, поэтому Конвенция является инструментом для возобновления statusquoпо отношению к государству, где родители, не изменяя привычной среды для ребенка, могут урегулировать правоотноше­ния относительно ребенка.

Цели Конвенции могут быть достигнуты только в случае возвращения детей, неза­конно перемещенных в любое из Договор­ных государств либо удерживаемых в любом из Договорных государств, и обеспечения того, чтобы права на опекун на доступ, пре­дусмотренные законодательством одного Договорного государства, эффективно осу­ществлялись в других Договорных государ­ствах. Таким образом, эффективное выпол­нение Конвенции означает «возвращение ребенка» в другую страну под юрисдикцию местного суда для решения вопроса об осуществлении его родителями своих прав и обязанностей.

 

Толковые материалы

Гаагская конвенция не определяет поря­док исполнения решений о возвращении либо обеспечении прав доступа к ребенку, поэтому исполнение осуществляется в соот­ветствии с установленным в каждой стране порядком. В то же время рабочими орга­нами Гаагской конференции по междуна­родному частному праву, в рамках которой была принята Конвенция, разработаны сопроводительные толковые материалы, обращение к которым может прояснить, как, с точки зрения Конвенции, наилуч­шим образом обеспечивается исполнение решений, принятых на ее основании. Среди таких материалов самыми важными явля­ются Пояснительный доклад относительно применения Гаагской конвенции 1980 года профессора Елизы Перез-Вера и Посо­бие рекомендуемой практики применения Гаагской конвенции 25 октября 1980 года о гражданско-правовых аспектах между­народного похищения детей. Часть 4 — «Исполнение».

Соответствующие положения Поясни­тельного доклада содержат анализ работы Гаагской конференции международного частного права по созданию конвенции, то есть по своей природе это документ, обоб­щающий travauxpreparatories(подготови­тельные материалы), которые были созданы в ходе разработки текста Конвенции. Такие подготовительные материалы являются чрезвычайно важными для понимания целей и конкретных положений Конвен­ции, а также для ее надлежащего примене­ния. Статья 32 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (Вен­ская конвенция) относит подготовительные материалы к дополнительным инструмен­там толкования. В связи с этим Гаагская конференция международного частного права в своих многочисленных документах по вопросам международного похищения детей высоко оценивает роль и значение Пояснительного доклада для толкования и применения.

Пункт 36 Пояснительного доклада под­черкивает, что «в делах о перемещении детей вопрос времени имеет решающее значение. Так, психологические проблемы, которые угрожают ребенку в результате неправомер­ного перемещения, могут возникнуть вновь, если решение о его возвращении будет принято с задержкой». Следует уточнить, что не только быстрое принятие решения о возвращении ребенка, но и его быстрое исполнение имеет решающее значение для достижения целей Конвенции.

Пособие рекомендуемой практики при­менения Гаагской конвенции 25 октября 1980 года о гражданско-правовых аспек­тах международного похищения детей. Часть 4 — «Исполнение» — это документ, обобщающий практику применения Кон­венции ее участниками. Статья 31 Венской конвенции предусматривает обязатель­ное принятие во внимание «последующей практики применения договора, которая является соглашением участников о его тол­ковании» при толковании международного договора. Исходя из этого, указания, содер­жащиеся в Пособии, должны учитываться при применении Конвенции на территории Украины.

 

Факторы задержки исполнения

Так, в Пособии указывается, что фак­торами задержки исполнения решений о возвращении детей согласно Конвен­ции являются: нечетко сформулирован­ное постановление о возвращении, дли­тельность бюрократических процедур в исполнительных службах, возможность подачи апелляций нескольких уровней, несоразмерная сложность осуществления «принудительного исполнения», возмож­ность многократно оспаривать «принуди­тельность», возражение ребенка/его неже­лание сотрудничать, противодействие того из родителей, чьи действия были признаны незаконным перемещением либо удержи­ванием, отсутствие заинтересованности со стороны того из родителей, которому возвращают ребенка, криминальное произ­водство против того из родителей, который будет возвращать ребенка, в стране, куда ребенка необходимо вернуть, финансовые трудности обоихродителей. Среди санкций, которые государства-участники наклады­вают на лиц, не исполняющих решения о возвращении детей, в пункте 23 Пособия приведены денежные штрафы, тюремное заключение, физическое отобрание ребенка государственными исполнителями. Основа­ниями для осуществления мер принудитель­ного характера по исполнению судебных решений о возвращении ребенка является признание поведения одного из родителей «неуважением к суду» либо «отсутствие добровольного исполнения, необходимость обеспечения принудительного исполнения» (пункт24).

 

Практика Евросуда

В практике Европейского суда по пра­вам человека было вынесено несколько решений по делам, связанным с приме­нением Гаагской конвенции, а точнее — с обеспечением государствами-участниками условий для исполнения решений о возвра­щении детей. Так, по делу «Ignaccolo-Zenidev. Romania» Суд изучил, были ли органами Румынии приняты все необходимые надле­жащие меры для обеспечения исполнения судебного решения о возвращении детей. По результатам рассмотрения дела Суд пришел к выводу, что недостаточно предусмотреть в законодательстве так называемые непрямые и исключительные меры принудительного исполнения, например штрафы, заключе­ние того из родителей, который незаконно переместил/удерживает ребенка. Вместо этого закон должен обеспечивать «непо­средственное исполнение решения о воз­вращении» государственными органами, в том числе физическое возвращение ребенка заявителю либо в страну его постоянного проживания. Вместе с тем Суд указал, что применение мер принудительного испол­нения в присутствии ребенка является нежелательным, но использования санкций невозможно избежать в случае неправомер­ного поведения того родителя, с которым проживает ребенок. А поэтому неосущест­вление государством всех необходимых мер для исполнения решения национального суда о возвращении ребенка, задержка исполнения соответствующего решения являются нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

 

Практика исполнения на Украине

Что касается внутреннего законодатель­ства Украины, то оно не предусматривает отдельного порядка осуществления испол­нительных действий по делам о возвраще­нии детей по Гаагской конвенции.

Анализ формулирования исковых тре­бований по делам о возвращении детей сви­детельствует, что, как правило, истцы про­сят признать незаконным «перемещение» либо «удерживание» ответчиком, вернуть ребенка в место постоянного проживания в определенной стране по определенному адресу, и если решение не будет испол­нено в добровольном порядке, то обязать ответчика передать ребенка истцу. Иногда последнее требование формулируется как «отобрать ребенка».

Соответственно, чаще всего просле­живается такая формулировка резолютив­ной части судебного решения: 1) признать незаконным удерживание/перемещение; 2) обязать ответчика вернуть ребенка в другую страну либо передать несовершен­нолетнего истцу; 3) разрешить немедленное исполнение решения в части возвращения ребенка в другую страну.

Как известно, исчерпывающий перечень случаев допущения судами немедленного исполнения решений, который содержится в статье 367 Гражданского процессуального кодекса Украины, не относит решение о возвращении ребенка к такой категории дел. Ссылка на пункт 5 указанной статьи, в котором речь идет об отобрании ребенка и его возвращении тому, с кем он проживал, не является правомерной, поскольку судці не могут выходить за пределы исковых тре­бований, и если решение не имеет вывода о необходимости отобрания ребенка, то и исполнять отобрание незаконно.

Законодательство Украины об испол­нительном производстве не устанавли­вает порядок совершения исполнительных действий по возвращению/передаче детей по Гаагской конвенции. В своем опре­делении от 26 декабря 2012 года по делу № 6-43770св12 Высший специализиро­ванный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришел к выводу о невозможности использования в исполнительном производстве статьи 77 Закона Украины «Об исполнительном про­изводстве» в случае, если в судебном реше­нии не определено, что ребенок подлежит отобранию.

В последнее время прослеживается практика закрытия государственными исполнителями исполнительного произ­водства по возвращению детей по Гаагской конвенции на основаниях, предусмотрен­ных частью 3 статьи 75 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а точнее — после наложения штрафа на должника и внесения представления правоохранитель­ным органам для привлечения должника к ответственности согласно закону.

Вместе с тем судебная практика по делам относительно опротестования определений о закрытии исполнительного производства по вышеуказанной причине свидетельствует о некотором приближении к подходам и стандартам Европейского суда по пра­вам человека, поскольку суды, например, указывают, что «несовершенный меха­низм исполнения дел указанной категории не прекращает обязанности обеспечения исполнения судебного решения. Суд счи­тает, что государственным исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные законом».

Подводя итоги, следует отметить, что действующее законодательство Украины не содержит положений относительно порядка принудительного исполнения решений судов по возвращению детей. К слову, при­нятый 2 июня 2016 года Закон «Об испол­нительном производстве», проект кото­рого был внесен Президентом Украины, не предусматривает никаких нововведений в вопросе исполнения решений иссле­дуемой категории и практически слово в слово повторяет формулировку статьи 77 действующего Закона, указывая лишь, что принудительное исполнение решений об отобрании и передаче ребенка не будет осуществляться частными исполнителями (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона).

ЮЩАК Анна — LL.M. (Европейский уни­верситет Виадрина, ФРГ), адвокат, Дирек­тор департамента гражданского и семейного права Украинской иностранной юридической коллегии, г. Киев