Особенности заявления отвода третейским судьям — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №25 (965) » Особенности заявления отвода третейским судьям

Особенности заявления отвода третейским судьям

Законодатель, разграничивая понятия постоянно действующих третейских судов и третейских судов для разрешения конкретного спора (суды adhoc), устанавливает особенности применения норм Закона Украины «О третейских судах», в частности относительно отвода судьи в зависимости от вида третейского суда: в постоянно действующем третейском суде процедура отвода определяется регламентом третейского суда с соблюдением требований Закона Украины «О третейских судах», а в третейском суде для разрешения конкретного спора лишь факт заявления отвода судьи является безусловным основанием для неучастия судьи в рассмотрении дела

1 июня 2016 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «К» (ООО «Агрофирма «К») о пересмотре Верховным Судом Украины определения Хозяйственного суда Сумской области от 29 октября 2015 года, постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2016 года и постановления Высшего хозяйственного судаУкраины от 16 марта 2016 года по делу № 920/1570/15 по заявлению публичного акционерного общества «Компания «Р» (ПАО «Компания «Р») об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже от 30 июня 2015 года по делу по иску ПАО «Компания «Р» к ООО «Агрофирма «К» — о взыскании задолженности, установила следующее.

В сентябре 2015 года ПАО «Компания «Р» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Агрофирма «К» был заключен договор поставки семян сельскохозяйственных культур на условиях товарного кредита от 20 февраля 2013 года № * (Договор), в котором содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего Договора, подлежат окончательному рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже в соответствии с его регламентом одним из судей единолично. В связи с неисполнением ООО «Агрофирма «К» обязательств по настоящему Договору ПАО «Компания «Р» обратилось в указанный третейский суд с иском о взыскании задолженности. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Ссылаясь на то, что третейский суд вышел за пределы третейской оговорки, ПАО «Компания «Р» просило в соответствии со статьей 1225 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины это решение отменить.

Определением Хозяйственного суда Сумской области от 29 октября 2015 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2016 года и постановлением Высшего хозяйственного судаУкраины от 16 марта2016 года, решение Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже от 30 июня 2015 года отменено.

В заявлении о пересмотре на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 11116 ХПК Украины, ООО «Агрофирма «К» просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО

«Компания «Р», ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права.

В обоснование заявления предоставлена копия постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 июня 2012 года по делу № 65/220.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные субъектом обращения обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для отмены решения третейского суда ввиду того, что состав третейского суда, который принял решение от 30 июня 2015 года, не отвечал требованиям статей 16-20 Закона Украины «О третейских судах» (Закон), поскольку судья гр-н Н., которому был заявлен отвод, не мог принимать участие в этом деле, независимо от возражений второй стороны. При этом суд установил отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, на которые ссылалось ОАО «Компания «Р» в своем заявлении. Так, суд установил, что: дело, в котором принято обжалуемое решение третейского суда, подведомственно третейскому суду согласно закону; третейский суд не решал вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в деле; третейская оговорка, изложенная вДоговоре, не признанасудом недействительной; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и решением не решены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения.

Вместе с тем, в предоставленном для сравнения постановлении по делу № 65/220 по заявлению об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков на основании несоответствия состава третейского суда требованиям закона (дело рассмотрено судьей, которому заявлен отвод одной из сторон, против чего вторая сторона возражала, по результатам чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе) и выхода суда за пределы своей компетенции суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что:

—  согласно положениям статьи 7 Закона, на Украине могут создаваться и действовать постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора (суды adhoc). В связи с тем, что вопрос отвода третейского судьи в соответствии с частью 9 статьи 20 этого Закона касается судьи третейского суда, определенного для разрешения конкретного спора (суды adhoc), замечание заявителя о том, что состав третейского суда в этом случае не соответствует требованиям закона, не может быть принято во внимание;

—  статьей 1225 ХПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень осно

ваний для отмены решения третейского суда. Пересмотр хозяйственным судом решения третейского суда на основаниях обоснованности применения им норм материального права статьей 1225 ХПК Украины не предусмотрен.

Изложенное свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Устраняя разногласия в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 51 Закона стороны, третьи лица, а также лица, не принимавшие участия в деле, в случае если третейский суд решил вопрос об их правах и обязанностях, имеют право обратиться в хозяйственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Решение третейского суда может быть обжаловано и отменено только исходя из следующих оснований:

1)   дело, по которому принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду согласно закону;

2)   решение третейского суда принято в споре, не предусмотренном третейским соглашением, или этим решением решены вопросы, которые выходят за пределы третейского соглашения. Если решением третейского суда решены вопросы, которые выходят за пределы третейского соглашения, то отменена может быть лишь та часть решения, которая касается вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения;

3)   третейское соглашение признано недействительным компетентным судом;

4)   состав третейского суда, который принял решение, не отвечал требованиям статей 16-19 настоящего Закона;

5)   третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 51 Закона (статьи 1221, 1224 1225 ХПК Украины).

Решая вопрос о соответствии состава третейского суда требованиям статей 16-19 Закона как одного из оснований для отмены решения третейского суда (пункт 4 части 3 статьи 51 Закона), следует исходить из следующего.

Согласно положениям статьи 7 Закона, на Украине могут создаваться и действовать постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора (суды adhoc).

Согласно предписаниям части 5 статьи 10 Закона, регламент третейского суда должен определять порядок и правила обращения в третейский суд, порядок формирования состава третейского суда, правила разрешения споров третейским судом, другие вопросы, отнесенные к компетенции третейского суда настоящим Законом. Регламент третейского суда может содержать положения, которые хотя и не предусмотрены этим Законом, но не противоречат принципам организации и деятельности третейского суда, определенным

этим Законом, и являются необходимыми для надлежащего осуществления третейским судом полномочий по третейскому разрешению споров.

По смыслу положений статьи 14 Закона стороны имеют право свободно назначать или избирать третейский суд и третейских судей. По договоренности сторон они могут поручить третьему лицу (юридическому или физическому) назначение либо избрание третейского суда или судей. В постоянно действующих третейских судах назначения или избрания третейских судей осуществляются из утвержденного в соответствии со статьей 8 этого Закона списка третейских судей, который согласно регламенту этого постоянно действующего третейского суда может иметь обязательный или рекомендательный характер.

Согласно статье 17 Закона, формирование составатретейского суда в постоянно действующем третейском суде осуществляется в порядке, установленном регламентом третейского суда. Формирование состава третейского суда в третейском суде для разрешения конкретного спора (суда ad hoc) осуществляется в порядке, согласованном сторонами.

Статьей 20 Закона предусмотрен общий порядок отвода или самоотвода третейского судьи с уточнением относительно особенностей его применения в постоянно действующих третейских судах. Так, при наличии оснований, указанных в статье 19 этого Закона, сторона может заявить об отводе избранного ею третейского судьи только в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для отвода назначенного или избранного ею третейского судьи, стали известны этой стороне после его назначения или избрания. Процедура отвода третейского судьи в постоянно действующем третейском суде определяется регламентом третейского суда с соблюдением требований этого Закона. Вместе с тем по смыслу части 9 указанной статьи независимо от возражений стороны третейский судья третейского суда для разрешения конкретного спора (суда ad hoc), которому заявлен отвод, не может принимать участие в деле.

Из анализа изложенных норм материального права можно сделать вывод, что законодатель, разграничивая понятия постоянно действующих третейских судов и третейских судов для разрешения конкретного спора (суды ad hoc), устанавливает особенности применения норм Закона, в частности относительно отвода судьи в зависимости от вида третейского суда: в постоянно действующем третейском суде процедура отвода определяется регламентом третейского суда с соблюдением требований настоящего Закона, а в третейском суде для разрешения конкретного спора лишь факт заявления отвода судьи является безусловным основанием для неучастия судьи в рассмотрении дела.

В рассматриваемом деле суды установили, что, согласно Договору, заключенному между ПАО «Компания «Р» и ООО «Агрофирма «К», все споры, разногласия и претензии, возникшие при выполнении настоящего Договора или в связи с ним либо вытекающие из него, подлежат окончательному рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже в соответствии с регламентом указанного суда одним из судей единолично.

ПАО «Компания «Р» обратилось в указанный третейский суд с иском к ООО «Агрофирма «К» о взыскании 2 329 047,34 грн задолженности по Договору, в том числе 1 849 873,68 грн задолженности за поставленный товар,

37 398,92 грн процентов годовых за неправомерное пользование денежными средствами, 15 193,31 грн пени за несвоевременное выполнение денежных обязательств, 426 581,43 грн штрафа.

Согласно Списку третейских судей Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже, утвержденному решением Сумской дирекции межрегиональной универсальной товарной биржи от 15 июня 2007 года № 1, третейскими судьями являются гр-н Н. и гр-каЯ.

Определением Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже от 5 мая 2014 года по делу № 1/79-14 рассмотрение дела назначено единолично судьей этого суда гр-ном Н.

ООО «Агрофирма «К» заявило отвод председателю суда гр-ну Н. и всему составу судей Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже, ссылаясь на то, что гр-н Н. занимает руководящую должность в третейском суде и может влиять на процесс вынесения решения.

ПАО «Компания «Р» представило письменные возражения от 30 мая 2014 года № ** на заявление ООО «Агрофирма «К» об отводе судей.

Определением Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже от 3 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «К» об отводе.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже от 30 июня 2015 года по делу № 1/79-14 (третейский судья гр-н Н.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Агрофирма «К» в пользу ПАО «Компания «Р» по Договору 165 310,24 грн основного долга, 3 478,31 грн процентов за неправомерное пользование денежными средствами, пеню в сумме 1 413,06 грн, штраф в сумме 1 000 грн, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 2 386,62 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно статье 28 Регламента Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже, сторона, решившая заявить отвод третейскому судье, должна в течение трех дней после того, как этой стороне стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для отвода третейского судьи в соответствии с Регламентом, подать председателю Третейского суда мотивированное письменное заявление об отводе третейского судьи с доказательствами направления копии заявления второй стороне. При отсутствии возражений второй стороны относительно заявленного отвода третейский судья является отстраненным со дня подачи стороной заявления о его отводе. Если вторая сторона не соглашается с отводом третейского судьи, она имеет право в течение трех дней подать председателю третейского суда свои мотивированные возражения. В этом случае вопрос об отводе решается председателем третейского суда совместно с другими третейскими судьями, назначенными или избранными по делу, в течение пяти дней с момента получения заявления стороны, решение которых является обязательным для сторон.

Согласно третейской оговорке, стороны Договора в рассматриваемом деле предусмотрели, что все споры по его выполнению подлежат рассмотрению Постоянно действующим Третейским судом при Сумской межрегиональной универ

сальной товарной бирже в соответствии с регламентом указанного суда одним из судей единолично.

С иском в избранный сторонами третейский суд обратилось ПАО «Компания «Р», которое предоставило письменные возражения на заявление ООО «Агрофирма «К» об отводе председателя этого суда гр-на Н. Вопрос отвода решен Постоянно действующим Третейским судом при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже в соответствии с регламентом этого суда.

С учетом того, что положения части 9 статьи 20 Закона подлежат применению исключительно в отношении третейского судьи третейского суда для разрешения конкретного спора (суды ad hoc), вывод судов первой и апелляционной инстанций, с которым согласился и кассационный суд, относительно удовлетворения заявления ПАО «Компания «Р» об отмене решения постоянно действующего третейского суда исходя из тех оснований, что судья гр-н Н., которому был заявлен отвод, не мог принимать участие в этом деле независимо от возражений второй стороны, является ошибочным, а судебные решения нельзя считать законными.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 11125 ХПК Украины, Верховный Суд Украины при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 11116 настоящего Кодекса, имеет право отменить судебное решение (судебные решения) и принять новое судебное решение или изменить судебное решение.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Агрофирма «К» подлежит удовлетворению, а определение Хозяйственного суда Сумской области от 29 октября 2015 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2016 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 марта 2016 года — отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Компания «Р» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже от 30 июня 2015 года.

Согласно статье 49 ХПК Украины, стороне, в пользу которой состоялось решение, хозяйственный суд возмещает судебный сбор за счет второй стороны и в том случае, когда вторая сторона освобождена от уплаты судебного сбора. Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Верховный Суд Украины, не передавая дела на новое рассмотрение, изменяет решение или принимает новое, суд соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно фискальному чеку № *** и квитанции от 3 ноября 2015 года, квитанции от 21 декабря 2015 года, ООО «Агрофирма «К» уплачен судебный сбор в размере 669,90 грн и 548,10 грн соответственно за подачу апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда; согласно квитанциям от 11 февраля 2016 года и от 5 апреля 2016 года,

—  «Агрофирма «К» уплачен судебный сбор в размере 1 378,00 грн за подачу кассационной жалобы и в размере 895,70 грн за подачу заявления о пересмотре решений хозяйственных судов Верховным Судом Украины соответственно.

Таким образом, с ПАО «Компания «Р» подлежат взысканию в пользу ООО «Агрофирма «К» судебные расходы в размере 3 491,70 грн.

Руководствуясь статьями 1224, 11123, 11124, 11125 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного СудаУкраины постановила:

—   заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «К» удовлетворить;

—   отменить определение Хозяйственного суда Сумской области от 29 октября 2015 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2016 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 марта 2016 года;

—   принять новое решение, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Компания «Р» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Сумской межрегиональной универсальной товарной бирже от 30 июня 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества «Компания «Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «К» о взыскании задолженности отказать;

—   взыскать с публичного акционерного общества «Компания «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «К» 3 491,70 грн (три тысячи четыреста девяносто одну гривну 70 коп.) расходов по уплате судебного сбора;

—   выдачу приказа поручить Хозяйственному суду Сумской области.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основаниях, предусмотренных пунктом 4 частиі статьи11116 ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 июня 2016 года. Дело № 3-430гс16. Председательствующий — Жайворонок Т.Е. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., ЕмецА.А., Колесник П.И., ПотыльчакА.И., ШицкийИ.Б.)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Шаг и мат

Акцент

Фраза развития

Государство и юристы

АТО ли еще будет

Все круги лада

И снова по-новой

Честные исполнители

Документы и аналитика

Исполнить толк

Новости юридических фирм

Частная практика

А. Стельмащук возглавил Конкурсную комиссию по отбору кандидата на должность главы Нацагентства по розыску и возврату активов

МЮФ DLA Piper-юрсоветник Georgian Industrial Group

Interlegal консультировала по вопросам взыскания убытка при перевозке груза

А. Зволикевич стала партнером АО «Гесторс»

Отрасли практики

Поучить лицензию

Развести сеть

Репортаж

Новая волна

Самое важное

Разрушение проблем

Время перемены

Актовый залп

Судебная практика

Выразить прочтение

Хозяйственный свидетель

Карте место

Судебная практика

Судебные решения

Особенности заявления отвода третейским судьям

Судебная практика

Ученье — свет!

Тема номера

Персональный блок

Происк данных

Единица изменения

Не выйдет долга

Заурядное устройство

Частная практика

Именная акция

Інші новини

PRAVO.UA