Нарушение установленной процедуры рассмотрения спора тянет за собой отмену принятых судом решений. Об этом свидетельствует как отечественная судебная практика, так и мировая. В то же время суды по-разному могут трактовать нормы, закрепленные в законодательстве, международных соглашениях и т.д. В частности, в вопросе применения положений статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (ратифицировано Украиной постановлением Верховного Совета Украины от 19 декабря 1992 года № 2889-XII), предусматривающих право стороны ходатайствовать о непризнании и отказе в приведении в исполнение решения иностранного суда, если такая сторона предоставит доказательства о нарушении процедуры, заключающегося в неуведомлении ее о процессе. И недавно Верховному Суду Украины пришлось разбираться с вопросом, в каком случае сторона арбитражного процесса является надлежащим образом уведомленной. Свою правовую позицию ВСУ изложил в постановлении от 1 июня 2016 года по делу № 6-1151цс16.
Согласно обстоятельствам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Банка «А» и признан недействительным заключенный между ним и Банком «Б» договор, а также применены последствия недействительности сделки, и с Банка «Б» в пользу Банка «А» взысканы денежные средства в сумме 22 млн 880 тыс. 132,55 российских рублей. Указанное определение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года. А 2 декабря 2013 года Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения его определения о взыскании средств.
Спустя год, в феврале 2015 года, Банк «А» обратился в Бзлосеевский районный суд г. Киева с ходатайством о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года. Ходатайство мотивировано тем, что указанное
определение не исполнено Банком «Б» в добровольном порядке.
Бзлосеевский районный суд г. Киева определением от 25 мая 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что Банк «Б» не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом.
Но к противоположному выводу пришел Апелляционный суд г. Киева: определением от 23 сентября 2015 года определение местного суда отменил и дал разрешение на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы. При этом апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда г. Москвы обжаловалось в апелляционном порядке именно Банком «Б», что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности последнего о процессе рассмотрения дела.
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 17 февраля 2016 года отменил определение апелляционного суда и оставил в силе определение местного суда, согласившись с его выводом.
Ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом норм материального права, повлекших принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, Банк «А» обратился
с заявлением в Верховный Суд Украины, в котором просил отменить определение ВССУ и оставить в силе определение Апелляционного суда г. Киева. В подтверждение неодинаковости правоприменения заявитель приложил копию определения ВССУ от 20 февраля 2013 года, в котором изложен вывод, что согласно содержанию статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, сторона должна быть уведомлена именно о процессе рассмот
рения дела, а не о дате судебного заседания, по результатам которого принято решение.
Рассмотрев заявление Банка «А», Верховный Суд Украины счел его не подлежащим удовлетворению, при этом, решая вопрос об устранении противоречий в правоприменительной практике, исходил из следующего.
В соответствии со статьей V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и статьей 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона предоставит в компетентный суд, у которого просит признания или приведения в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой постановлено решение, не была надлежащим образом уведомлена о
назначении арбитра либо об арбитражном рассмотрении или по другим уважительным причинам она не могла подать свои пояснения.
Согласно статье 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где ходатайствуется о приведении в исполнение решения, доказательства того, что она не была уведомлена о процессе.
ВСУ обратил внимание на практику Европейского суда по правам человека в части применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), гарантирующей право на справедливый суд. Так, неотъемлемыми частями «права на суд» следует рассматривать следующие требования: требование «состязательности» процесса в соответствии со статьей 6 Конвенции предусматривает наличие возможности быть проинформированным и комментировать замечания или доказательства, представленные противоположной стороной, в ходе рассмотрения; право на «публичное слушание», предусматривающие право на устное слушание и личное присутствие стороны в гражданском судебном процессе перед судом; право на эффективное участие.
Статья 6 Конвенции преимущественно служит для определения того, были ли предоставлены заявителю достаточные возможности изложить свою позицию и обжаловать доказательства, которые он считал недостоверными, а не для того, чтобы оценивать правильность или неправильность решения, принятого национальным судом.
Учитывая изложенные правовые выводы Европейского суда в сочетании со статьей 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что под «уведомлением о процессе» следует понимать именно оповещение судом сторон о месте и времени рассмотрения дела, что будет свидетельствовать об эффективном обеспечении сторон «правом на суд».
Верховный Суд Украины отметил, что ВССУ правильно применены положения статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, поскольку материалы дела содержат документ с ИПС «Кодекс», подтверждающий факт неуведомления Банка «Б» о заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 4 сентября 2013 года, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания и приведения в исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы.
Единство практики
Вячеслав СЫТЫЙ,
адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
Действительно, согласно статье 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в приведении решения в исполнение может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая сторона не была извещена о процессе.
В статье 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция) акцент сделан на то, что такое извещение должно быть сделано в надлежащем порядке: к ходатайству о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения необходимо прилагать документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
В то же время, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Украины, к ходатайству о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда необходимо приложить документ, который подтверждает, что сторона, против которой было вынесено решение иностранного суда и которая не принимала участия в судебном процессе, была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи неудивительно, что имело место неодинаковое толкование судами понятия «уведомление о процессе». Например, в одном из дел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указал, что сторона должна быть уведомлена именно о процессе рассмотрения дела, в другом похожем деле — конкретно о дате судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение.
На практике в большинстве случаев судці придерживались позиции, что сторона должна быть уведомлена конкретно о дате судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение.
В итоге этот вопрос рассмотрен Верховным Судом Украины и сделано следующее заключение: под «уведомлением о процессе» следует понимать именно уведомление сторон о месте и времени рассмотрения дела, что будет свидетельствовать об эффективном обеспечении сторонам «права на суд». Обосновывая такое заключение, Верховный Суд Украины сослался на предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод право на справедливый суд, а также практику Европейского суда по правам человека, которая, согласно Закону Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», является источником права.
Безусловно, указанное заключение обоснованно и должно привести к единству судебной практики, однако не охватывает случаи, когда процессуальным законодательством иностранного государства предусмотрено, что получение, например, искового заявления уже является надлежащем извещением стороны о процессе.
В таком случае следует обратить внимание на реальные обстоятельства извещения сторон на основании других предоставленных доказательств, а также исследовать документы об извещении, предусмотренные процессуальным законодательством, согласно которому проводилось рассмотрение дела.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…