Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №21 (231) » «РЕПРИВАТИЗАЦИЯ» ИЛИ РАБОТА НАД ОШИБКАМИ

«РЕПРИВАТИЗАЦИЯ» ИЛИ РАБОТА НАД ОШИБКАМИ

Законопроект о реприватизации, находящийся в настоящее время в Верховном Совете, является одним из наиболее ожидаемых обществом законов

Демократическая сущность любого государства определяется двумя основными ценностями — отношением к человеку и гражданину и отношением к частной собственности. Ни одно государство не может считаться цивилизованным, если эти естественные права нарушаются, тем более нарушаются самим же государством. Право собственности относится к категории основных прав человека, поэтому при его регулировании, и особенно при определении оснований прекращения, необходимо действовать предельно осторожно. Это чрезвычайно актуально для Украины — государства, которое не относится к категории экономически развитых и заинтересовано в привлечении иностранных инвестиций.

Слово «национализация» ассоциируется на Украине с огородным пугалом, причем не только в глазах отечественных предпринимателей, но и иностранных инвесторов. Национализация для нас — это экспроприация, конфискация, реквизиция, в общем, любые насильственные действия органов государственной власти в отношении негосударственной собственности. Между тем в западных странах подход к национализации качественно иной, в большинстве европейских государств уже давно действуют законы о национализации, обеспечивающие общественный компромисс, интересы частного собственника и интересы государственной власти.

Начинают ломать стереотипы и страны СНГ. В начале года законодательные органы России и Белоруссии активно взялись за рассмотрение и принятие законов, регулирующих принудительное отчуждение имущества в пользу государства. Российский и белорусский парламенты уже приняли законопроекты в первом чтении. Украина же пока только чувствует острую потребность в подобном законодательстве, хотя сегодня в Верховном Совете уже находятся два законопроекта, регулирующих принудительное отчуждение имущества у частных собственников.

ЭТО НЕ ДЛЯ НАС!

Для начала разберемся с основами. Национализация — это цивилизованный способ выкупа государством имущества у собственника в ограниченном числе случаев. Различают два подхода к национализации. Первый — принудительный выкуп у собственника имущества для выполнения государством определенных функций (например, государство осуществляет строительство военного объекта, и продукция какого-либо предприятия становится стратегически важной). Второй подход — перевод в государственную собственность целых отраслей экономики для их последующей реорганизации и снятия социальной напряженности (в качестве примера можно привести деятельность Маргарет Тэтчер в угольной промышленности). Иных принудительных способов и подходов к отчуждению частного имущества современная экономика не знает.

Заранее забегая вперед, отметим, что отечественные законопроекты скорее не ломают подход советской власти к национализации, а поддерживают его, хотя и в более мягкой форме.

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

Итак, первый проект закона «О национализации имущества на Украине» сразу может быть охарактеризован как прямо противоречащий Конституции. В нем предлагается отчуждать имущество в пользу государства «с полным или частичным возмещением и без возмещения собственнику имущества его стоимости и других причиненных убытков». Видимо, разработчик данного законопроекта либо вообще не признает право частной собственности как таковое, либо не считает его незыблемым. Вероятнее всего, данный законопроект даже не будет рассматриваться.

Второй проект называется «О порядке реприватизации имущества». Термин «реприватизация» выбран неслучайно и, на первый взгляд, революционного содержания в себе не несет, чего не скажешь о содержании самого законопроекта. До сегодняшнего дня термин «реприватизация» ни гражданскому праву, ни экономике не известен, поэтому разработчики проекта в этом отношении являются первопроходцами. Авторы документа полагают, что «реприватизация — это возмещаемое отчуждение имущества у негосударственных собственников, юридических и физических лиц с последующей его продажей другому собственнику». В определении отсутствует словосочетание «принудительное отчуждение», но это следует из содержания проекта. Изюминка документа состоит в том, что отчуждается имущество далеко не государству, а «другому собственнику», хотя государство и имеет преимущественное право приобретения.

ОШИБКИ НАДО ИСПРАВЛЯТЬ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ

По словам Президента Украины, первый этап приватизации происходил стихийно, было сделано много ошибок, «новые украинцы покупали за бесценок предприятия и становились их владельцами. Хорошо, если они там были хозяевами, а многие просто «забывают» о предприятиях…». Общий вывод — «не можешь хозяйничать… — надо забирать завод, такой порядок должен быть».

Примерно такой же «порядок» существует и в политике западных стран. Но: 1) на Украине совершенно иное отношение к развитию предпринимательства, нежели на Западе; 2) качественно иная фискальная политика; 3) и, наконец, на Западе разработана эффективная законодательная база. На Украине же, будь законопроект принят, он в большинстве случаев приведет к переделу собственности по принципу «естественного отбора», поскольку в нашей стране успешный хозяйственник тот, у кого цепкие руки и толстый кошелек. О социальном компромиссе можно забыть, хотя и предположения некоторых лиц о возможности гражданской войны не имеют достаточных оснований.

Особое внимание при анализе законопроекта следует уделить процедуре реприватизации. Прежде всего, проект закрепляет понятие государственной программы реприватизации. Не удивляйтесь, просто «в случае необходимости, исходя из изменяющихся условий общественно-экономической жизни Украины, которые требуют резкого накопления государственной собственности (здесь и далее выделено автором), Кабинетом Министров разрабатывается государственная программа реприватизации, которая утверждается Верховным Советом» (статья 4). Программа эта, к слову сказать, имеет достаточно обобщенный характер, определяя цели, приоритеты и условия возвращения объектов собственности государству, а также порядок компенсации «потерпевшим» собственникам. Объекты же реприватизации — это не просто стратегически важные для Украины предприятия, а все объекты, которые, по словам Леонида Кучмы, были с ошибками приватизированы ранее. К таким «ошибкам» в проекте закона отнесены «имущество предприятий, цехов, производств… и других подразделений, которые могут быть определены как отдельные имущественные комплексы; доли (паи, акции), принадлежащие юридическим и физическим лицам в имуществе хозяйственных обществ и иных объединений; и, наконец, земельные участки как с объектами незавершенного строительства на них, так и без таковых объектов».

В качестве альтернативы приведем опыт наших ближайших соседей. В Белоруссии и России законопроекты о национализации рассматривают возможность принудительного отчуждения имущества исключительно в пользу государства. Белорусский проект особой конкретностью не отличается. Так, национализация допускается по мотивам общественной необходимости — для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства, безопасности в экономической, экологической, информационной и гуманитарной сферах. Понятно, что эти мотивы могут быть истолкованы достаточно широко. В России предлагается национализация предприятий, продукция которых имеет стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности страны.

ЧТО ХОЧУ, ТО И РЕПРИВАТИЗИРУЮ

По законопроекту «О порядке реприватизации…» еще более широким является перечень субъектов, имеющих право инициировать процесс реприватизации, начиная от ФГИ и его региональных отделений, и заканчивая членами трудового коллектива предприятия, если их число составляет более 2/3 общей численности работников. Окончательное решение о реприватизации принимает Фонд государственного имущества, который разрабатывает план реприватизации. Государственным органом приватизации создается комиссия по реприватизации, которая в свою очередь также составляет план реприватизации, утверждаемый впоследствии ФГИ либо его региональными представительствами. План предусматривает определение порядка, способа и сроков реприватизации, определение начальной стоимости объекта реприватизации и пр.

Реприватизация объекта осуществляется путем проведения конкурса или аукциона. Хотя в законопроекте и не закрепляется принцип гласности реприватизации, однако формально информация о перечне реприватизируемых объектов, времени и месте проведения торгов должна быть опубликована в изданиях местных органов приватизации и местной прессе за 30 дней до дня проведения конкурса или аукциона. Однако, вероятнее всего, реприватизация имущества будет осуществляться в такой же тени, в какой была проведена первоначальная приватизация, и таким же образом, как сейчас действует государственное предприятие «Укрспецюст», реализовывая имущество: о порядке проведения аукциона/конкурса знают или будут знать только «заинтересованные», а о их результате — «оставшиеся».

Опять-таки, обратимся к опыту России и Белоруссии. В целом процедура национализации в их законопроектах схожа. Так, российский законопроект предполагает следующую процедуру: сначала правительство издает постановление о начале национализации, в котором указываются сведения об объекте, цель и обоснование необходимости национализации. После работы комиссии по национализации правительство готовит законопроект о национализации данного объекта и вносит его в Государственную Думу. Дальше дело за законодателями. Вот и весь порядок — более простой, по сравнению с украинским, и более прозрачный.

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НЕ СТОИТ НИ ГРОША

В целом хочется отметить прискорбный факт: нарушая право частной собственности, разработчики законопроекта «О порядке реприватизации имущества» лишь поверхностно защитили интересы собственника. Проект предусматривает компенсацию бывшему собственнику стоимости реприватизированного имущества в размере той суммы, которую уплатил покупатель на конкурсе или аукционе. Однако существует много «но». Во-первых, из этой суммы высчитываются расходы на проведение аудиторских проверок для осуществления реприватизации. Во-вторых, высчитываются затраты на проведение реприватизации. И, главное, бывшему собственнику будет затруднительно получить компенсацию, что называется, в натуре. Законопроект не содержит механизмов защиты «продавца» от недобросовестности покупателя. Единственная норма, устанавливающая уплату неустойки в случае задержки уплаты за приобретенный объект в течение 60 дней, выступает в защиту интересов органа приватизации (!). О первоначальном собственнике законопроект забыл. И правильно, нечего было изначально приватизировать «с ошибками».

Российский законопроект о национализации придерживается принципа «утром деньги — вечером стулья». Государство должно отдать деньги до момента перехода к государству права собственности на имущество, и при этом никаких рассрочек! Более того, собственник имеет еще одно важное право: в течение десяти лет он и его наследники и правопреемники имеют преимущественное право на приобретение этого имущества, если правительство вновь примет решение о его приватизации.

Отдельно следует остановиться на вопросе регулирования договора купли-продажи, который заключается по результатам торгов между продавцом и покупателем. Этот договор предусматривает обязательства покупателя в отношении вновь приобретенного имущества, выполнение которых контролируется государственным органом приватизации. Законопроект предусматривает возможность расторжения или признания недействительным договора купли-продажи судом по требованию одной из сторон, и в случае принятия положительного решения «объект подлежит возвращению предыдущему собственнику». Казус заключается в том, что законопроект не закрепляет механизм возмещения первоначальному собственнику убытков, понесенных в связи с реприватизацией объекта (ведь с момента принятия решения о реприватизации предприятие приостанавливает все операции, связанные с отчуждением имущества, ценных бумаг, нематериальных активов, выплату дивидендов и пр.).

Несомненно, законопроект нуждается в глубоком анализе и доработке. Так, несмотря на обещания Владимира Литвина, в законопроекте до сих пор отсутствуют основания для реприватизации, что позволяет реприватизировать практически любое имущество. Однако прежде всего разработчик должен понять, достижение каких целей преследуется с принятием подобного законодательного акта, и не станет ли он, будучи принятым в данной редакции, вторым этапом реприватизации «с ошибками». Хотя к этому все идет. В законопроекте, например, содержится норма, позволяющая приобрести объект реприватизации не только за собственные средства, но и за привлеченные. Тогда какой смысл в реприватизации, если покупатель не имеет собственных средств не только на восстановление производства, но и на приобретение предприятия? Не станет ли данная норма и ее реализация на практике основанием для будущего закона «О порядке проведения повторной реприватизации»? Господа, не стоит наступать на собственные грабли!

СТАТЬЯ 41 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ

Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является незыблемым.

Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов со следующим полным возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного состояния.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

ПОСЛЕСЛОВИЕ К СТАТЬЕ О НЕДОПЛАТЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ: ЗА И ПРОТИВ

И ХОЧЕТСЯ, И КОЛЕТСЯ

Законодательная практика

«РЕПРИВАТИЗАЦИЯ» ИЛИ РАБОТА НАД ОШИБКАМИ

Зарубежная практика

ШТРИХ-КОД НА СМЕНУ ДВЕНАДЦАТИ ЗВЕЗДАМ

Неделя права

ФИНАНСАМ НЕ ДО РОМАНСОВ

БУДУЩЕЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

Новости из-за рубежа

БУШ ПОДПИСАЛ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУБСИДИЯХ ДЛЯ АМЕРИКАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

РАДИ ВСТУПЛЕНИЯ В ЕС ЭСТОНИЯ ГОТОВА ИЗМЕНИТЬ КОНСТИТУЦИЮ

НАЧАЛИСЬ СЛУШАНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ДЭНИЕЛА ПЕРЛА

Новости профессии

ИНВЕСТИРОВАТЬ ПОДАНО

РАСШИРЕНИЕ ЕС: РЕЗУЛЬТАТЫ И ЗАТРАТЫ

АЛЬТЕРНАТИВА ЕСТЬ!

ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

FORCA, НАРДЕПЫ!

КОНСТИТУЦИЯ ОБЪЕДИНЯЕТ

Прецеденты

НАЛОГИ И СБОРЫ

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Репортаж

«КОННОВ И СОЗАНОВСКИЙ»: ДЕСЯТЬ ЛЕТ!

Судебная практика

МИРНЫЙ АТОМ

ЗУБНАЯ БОЛЬ ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

Тема номера

ПРАВОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ПЕРСПЕКТИВЕ

Я В ЮРИСТЫ БЫ ПОШЕЛ…

СТУДЕНТЫ В США

Юридический форум

ВСЕ В СУД!

ВАШИНГТОН. ВЕСНА-2002

КОЛИЧЕСТВО — НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: