Учитывая то, что законодателем четко не определена процедура выхода из акционерного общества его участника, суд считает, что ответчик правильно расценил заявление истицы о возвращении доли в уставном фонде банка как ее ходатайство о выходе из числа основателей акционерного общества

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. К-ко к банку «У», обществу с ограниченной ответственностью «О» о признании незаконным решения общего собрания акционеров банка и включении в реестр держателей акций, суд установил.

Истица обратилась в суд с иском к банку «У», обществу с ограниченной ответственностью «О» о признании незаконным решения общего собрания акционеров банка и исключении из реестра держателей акций, ссылаясь на то, что она как учредитель банка «У» состоянием на апрель 1998 года была держателем акций этого банка, номинальной стоимостью 10 грн. на общую сумму 87390 грн. На указанное количество акций она была зарегистрирована как собственник в реестре, который ведет ООО «О». Решением общего собрания акционеров банка от 22 мая 1998 года ее исключили из состава акционеров, а на основании этого решения ООО «О», ведущее реестр держателей акций банка, исключило ее из этого реестра.

Указанное решение общего собрания банка и действия ООО «О» относительно исключения ее из реестра собственников истица считает противоречащими закону, ссылаясь на то, что банк присвоил надлежащие ей акции без заключения согласно закону договора купли-продажи акций. Она считает также, что банк не имел права не только принимать решение общего собрания по вопросу исключения ее из состава акционеров, но и включать этот вопрос в повестку дня собрания.

ООО «О» в нарушение своих обязанностей регистратора, не получив от банка ни договора купли-продажи акций, ни передающего поручения от держателя акций, незаконно исключил Н. К-ко из реестра держателей акций банка.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования. Истица объяснила суду, что она как основатель банка состоянием на апрель 1998 года была держателем акций этого банка номинальной стоимостью 10 грн. каждая на общую сумму 87390 гривен. 20 февраля 1998 года был выдан приказ о ее увольнении по собственному желанию, однако расчет с ней произведен не был и трудовая книжка не выдана. 9 апреля 1998 года в ответ на неоднократные требования о выдаче трудовой книжки руководитель кадровой службы банка сообщила Н. К-ко, что книжка будет возвращена после того, как она напишет заявление в выходе из числа акционеров банка «У».

Как со временем истице стало известно, решением общего собрания банка от 22 мая 1998 года она была исключена из состава учредителей банка, в связи с чем была лишена права на акции и дивиденды. Решение о выкупе акций собранием не принималось, хотя, согласно уставу банка, решение вопроса о приобретении собственных акций банка принимается общим собранием акционеров.

На обращение Н. К-ко к ООО «О», которое ведет реестр акций банка «У», по поводу нарушения прав и с просьбой предоставить ей письменную информацию относительно принадлежащих ей акций банка поступил немотивированный ответ, что ее лицевой счет закрыт.

Истица считает, что указанные действия банка и регистратора противоречат требованиям закона и нарушают ее права акционера, поскольку между нею и банком не был заключен в установленном законом порядке договор купли-продажи акций. Кроме того, Н. К-ко указывает, что ее заявление о возвращении доли уставного фонда было написано под давлением руководства банка, которое отказывалось выдать трудовую книжку и провести расчет по ее заявлению об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком. Обосновывая свои исковые требования, истица указывала на то, что для заключения любых соглашений необходимо добровольное волеизъявление сторон. Никаких документов, кроме заявления от 8 апреля 1998 года, истица не подписывала, поэтому банк не имел никаких законных оснований лишать ее права собственности на акции. Поскольку Н. К-ко не осуществила никаких действий по передаче права собственности, акции банка не передавала, не оформляла передающего распоряжения и акции оставались у нее, то она, в соответствии с законом, осталась держателем всех акций и теперь. Общество с ограниченной ответственностью «О» не приняло во внимание сущность правовых оснований лишения Н. К-ко права собственности на акции. ООО «О» по своим уставным обязанностям должно вести реестр собственников именных ценных бумаг этого банка и вносить изменения в него только на законных основаниях.

Согласно статье 48 Закона Украины «О собственности», собственник может требовать устранения любых нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения и возмещением причиненных этим убытков.

Представитель истицы иск и пояснения Н. К-ко поддержала.

Представитель банка иск не признал, объяснив, что между банком и истицей был заключен договор купли-продажи акций, который подтверждается заявлением Н. К-ко от 9 апреля 1998 года, который банк расценивает как оферту истца, с одной стороны, и распоряжением от 10 апреля 1998 года заместителя председателя правления банка о перечислении средств на счет Н. К-ко; мемориальным ордером от 10 апреля 1998 года; принятием и списанием Н. К-ко средств со своего счета; решением общего собрания акционеров банка от 22 мая 1998 года (протокол № 13). Н. К-ко распорядилась надлежащими ей акциями согласно статье 4 Закона Украины «О собственности». Руководство банка не осуществляло давления на Н. К-ко с целью написания предложения (заявление от 9 апреля 1998 года) о возвращении доли уставного фонда. Общее собрание акционеров банка, состоявшееся 22 мая 1998 года, было созвано и проведено согласно требованиям Закона Украины «О хозяйственных обществах». На собрании присутствовал председатель Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. Никаких нарушений обнаружено не было. Решением общего собрания акционеров от 22 мая 1998 года был согласован выход истицы из состава акционеров банка, как это предусмотрено порядком, установленным Уставом банка и Положением об акциях банка.

Представитель ООО «О» иск не признал, поддержав объяснения представителя банка и объяснил, что, согласно части 1 пункта 4.3. действующего на время выхода истца из состава акционеров банка Положения о порядке ведения реестра собственников именных ценных бумаг, утвержденного приказом Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 1 апреля 1996 года № 58, внесение регистратором изменений в реестр в связи с переходом права собственности на именные ценные бумаги было возможно без персонального обращения собственника к регистратору и подписания передающего поручения — лишь на основании документов, подтверждающих договор купли-продажи акций. Данные документы банк предоставил регистратору, вследствие чего ООО «О» внесло изменения в реестр о переходе права собственности на акции от истца к банку.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», вышестоящим органом акционерного общества является общее собрание общества. Общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют акционеры, которые имеют, согласно Уставу общества, более 60 % голосов. Решение вопроса о приобретении акционерным обществом выпускаемых им акций относится к компетенции общего собрания. Согласно статье 42 Закона Украины «О хозяйственных обществах», решение по вопросам, не связанным с изменением устава общества, прекращением деятельности общества, созданием и прекращением деятельности дочерних предприятий, филиалов и представительств общества, принимаются простым большинством голосов акционеров, которые принимают участие в собрании.

Согласно статье 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», участники общества имеют право выйти в установленном порядке из общества. Согласно статье 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах», акции покупаются участниками при создании акционерного общества на основании договора с его основателями, а при дополнительном выпуске акций в связи с увеличением уставного фонда — с обществом. Акция может быть приобретена также на основании договора с его собственником или держателем по цене, которая определяется сторонами, или по цене, сложившейся на фондовом рынке, а также в порядке наследования граждан или правопреемства юридических лиц, а также по другим предусмотренным законодательством основаниям. Переход и реализация права собственности на акции осуществляется согласно законодательству Украины. Согласно пункту 1 статьи 5 Устава банка, выход акционера из банка осуществляется по его ходатайству и решению Совета банка не ранее, чем через три года после оплаты акций. В соответствии с пунктом 2.7 Положения об акциях банка «У», учредители банка обязаны не выходить из состава акционеров на протяжении трех лет. В случае выхода по окончании этого срока банк выкупает у акционера принадлежащие ему акции для их дальнейшего распределения среди акционеров или аннулирования. Согласно статье 11 Закона Украины «О хозяйственных обществах», участники общества обязаны соблюдать учредительные документы общества и выполнять решения общего собрания и других органов управления.

Согласно статье 42 ГК Украины, соглашения могут заключаться в устной или письменной форме (простой или нотариальной). Соглашение, для которого законом не установлена определенная форма, считается также заключенным, если из поведения лица видно его волю заключить соглашение.

Законодательство Украины не устанавливает определенной формы заключения соглашений, связанных с отчуждением акций.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Украины от 25 мая 1994 года № 247 «Об учете прав собственности на именные ценные бумаги и депозитарную деятельность» (в редакции Указа Президента Украины от 2 марта 1996 года № 160 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Украины от 25 мая 1994 года № 247»), учет прав собственности на именные ценные бумаги осуществляется в системе реестра собственников именных ценных бумаг в бумажной и/или безбумажной форме. Собственник именных ценных бумаг определяется на основании предъявления именной ценной бумаги (сертификата именных ценных бумаг) при бумажной форме выпуска именных ценных бумаг и на основании записи в системе реестра собственников именных ценных бумаг при безбумажной форме. В соответствии с частью 2 пункта 1 раздела VI «Заключительные положения» Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг на Украине», эмитенты, которые выпустили ценные бумаги до вступления в силу Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг на Украине», обязаны на протяжении шести месяцев со дня его опубликования определиться относительно приведения в порядок форм выпуска ценных бумаг, эмиссия которых признана состоявшейся, и привести формы выпусков своих ценных бумаг в соответствие с требованиями этого Закона.

Суд установил, что общее собрание акционеров банка «У» было созвано и проведено 22 мая 1998 года согласно требованиям статей 41, 42, 43, 44 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

В судебном заседании установлено, что Н. К-ко была учредителем банка «У», и ей на праве собственности принадлежало 8739 простых именных акций номинальной стоимостью 10 грн. каждая, т. е. доля Н. К-ко в уставном фонде банка «У» составляет 87390 грн. Указанное подтверждается выпиской № 589 от 25 марта 1998 года, выпиской из протокола общего собрания банка № 13 от 22 мая 1998 года.

Согласно Уставу банка, утвержденному Правлением Национального банка Украины от 26 августа 1992 года, регистрационный № 125, банк «У» основан как акционерное общество.

Н. К-ко работала главным юрисконсультом Департамента бухгалтерского учета банка «У», уволилась с работы согласно приказу по банку № 65-к от 20 февраля 1998 года по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста, по статье 39 КЗоТ Украины.

9 апреля 1998 года Н. К-ко обратилась к ответчику с заявлением на имя председателя правления банка «У» с просьбой вернуть ее долю в уставном фонде банка.

Банк «У» принял предложение истицы, и в тот же день — 10 апреля 1998 года — перевел на счет № К-15 стоимость принадлежащих ей акций. Кроме того, банк перечислил в бюджет подоходный налог в сумме 31268,7 грн., в погашение кредита Н. К-ко было направлено 29163,34 грн., в оплату процентов за пользование кредитом было направлено 71,91 грн., на личный счет истицы было начислено 26886,05 грн. Н. К-ко 15 апреля 1998 года получила денежные наличные средства со своего лицевого счета, который подтверждается расходным ордером, подписанным истицей .

Согласно статье 1 Закона Украины «О хозяйственных обществах», хозяйственные общества создаются юридическими лицами и гражданами путем объединения их имущества и предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Участие юридического лица или гражданина в хозяйственном обществе без наличия его доли в уставном фонде общества не предусмотрено.

Оценивая заявление Н. К-ко от 9 апреля 1998 года, суд находит его как четкое предложение истицы вернуть ей долю в уставном фонде банка «У» путем выкупа банком принадлежащих Н. К-ко акций. Из поведения истицы усматривается ее воля заключить соглашение с банком, поскольку она сделала банку предложение, истица приняла выполнение соглашения банком и распорядилась перечисленными на ее счет денежными средствами, на протяжении трех лет не обращалась в суд или в банк «У» с требованиями о возобновлении в составе акционеров банка или расторжении соглашения о выкупе акций.

Решением общего собрания акционеров от 22 мая 1998 года был согласован выход истицы из состава акционеров банка.

Безосновательными являются доводы истицы о том, что поскольку акции банка остались у нее и она не оформила передающего распоряжения, то она остается держателем всех акций и теперь. На момент выкупа банком акций у Н. К-ко все акции и сертификаты акций, выпущенные банком, были недействительными, вместе с тем, согласно протоколу № 12 общего собрания акционеров банка «У» от 17 апреля 1997 года, акционерам предоставлялось извлечение из записи в системе реестра держателей акций, поскольку акции банка существовали в безбумажной форме.

В соответствии с частью 1 пункта 4.3 действующего на время выкупа акций Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденного приказом Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 1 апреля 1996 года № 58, ООО «О» имело право внести изменения в реестр держателей акций банка без персонального обращения собственника к регистратору и без подписания передающего поручения — лишь на основании документов, подтверждающих договор купли-продажи акций. Таким образом, безосновательной является ссылка истицы на то, что она остается держателем всех акций и теперь.

Ссылка Н. К-ко на то, что при написании заявления от 9 апреля 1998 года на нее осуществлялось давление со стороны руководителей банка, которое выразилось в том, что ей несвоевременно выдали трудовую книжку при увольнении, суд не может принять во внимание, поскольку, как объяснили стороны, руководство банка предлагало Н. К-ко как квалифицированному работнику продолжить работу в банке. Кроме того, истица имела возможность в судебном порядке защитить свои ущемленные права в порядке, определенном трудовым законодательством.

Об удержании из возвращенной суммы взносов подоходного налога в размере 1268,7 грн. истица знала еще 2 марта 1999 года, получив письмо от 2 марта 1999 года, однако в установленный законом срок не оспорила законность проведения этого удержания.

Суд не может принять во внимание также ссылку истицы на погашение за счет суммы взносов в уставный фонд банка полученного ею долгосрочного кредита, поскольку, согласно кредитному договору от 20 июня 1997 года, обеспечением кредита был залог ценных бумаг согласно договору залога от 20 июня 1997 года.

Суд, анализируя материалы дела, пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций, условия которого урегулированы уставом банка, утвержденным учредительным собранием основателей банка 28 апреля 1992 года, Положением об акциях банка, утвержденным общим собранием учредителей банка 24 марта 1995 года и заявлением истца от 9 апреля 1998 года.

Поскольку переход права собственности на акции банка «У» состоялся в соответствии с действующим законодательством Украины, Н. К-ко не может ссылаться на статью 48 Закона Украины «О собственности» и требовать устранения каких-либо нарушений ее прав.

Суд на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что исковые требования Н. К-ко к банку «У» и ООО «О» о признании незаконным решения общего собрания акционеров банка и исключении из реестра держателей акций не подлежат удовлетворению.

На основании статей 4, 42, 153, 156, 165, 167, 171 ГК Украины, статей 10, 11, 12, 21, 24, 28, 29, 41, 42 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статей 5, 11 Устава банка «У», пункта 2.7 Положения об акциях банка «У» и руководствуясь статьями 15, 30, 62, 203 ГПК Украины, суд решил:

в удовлетворении иска Н. К-ко к банку «У» и обществу с ограниченной ответственностью «О» о признании незаконным решения общего собрания акционеров банка и исключении из реестра держателей акций отказать.

Решение может быть обжаловано в Киевский городской суд через районный суд в срок, определенный действующим законодательством.

(Решение от 3 июля 2001 года. Судья – Т. Корниенко)