Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №21 (231) » ПОСЛЕСЛОВИЕ К СТАТЬЕ О НЕДОПЛАТЕ

ПОСЛЕСЛОВИЕ К СТАТЬЕ О НЕДОПЛАТЕ

В статье Л.Антоненко, Н.Лепинис, А.Сичкаря «Так что же такое «недоплата», (см. ЮП № 19 от 8 мая 2002 года) была высказана правовая позиция в отношении порядка исчисления базы для наложения штрафа за ошибки, допускаемые налогоплательщиком в налоговом учете.

Согласно высказанному в статье мнению, положения Закона «О порядке погашения обязательств перед бюджетами и государственными целевыми фондами» следует понимать таким образом, что при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу к такому налогоплательщику не могут применяться штрафы за обнаруженную в ходе проверки недоимку, если сумма недоимки не превышает суммы переплаты.

Это мнение подтверждалось также решениями первых двух инстанций хозяйственного суда, в которых юридической фирме «АНК» удалось отстоять такую интерпретацию Закона. Ввиду того, что наша позиция была подтверждена практикой, мы решили поделиться с читателями газеты своими аргументами.

К сожалению, Высший хозяйственный суд Украины в своем письме от 13 февраля 2002 года № 01-8/155 высказал иную точку зрения: «Наличие переплаты налога не освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение законодательства о налогах, поскольку закон связывает применение штрафных санкций к налогоплательщику с выявлением факта нарушения законодательства о налогах».

Эта же позиция нашла отражение и в пункте 6.1.10 Инструкции ГНАУ «О порядке применения и взыскании сумм штрафных (финансовых) санкций органами государственной налоговой службы», которым Инструкция была дополнена 11 марта 2002 года (вступила в силу 2 апреля 2002 года).

Убеждены, что непредвзятый исследователь не найдет в Законе № 2181 ни слова о том, что «Закон связывает применение штрафных санкций к налогоплательщику с выявлением факта нарушения законодательства о налогах», как пытается представить дело Высший хозяйственный суд.

Чтобы не быть голословными, приведем извлечения из статьи 7 Закона (см. вставку), в которой базу для наложения штрафа мы подчеркнули и выделили жирным шрифтом. Не нужно быть Высшим хозяйственным судом, чтобы заметить, что Законом устанавливаются различные базы для наложения того или иного штрафа, причем они напрямую зависят от наличия переплаты.

Итак, ВХСУ настаивает на том, что независимо от оснований наложения штрафа базой для его исчисления должна быть сумма доначисленного налоговым органом налогового обязательства. Согласно мнению ВХСУ, налог доначисляется, когда налогоплательщик нарушает (применяет неправильно) ту или иную норму налогового законодательства. В этом мы с ВХСУ согласны. Но. Для нас очевидно, что в результате такого нарушения недоплата налога может возникнуть, но может и не возникнуть. Именно поэтому в подпункте 17.1.3 Закона применение штрафа ставится в зависимость от наличия недоплаты, а не одного только нарушения налогового законодательства. Однако недоплата отсутствует, если наличествует переплата. Следовательно, отсутствуют основания для применения штрафа.

В случае, предусмотренном подпунктом 17.1.4 Закона, применение штрафа, напротив, действительно зависит только от факта ошибки, из-за которой налоговый орган доначислил налоговое обязательство. Поэтому и базой для исчисления штрафа будет сумма доначисленного налогового обязательства независимо от наличия или отсутствия переплаты.

Аргументация простая и, на наш взгляд, вполне очевидная. Поэтому если руководствоваться законом, а не информационными письмами ВХСУ и инструкциями ГНАУ, то такая аргументация остается актуальной несмотря на фискальную позицию, которую занял Высший хозяйственный суд.

СТАТЬЯ 17. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ (ШТРАФЫ) (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

17.1.3. В случае когда контролирующий орган самостоятельно доначисляет сумму налогового обязательства налогоплательщика на основаниях, изложенных в подпункте «б» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 этого Закона, такой налогоплательщик обязан заплатить штраф в размере пяти процентов от суммы недоплаты за каждый из налоговых периодов, установленных для такого налога, сбора (обязательного платежа), начиная с налогового периода, на который приходится такая недоплата, и заканчиная налоговым периодом, на который приходится получение таким налогоплательщиком налогового уведомления от контролирующего органа, но не более двадцати пяти процентов такой суммы и не менее десяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

17.1.4. В случае когда контролирующий орган самостоятельно доначисляет сумму налогового обязательства налогоплательщика на основаниях, определенных в подпункте «в» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 этого Закона, такой налогоплательщик обязан уплатить штраф в размере пяти процентов от суммы доначисленного налогового обязательства, но не менее одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан.

АНТОНЕНКО Леонид, ЛЕПЕНИС Нина — юридическая фирма «АНК» (г. Одесса). Тел.: (0482). 34-87-16 (многоканальный) www.ank.odessa.ua

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

ПОСЛЕСЛОВИЕ К СТАТЬЕ О НЕДОПЛАТЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ: ЗА И ПРОТИВ

И ХОЧЕТСЯ, И КОЛЕТСЯ

Законодательная практика

«РЕПРИВАТИЗАЦИЯ» ИЛИ РАБОТА НАД ОШИБКАМИ

Зарубежная практика

ШТРИХ-КОД НА СМЕНУ ДВЕНАДЦАТИ ЗВЕЗДАМ

Неделя права

ФИНАНСАМ НЕ ДО РОМАНСОВ

БУДУЩЕЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

Новости из-за рубежа

БУШ ПОДПИСАЛ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУБСИДИЯХ ДЛЯ АМЕРИКАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

РАДИ ВСТУПЛЕНИЯ В ЕС ЭСТОНИЯ ГОТОВА ИЗМЕНИТЬ КОНСТИТУЦИЮ

НАЧАЛИСЬ СЛУШАНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ДЭНИЕЛА ПЕРЛА

Новости профессии

ИНВЕСТИРОВАТЬ ПОДАНО

РАСШИРЕНИЕ ЕС: РЕЗУЛЬТАТЫ И ЗАТРАТЫ

АЛЬТЕРНАТИВА ЕСТЬ!

ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

FORCA, НАРДЕПЫ!

КОНСТИТУЦИЯ ОБЪЕДИНЯЕТ

Прецеденты

НАЛОГИ И СБОРЫ

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Репортаж

«КОННОВ И СОЗАНОВСКИЙ»: ДЕСЯТЬ ЛЕТ!

Судебная практика

МИРНЫЙ АТОМ

ЗУБНАЯ БОЛЬ ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

Тема номера

ПРАВОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ПЕРСПЕКТИВЕ

Я В ЮРИСТЫ БЫ ПОШЕЛ…

СТУДЕНТЫ В США

Юридический форум

ВСЕ В СУД!

ВАШИНГТОН. ВЕСНА-2002

КОЛИЧЕСТВО — НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: