Институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в уголовно-процессуальном праве Украины вызывает у практиков противоречивые суждения. Его противники задаются вопросом, нужен ли он вообще?

Напомню о конституционном положении, коим утверждается значение доказанности вины в судебном разбирательстве. Материалы предварительного следствия служат основой, определяют исходную позицию судебного расследования. В них должно содержаться достаточное количество фактических данных, доказательств, свидетельствующих о виновности или невиновности лица. Именно в этом и состоит суть полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, разрешить которое в полном соответствии с законом иначе нельзя.

Конечно, в результате судебно-правовой реформы более весомое значение приобрела состязательность сторон в судебном процессе, которые имеют равные права для отстаивания своих позиций. Нынешний суд по сравнению с прежним имеет больше возможностей для эффективной работы.

Однако количество уголовных дел, возвращаемых судами на дополнительное расследование, увеличилось. Если в 1996 году таких дел было 9 % от общего количества, то в 2000 году — каждое десятое. На данном этапе по такой категории дел отправление правосудия не представляется возможным. Приговоры по ним не могут быть постановлены, поскольку необходимо устранять нарушения закона (в частности, требования статьи 22 УПК Украины), допущенные во время предварительного следствия.

Каковы эти нарушения? Ответ на вопрос можно найти в одном из постановлений пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование». В нем, в частности, отмечалось, что поступающие в суды уголовные дела часто «грешат» одними и теми же недостатками. Например, отсутствием важной и достоверной информации о времени, месте, способах, мотивах совершения преступлений. Не всегда привлекаются к ответственности все виновные лица, устанавливаются эпизоды преступной деятельности или характер и размер причиненного вреда; выявляются не все обстоятельства, разоблачающие или оправдывающие обвиняемого, смягчающие или обременяющие его ответственность. Неглубоко выясняются причины и условия, способствовавшие совершению преступлений.

Анализ судебной практики показывает, что сегодня часть дел возвращается на дополнительное расследование из-за того, что следователями не были вовремя приняты меры о продлении установленного законом срока расследования. Доказательства, добытые позже, в качестве доказательств судом не признаются.

К «браку» приводят и другие недоработки — неверно произведенная квалификация действий подозреваемых и обвиняемых, неполнота данных о них, не позволяющая, например, установить фактическое место их проживания; нарушение их прав на защиту во время дознания и предварительного следствия; выявление новых обстоятельств во время судебного разбирательства. Это примерный перечень типичных недостатков, не говоря уже о неполно представленном механизме совершения преступления, отсутствии необходимых экспертиз, неизученности всех версий. Если не добыты, не использованы или неправильно использованы доказательства основного предмета «доказывания», предварительное следствие признается односторонним и неполным.

К тем или иным недостаткам можно относиться по-разному. Например, иногда наблюдается легкомысленное отношение к возврату дел на доследование по причине объединения с другими делами из-за выявления в суде новых обстоятельств. Однако это не должно быть поводом для самоуспокоения и вовсе не означает, что речь идет о «свежих» деяниях. Напротив, обычно в суде открываются некие былые «заслуги» виновного лица, которые не были замечены следователем. Или появляются новые имена, которые не были им установлены. Допросы, произведенные формально, оставленные без внимания объективные данные, субъективная оценка «нужных» и «ненужных» версий — результат недостаточно высокого профессионализма и чрезмерной загруженности работой.

С точки зрения уголовного законодательства, все элементы, составляющие событие преступления, являются объективной стороной деяния. Без установления события преступления во всех его правовых признаках, без конкретизации его во времени и пространстве, без определения способа совершения невозможно говорить о полном и всестороннем расследовании.

Казалось бы, все просто: соблюдай процессуальные нормы, и это будет основой для правильного и успешного проведения предварительного следствия. Строго выполняй процессуальный закон, и получишь наилучшие условия, наиболее благоприятные возможности для установления истины. Но в жизни, как известно, все гораздо сложнее.

Кадровые проблемы дают о себе знать на каждом шагу. Выпускникам юридических вузов недостает практических навыков. Большой объем работы порой может поставить в тупик даже бывалого специалиста. Одним словом, причины общеизвестны, но в настоящее время трудноустранимы.

Да, существующий сегодня институт дополнительных расследований не лишен очень многих недостатков. Но и без него правосудие в нынешнем его состоянии не станет более эффективным.

Противоречит ли этот институт самим фактом своего существования конституционным нормам — вопрос, я думаю, в большей степени дискуссионный, нежели практический. Ведь одной из задач уголовного судопроизводства является охрана прав и интересов физических лиц. Конституция Украины в статье 3 закрепила положение о том, что обеспеченность прав и свобод человека составляет смысл и направленность деятельности государства. Любое их нарушение, в том числе во время предварительного следствия, является недопустимым и должно быть немедленно устранено. А так как в суде первой инстанции это не всегда возможно, то, полагаю, со мной согласятся даже скептики: институт возвращения материалов на дополнительное расследование как раз и служит выполнению этой задачи, имея огромное значение для устранения ошибок и правильного разрешения дел. Он — «дитя» системы предварительного следствия в целом, с присущими ему достоинствами и недостатками. Надобность в нем отпадет сама собой, когда будут созданы условия для эффективной работы следственной отрасли. А сегодня, когда за проблемами дополнительного расследования кроются упущения и недостатки в работе следственных органов, лучшим гарантом их устранения является, как мне кажется, своевременный и качественный прокурорский надзор. И судебный тоже…