4 ноября 2003 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Укрвнештрейдинвест», открытого акционерного общества «Агрохимцентр», Генеральной прокуратуры Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Укрвнештрейдинвест» (Общество) на определение Высшего хозяйственного суда Украины от 8 июля 2003 года № 38/384, установила следующее.

В мае 2002 года Общество обратилось в хозяйственный суд г. Киева с иском к Министерству аграрной политики Украины о взыскании 2 186 598 грн 02 коп. задолженности за мочевину, поставленную сельскохозяйственным товаропроизводителям согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 10 декабря 1998 года № 1953 «Об обеспечении сельскохозяйственных товаропроизводителей материально-техническими и финансовыми ресурсами в 1999 году».

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 9 октября 2002 года привлечено к участию в деле открытое акционерное общество «Агрохимцентр» третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 11 декабря 2002 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 мая 2003 года, в иске отказано.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 8 июля 2003 года № 18/384 Обществу возвращена кассационная жалоба на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 мая 2003 года на основании пункта 3 части 1 статьи 111-3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Определение мотивировано ссылкой на то, что приложенный заявителем реестр (список) почтовых отправлений заказных писем не может считаться надлежащим доказательством отправления копии жалобы другой стороне по делу; таким доказательством является только опись вложения.

16 октября 2003 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе Общества открыто производство по пересмотру в кассационном порядке определения Высшего хозяйственного суда Украины от 8 июля 2003 года № 38/384. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины. В обоснование кассационной жалобы сделана ссылка на выявление различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения нормативно-правового акта в аналогичных делах, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца, третьего лица и Генеральной прокуратуры Украины, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Кассационная жалоба Общества возвращена Высшим хозяйственным судом Украины на основании пункта 3 части 1 статьи 111-3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которым кассационная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается судом, если к жалобе не приложены доказательства отправления ее копии другой стороне (сторонам) по делу.

Однако применение судом кассационной инстанции указанной нормы процессуального права является ошибочным. Общество предъявляло доказательства отправления кассационной жалобы – реестр (список) почтовых отправлений заказных писем, на котором работником объекта почтовой связи проставлен оттиск календарного штемпеля. Составление списка внутренних регистрированных почтовых отправлений, если одновременно их отправляется пять и более, предусмотрено пунктом 85 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года № 1155. Согласно определению понятия доказательств, содержащемуся в статье 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, такой список (реестр) является доказательством. В случае сомнений в его достоверности или придя к выводу о недостаточности такого доказательства, суд имел право истребовать дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его следует отменить, а дело – передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Руководствуясь статьями 111-17 – 111-21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Укрвнештрейдинвест» удовлетворить;

определение Высшего хозяйственного суда Украины от 8 июля 2003 года № 38/384 отменить, а дело передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 ноября 2003 года. Председательствующий – Шицкий И.Б. Судья-докладчик – Новикова Т.А.)