23 октября 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-н Н. на решение Святошинского районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года в деле по иску гр-н Ч. к гр-м Н., третье лицо – Коммунальное предприятие по содержанию жилищного хозяйства (КПСЖХ) Святошинского района г. Киева о возмещении ущерба, установила следующее.

В мае 2003 года гр-не Ч. предъявили в суде иск к гр-ке Н. о возмещении материального и морального ущерба.

В иске они указывали, что по вине ответчицы, проживающей этажом выше и квартира которой расположена над их квартирой, 19 декабря 2002 года имело место залитие их квартиры.

В результате залития им причинен материальный ущерб в размере 1 342 грн и моральный, оцениваемый ими в 5 000 грн. Одновременно они просили возместить понесенные затраты по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи ответчицы – гр-не Н., и в качестве третьего лица – КПСЖХ Святошинского района г. Киева.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года исковые требования удовлетворены частично – с ответчиков в пользу истцов взысканы солидарно в качестве возмещения материального ущерба 1 342 грн и 59 грн 50 коп. в качестве возмещения затрат по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики направили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В статье 440 ГК УССР, на основании которой судом разрешен спор, установлено единое основание гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба – правонарушение, включающее как составляющие элементы ущерб, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ними, а также вину этого лица.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков, самовольно заменивших сантехническое оборудование в ванной комнате – установили гибкую резиновую подводку в металлической обмотке к крану горячей воды вместо строительной металлической, являющейся технически допустимой, в результате чего произошел ее прорыв. Однако согласиться с такими выводами суда невозможно, поскольку суд пришел к ним с нарушением требований процессуального законодательства относительно всесторонности и полноты выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в данных правоотношениях, надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств и вышеупомянутых требований статьи 440 ГК УССР.

Как отмечали истцы в своих письменных возражениях против иска и в судебном заседании, в течение 1998-1999 годов они были вынуждены провести замену сантехнического оборудования в своей квартире, поскольку все инженерные сети и санитарно-техническое оборудование квартиры не ремонтировалось более 30 лет – с момента сдачи дома в эксплуатацию и было в технически неисправном состоянии в результате безответственного отношения к выполнению своих прямых обязанностей наймодателя – КПСЖХ Святошинского района.

Кроме того, замену оборудования они проводили не самовольно, а по их вызову такую замену осуществили сантехники ЖЭК.

Однако, в нарушение требований статьи 40 ГПК Украины, суд этих пояснений надлежащим образом не проверил, оценки им не дал, причин непринятия их во внимание в решении не указал.

Суду апелляционной инстанции ответчики предоставили копию из журнала регистрации вызовов за 1999 год, свидетельствующую о том, что действительно 23 июля 1999 года в журнале был зафиксирован вызов по адресу ответчиков для замены подводки, что опровергает вывод суда о самовольности ее замены.

Пользование всеми помещениями квартир в домах государственного и гражданского жилищного фонда осуществляется на основании договора найма жилого помещения.

Статьей 176 ЖК УССР именно на наймодателя возложена обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оснащения домов и жилых помещений.

В связи с этим суду следовало бы обсудить вопрос о привлечении наймодателя к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, и выяснить, надлежащим ли образом выполнялись им условия договора найма, на надлежащем ли уровне, согласно требованиям действующего законодательства, производится им эксплуатация жилищного фонда, выполняются ли требования «Порядка содержания и эксплуатации жилищного фонда, инженерных систем и оборудования в г. Киеве», утвержденного, в соответствии с распоряжением представителя Президента Украины в г. Киеве № 648 от 20 июля 1994 года, исполнение которого является обязательным для всех предприятий и учреждений в г. Киеве независимо от форм собственности и ведомственного подчинения.

Подлежат проверке и доводы истицы, гр-ки Ч., о том, что работники ЖЭКа, которые прибыли по вызову в связи с аварией, на протяжении 40 минут не могли перекрыть общую подачу горячей воды из-за неисправности вентиля горячей воды в подвальном помещении, что способствовало увеличению размера причиненного ущерба.

Более тщательному выяснению подлежит и размер материального ущерба, причиненного залитием .

Нельзя согласиться и с выводами суда в части отказа истцам в возмещении морального ущерба, право на возмещение которого предусмотрено статьей 4401 ГК УССР.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения требований процессуального закона препятствуют суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства и обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 301, 305, 312, 313 ГПК Украины, коллегия судей определила:

апелляционную жалобу гр-н Н. удовлетворить;

решение Святошинского районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 23 октября 2003 года. Председательствующий – Лященко Н.П. Судьи – Бердник И.С., Столбун В.И.)