В консультационной рубрике «Совет коллеги» газеты «ЮП» № 42 (304) от 21 ноября 2003 года было помещено разъяснение кандидата юридических наук Юрия Павленко по вопросу выплаты денежного пособия при увольнении с военной службы.

Полностью разделяя правовую позицию автора относительно того, что «при решении данного вопроса суды должны руководствоваться приматом норм закона над нормами подзаконных актов», в то же время не могу согласиться с его выводом о положительной судебной практике в этой сфере, то есть о том, что суды принимают решения в пользу граждан.

Во-первых, на сегодня подобная практика весьма противоречива. Например, военный местный суд Житомирского гарнизона принимает по аналогичным делам противоположные решения. Не единичны случаи, когда суд, отказывая одним, вроде бы законно, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, удовлетворяет аналогичные иски других, даже не упоминая в решении о пропуске ими срока давности и умышленно не указывая даты окончания службы. При этом суды высших инстанций оставляют в силе решение по делу, в котором я принимал участие, не взирая ни на какие доводы истца, в том числе упомянутые автором статьи, и даже игнорируя ходатайства об обращении суда в Конституционный Суд. При этом Хмельницкий городской суд по таким же делам принимает положительные решения, не применяя срок исковой давности и ссылаясь на Указ Президента от 23 июня 2001 года № 463, которым признан не соответствующим пункту 15 Закона № 64/97-ВР пункт 10 постановления КМУ от 17 июня 1993 года № 393.

Во-вторых, я лично обращался в КСУ за разъяснениями о применении положений Конституции и Указа – и повторно после публикации обозревателя «Юридического вестника Украины» Т. Николаевой в газете от 12-18 апреля 2003 года, подтвердившей мое мнение, что решение вопроса входит в компетенцию КСУ. Однако мои заявления не были приняты, хотя в похожем случае КСУ решил не применять статью 58 Конституции.

В-третьих, 22 октября 2003 года Верховный Суд по делу, аналогичному делу, в котором я принимал участие, принял решение, которым отменил решения судов первой и второй инстанций и отказал истцу в удовлетворении иска, обосновав отказ неправильным применением судами закона (очевидно, Указа № 463), не распространяющегося на данные правоотношения. Учитывая, что «обстоятельства дела установлены судом полно и правильно», и при этом Верховный Суд даже не упоминает о пропуске истцом срока исковой давности (он уволен со службы с 1 декабря 1999 года, а в суд обратился в декабре 2002-го), хотя оценка этого факта, имеющего значение для разрешения дела, является обязанностью суда (статья 75 Гражданского кодекса УССР, пункт 2 статьи 2021 Гражданского процессуального кодекса Украины), логично предположить, что Верховный Суд не считает необходимым применение срока исковой давности в данном случае. В то же время мне отказано в иске только в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, один и тот же судебный орган, Верховный Суд Украины, также при рассмотрении аналогичных дел и принятии решений по ним применяет различные законы, то есть допускает противоречие в собственной правоприменительной практике.

Вот такое у нас правосудие (а вернее, КРИВОСУДИЕ!). Похоже, что высшие судебные органы принимают решения, руководствуясь не Конституцией и законами, а чьими-то указаниями. А ведь г-н Павленко рекомендует пенсионеру, так же, как и я, явно пропустившему срок исковой давности, обращаться за защитой своего нарушенного права в суд.

Учитывая вышеизложенное, хотелось бы рассмотреть создавшуюся проблемную ситуацию по актуальному для тысяч военных пенсионеров вопросу возможности судебной защиты их нарушенного права и услышать мнения других юристов по этому поводу (в частности, особо интересно мнение г-на Павленко).

Что касается моего случая, то, возможно, ситуация изменится после рассмотрения поданной мною в Европейский суд по правам человека соответствующей жалобы, которая уже им принята (заявление № 27131/03).

Остается только дождаться решения Суда, которое, видимо, будет не очень скоро.

От редакции. Копии судебных решений и определений, на которые ссылается автор публикации, имеются в редакции.