4 ноября 2003 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (Общество) на определение Высшего хозяйственного суда Украины от 15 июля 2003 года № 15/79-6, установила следующее.

В июле 2002 года Государственная налоговая инспекция в Дарницком районе г. Киева (Инспекция) обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением о признании Общества банкротом, мотивируя заявление тем, что Общество не в состоянии удовлетворить требования по выплате задолженности перед государством в размере 129 104 грн 75 коп.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 1 августа 2002 года открыто производство по делу о банкротстве Общества.

Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 20 августа 2002 года Общество признано банкротом; открыта ликвидационная процедура; Инспекция назначена ликвидатором и обязана, согласно статье 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», провести ликвидационную процедуру, предоставить суду отчет и ликвидационный баланс.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 февраля 2003 года указанное постановление оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 21 апреля 2003 года № 15/79-6 Обществу возвращена кассационная жалоба на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 февраля 2003 года на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 111-3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Определение мотивировано тем, что предоставленный Обществом кассовый чек не является надлежащим доказательством отправления копии жалобы другой стороне в деле; кассационная жалоба подана после окончания срока, установленного для ее подачи, без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество повторно направило кассационную жалобу на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 февраля 2003 года и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 15 июля 2003 года № 15/79-6 кассационная жалоба Общества возвращена на том основании, что возвращенная предыдущая кассационная жалоба делает невозможным повторное обращение в суд кассационной инстанции. В обоснование этих мотивов Высший хозяйственный суд Украины сослался на часть 3 статьи 111-3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

9 октября 2003 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе Общества открыто производство по пересмотру в кассационном порядке определения Высшего хозяйственного суда Украины от 15 июля 2003 года № 15/79-6. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины по причинам нарушения положений статей 55, 129 Конституции Украины, выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения процессуального закона в аналогичных делах, неправильного применения норм процессуального права. В обоснование этих мотивов сделана ссылка на пункт 5 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2002 года № 04-5/367 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины».

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя жалобщика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Мотивы возвращения Высшим хозяйственным судом Украины Обществу повторно поданной кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вступления в силу решения местного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда. Однако, если установленный законом процессуальный срок пропущен, суд может признать причину пропуска срока уважительной и возобновить пропущенный срок. Обращение в суд с заявлением о возобновлении пропущенного срока – процессуальное право стороны, предусмотренное статьей 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Как указано в пункте 5 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2002 года № 04-5/367 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины», этим Кодексом не установлен срок для обращения в хозяйственный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; если жалоба возвращена из-за пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, она может быть подана повторно с ходатайством о восстановлении срока. С этим следует согласиться.

Суд кассационной инстанции указанного не учел, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрел и возвратил кассационную жалобу на основаниях, не предусмотренных законом. Незаконным возвращением кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины ограничил субъекта обжалования в реализации прав, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Высшего хозяйственного суда Украины следует отменить, а дело передать на рассмотрение в этот суд.

Руководствуясь статьями 111-17 – 111-21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» удовлетворить;

определение Высшего хозяйственного суда Украины от 15 июля 2003 года № 15/79-6 отменить, а дело передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 ноября 2003 года. Председательствующий – Шицкий И.Б. Судья-докладчик – Новикова Т.А.)