Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой администрации в Сумской области (Администрации) на определение Высшего хозяйственного суда Украины от 12 августа 2003 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» (Общество) к Администрации о признании недействительным распоряжения Администрации от 21 февраля 2003 года № 002/23-608/05747991/02 в части уменьшения суммы бюджетного возмещения на 2 096 925 грн, установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд Сумской области Общество обратилось 7 марта 2003 года.

Решением от 7 апреля 2003 года иск удовлетворен.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2003 года указанное судебное решение оставлено без изменений.

Обжалуемым определением Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу Администрации на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2003 года возвратил без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 111-3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определение обосновано тем, что в кассационной жалобе Администрации есть только ссылки на отдельные обстоятельства дела и отдельные положения законов Украины «О предприятиях на Украине» и «О налоге на добавленную стоимость» без указания сути их нарушения или неправильного применения во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Администрация просит определение Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу его несоответствием Конституции Украины и разным применением Высшим хозяйственным судом Украины положения пункта 4 части 1 статьи 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по аналогичным делам.

Выслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы определены статьей 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В частности, пунктом 4 части 1 этой статьи установлено, что кассационная жалоба должна содержать требования лица, направившего кассационную жалобу, с указанием сути нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Возвращая кассационную жалобу, Высший хозяйственный суд Украины сослался на несоблюдение Администрацией требований указанной нормы. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Кассационную жалобу на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2003 года Администрация мотивировала тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности положения статей 18 и 21 Закона Украины «О предприятиях на Украине», статей 395, 399 и 406 Гражданского кодекса УССР, пункта 8.3 статьи 8 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и нарушил требования пункта 15.3 статьи 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». При этом отмечено, в чем именно заключается суть допущенных нарушений и неправильного применения указанных норм.

Следовательно, ссылка Высшего хозяйственного суда Украины на несоответствие поданной Администрацией кассационной жалобы требованиям процессуального закона опровергается содержанием кассационной жалобы. Приведенные Администрацией доводы по своей сути соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а кассационная жалоба Администрации на постановление суда апелляционной инстанции – передаче в Высший хозяйственный суд Украины для рассмотрения по сути.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111-17 – 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Государственной налоговой администрации в Сумской области удовлетворить;

определение Высшего хозяйственного суда Украины от 12 августа 2003 года отменить;

кассационную жалобу Государственной налоговой администрации в Сумской области на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2003 года вместе с делом передать в Высший хозяйственный суд Украины для рассмотрения по сути.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление от 4 ноября 2003 года. Председательствующий – Шицкий И.Б. Судья-докладчик – Лилак Д.Д.)