Вне зависимости от социального развития общества, экономической или политической ситуации наследственные отношения существовали, существуют и, несомненно, будут существовать, поскольку в любом государстве неизбежны две вещи: смерть и налоги. Это является причиной вечной актуальности наследственного права. Как известно, наследственное право занимает одну из лидирующих позиций среди наиболее консервативных институтов права, положения которого практически не изменяются уже на протяжении многих лет. Тем самым проблемы, возникающие в сфере наследования, требуют определенного обобщения практики правоприменения судами норм наследственного права с целью однозначного и согласованного подхода к вопросам наследования. Кроме того, в судебной практике немало случаев рассмотрения споров, предмет которых не подпадает под прямое регулирование нормами наследственного права, однако тесно взаимосвязан с ними.

В данной статье мы рассмотрим именно такое дело. Суть его состоит в проблеме раздела наследственного имущества между наследниками.

Итак, в декабре 2004 года грка В. обратилась с иском в суд относительно раздела наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что она и ответчица являются наследницами умершего в ноябре 2003 года гр-на Б., которому на правах собственности принадлежала однокомнатная квартира в г. Кривом Роге.

Ссылаясь на то, что между ней и гркой А. возник спор относительно радела наследственного имущества, истица просила признать за ней право собственности на спорную квартиру с уплатой ответчице денежной компенсации в размере 1/4 доли этой квартиры.

Решением Довгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 22 декабря 2004 года исковые требования грки В. были удовлетворены частично. В решении признавалось право собственности истицы на квартиру, а в пользу грки А. взыскана стоимость 1/2 части этой квартиры — 3365,50 грн.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено и поста­новлено новое решение, которым за гркой В. признано право собственности на 1/2 часть спорной квартиры, а в требовании относительно раздела квартиры отказано.

В кассационной жалобе грка В. просит отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

После рассмотрения жалобы коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы исходя из следующих оснований.

Судом было установлено, что в ноябре 2003 года умер гр-н Б., которому на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1992 года на праве частной собственности принадлежала однокомнатная квартира № ** в доме № ** по ул. Карлова в г. Кривом Роге.

Наследниками по закону являлись дочь, гр-ка А., и жена, гр-ка В., с которой наследодателем в 1997 году был зарегистрирован брак, и которая проживала ­вместе с ним в спорной квартире, в том числе и на момент открытия наследства.

Удовлетворяя иск гр-ки В., суд первой инстанции на основании статей 1258, 1261, 1267 Гражданского кодекса Украины (ГК) исходил из равенства долей сторон в наследстве как наследников первой очереди по закону и недоказанности истицей факта приобретения спорной квартиры за общие средства с наследодателем. Исходя из невозможности пользования сторонами объектом общей собственности, который является неделимым и составляет однокомнатную квартиру, суд выделил спорную квартиру в собственность гр-ке В., взыскав в пользу ответчицы балансовую стоимость ее доли — 3365,50 грн.

Отменяя указанное решение и постановляя новое об отказе гр-ке В. в разделе наследственного имущества, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для прекращения права гр-ки А. на долю в спорной квартире, а также из того, что такое прекращение нанесет ей и членам ее семьи значительный вред.

Однако кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судебные решения предыдущих инстанций подлежат отмене, и направила дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Логичными в этом свете представляются выводы коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ, которая указывает, что, правильно установив характер правоотношений сторон, суды первой и второй инстанций вопреки требованиям статей 15, 15¹, 30, 40, 202¹, 203, 309 Гражданского процессуального кодекса Украины, действовавших во время решения судом спора, надлежащим образом не проверили доводов истицы относительно невозможности общего пользования сособственниками наследственным имуществом — однокомнатной квартирой жилой площадью 15,3 кв.м, являющейся постоянным местом регистрации и проживания истицы, которая была членом семьи наследодателя, в то время как ответчица проживает и зарегистрирована с членами семьи в другом населенном пункте, и не применили закон, обязательный для применения к правоотношениям сторон по поводу прекращения права на часть в общем имуществе по требованию других сособственников.

В данном случае суд имел в виду норму статьи 365 ГК, где предусматривается, что право лица на часть в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска другого совладельца при доказанности хотя бы одного из четырех условий, указанных в части 1 этой нормы, и при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли (исходя из действительной стоимости имущества на время решения спора) на депозитный счет суда. Такое право может быть прекращено, если:

1) часть является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь является неделимой;

3) общее владение и пользование имуществом является невозможным;

4) такое прекращение не нанесет значительного ущерба интересам сособственника и членам его семьи.

Но, вопреки положениям пункта 5 Заключительных и переходных положений ГК, суды безосновательно применили к правоотношениям сторон относительно наследства, которое открылось в ноябре 2003 года, правила книги 6 ГК, исходя из установленного судом факта принятия истицей наследства с момента его открытия.

Так, пункт 5 Заключительных и переходных положений ГК гласит, что правила книги 6 ГК применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников на момент вступления в силу этого Кодекса, то есть 1 января 2004 года.

Учитывая, что неправильное применение судами нормы материального закона и нарушение процессуальных норм привело к постановлению незаконных решений, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что решение Довгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 22 декабря 2004 года и решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 25 августа 2005 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае интересной является позиция суда, которая раскрывает положения статьи 365 ГК относительно условий, при которых может быть прекращено право лица на часть в общем имуществе. А именно то, что доказанность хотя бы одного из четырех условий может являться основанием для такого прекращения. Однако может возникнуть ситуация, при которой одно из условий может быть доказано истцом, а другое — ответчиком. При этом возникнет вопрос, в чью пользу в таком случае суду принимать решение?

В этой связи следует отметить, что на данный момент в Верховном Совете Украины рассматривается законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно урегулирования вопросов собст­венности и сособственности)» № 3062 от 1 февраля с.г., внесенный депутатом Михаилом Мельничуком. В данном законопроекте предусматривается изложить статью 365 ГК в следующей редакции:

«Если один или несколько из сособственииков настаивают на оставлении неделимой вещи себе с уплатой компенсации другому сособственнику или сособственникам, каждый из них отдельно или несколько вместе могут внести на депозитный счет суда денежную сумму, которая предлагается другим сособственникам как компенсация за их части.

Суд выносит решение о признании права собственности на неделимую вещь за тем сособственником или сособственниками, которые внесли на депозит большую сумму, с одновременным присуждением данной суммы тому сособственнику или сособственнокам, чье право на идеальную часть в общем неделимом имуществе прекращается».

Такая новелла поможет обеспечить более справедливый и четкий раздел имущества, которое находится в общей собственности лиц.