Несмотря на то что начало мая — конец апреля на Украине, как правило, выходные, в этот период времени Президент Украины работал. Итог его работы — выдача двух Указов: № 369/2007 «Об увольнении В. Пшеничного с должности судьи Конституционного Суда Украины» от 30 апреля с.г. и № 370/2007 «Об увольнении С. Станик с должности судьи Конституционного Суда Украины» от 1 мая с.г. Таким образом, количественный состав суда сократился до 16 человек. Напомним, что для проведения заседания достаточно присутствия 12 судей Конституционного Суда Украины (КСУ), так что такое увольнение на работу КСУ существенно повлиять не должно. С организационной точки зрения. В то же время последствия данных указов есть, и не только политические, но и правовые.

Напомним читателю, что на момент увольнения и Сюзанна Станик, и Валерий Пшеничный занимали должности заместителей председателя КСУ. Кроме того, оба они являются одними из самых «долгожителей» из числа судей этого суда: гн Пшеничный был назначен судьей КСУ в январе 2003 года, а г-жа Станик — в марте 2004-го. Но наиболее интересным является тот факт, что Сюзанна Станик — судья-докладчик по делу по конституционному представлению 53 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Указа Президента Украины № 264 «О досрочном прекращении полномочий Верховного Совета Украины» от 2 апреля с.г., производство по которому на данный момент не завершено. При этом определение о назначении судьи-докладчика было подписано именно Валерием Пшеничным, поскольку председатель КСУ Иван Домбровский в тот день был в отпуске.

Теперь обратимся к тексту указов. Мотивировочная их часть идентична: оба судьи были уволены в связи с нарушением присяги и в соответствии с пунктом 22 ­части 1 статьи 106, пунктом 5 час­ти 5 статьи 126 и статьи 149. Уволенные два эти Указа сразу же назвали незаконными и обратились в Генеральную прокуратуру с тем, чтобы проверить, не имело ли мес­то нарушение их гражданских прав главой государства при выдаче Указов № 369 и № 370. При этом Сюзанна Станик и Валерий Пшеничный обратились не как судьи КСУ, а как граждане, поскольку Генпрокуратура не уполномочена проверять соблюдение законов при увольнении должностных лиц, но согласно пункту 5 статьи 121 Основного Закона, осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдения законов по данным вопросам органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами. Как известно, Генпрокуратура приняла к рассмотрению указанные заявления, хотя Президент Украины не относится ни к органам исполнительной власти, ни тем более к органам местного самоуправления…

Также отметим, что Валерий Пшеничный уже подал административный иск к президенту Украины относительно признания незаконным Указа № 369. Хотя в настоящее время в Деснянском районном суде г. Киева, а именно в этот суд, по словам г-на Пшеничного, подан иск, не подтверждают и не опровергают такую информацию.

Тем не менее относительно незаконности увольнения есть свои нюансы. Так, в статье 23 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» (Закон), определяющей перечень случаев, в которых прекращаются полномочия судьи КСУ, указано, что за нарушение присяги судья КСУ увольняется Верховным Советом Украины. В то же время частью 5 стати 126 Конституции Украины установлено, что судья увольняется с должности, в том числе и за нарушение присяги, органом, который его избрал или назначил. Эта статья определяет статус как судей общих судов, так и судей КСУ. Более того, в статье 149 Конституции Украины установлено, что на судей КСУ распространяются основания относительно увольнения с должности, предусмотренные статьей 126 Конституции. Собственно, соответствующее полномочие главы государства предусмотрено и в пункте 22 части 1 статьи 106 Конституции Украины, согласно которому полномочием главы государства является назначение и увольнение трети от конституционного состава судей КСУ. Думается, что в данной ситуации даже большие противники политики Президента согласятся, что нормы Конституции Украины имеют большую юридическую силу, а насколько правильно истолковал такое свое полномочие глава государства, имеет право сказать только КСУ, но граждане имеют право на конституционное обращение только в случае разного применения норм судами общей юрисдикции. В этом аспекте отметим, что рядом народных депутатов готовится конституционное представление относительно конституционности Указов № 369 и № 370. Единственное — в Указах не отображено, в чем именно проявилось нарушение присяги судьи КСУ Сюзанной Станик и Валерием Пшеничным, но это вполне в традициях юридической техники написания нормативно-правовых актов на Украине.

Впрочем, отсутствующие в Указах обоснования ­нарушения присяги немного прояснил Советник Президента Украины Николай Полуденный. В частности, гн Полу­денный в эфире «5 канала» накануне увольнения гжи Станик сообщил, что Виктором Ющенко рассматривается вопрос относительно наличия в ее действиях нарушения присяги судьи КСУ. Точнее, это несколько вопросов: связанные с тем, что ею лично дело было принято к рассмотрению, вопросы политических заявлений, вопросы поведения, соблюдения, несоблюдения законов Украины.

Касательно нарушения присяги Валерием Пшеничным, то, по словам г-на Полуденного, оно усматривается в разглашении тайны совещательной комнаты. Так, на заседании КСУ 17 апреля с.г. гном Пшеничным было оглашено, кто и каким образом голосовал за определение КСУ относительно принятия к производству и назначения слушаний по делу по конституционному представлению 53 народных депутатов относительно Указа № 264. Согласно же действующему законодательству, статус судьи КСУ определяется также и Законом Украины «О статусе судей Украины», статья 6 которого гласит, что судья обязан не разглашать тайну совещательной комнаты. Кроме того, отметим, что это не все изменения в персональном составе КСУ. 3 мая с.г. Виктор Ющенко Указом № 373/2007 назначил судьей КСУ Степана Гавриша, а следующим Указом №374/2007 от 4 мая с.г. судьей КСУ был назначен Василий Костицкий. Тем не менее приступить к работе они пока не могут — согласно статье 17 Закона, чтобы вступить в должность, судья КСУ должен принять присягу на пленарном заседании Верховного Совета Украины в присутствии Президента Украины, премьер-министра Украины, Председателя Верховного Суда Украины или лиц, которые их замещают. А вот это — проблемно, ведь со 2 апреля полномочия парламента прекращены.