Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №19 (489) » Об основаниях отмены решения

Об основаниях отмены решения

В силу статьи 203 ГПК Украины, действующей в период рассмотрения дела, суд не может вынести решение, основываясь лишь на предположениях об обстоятельствах дела

16 марта 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр-ки С. к гр-ну К. об установлении факта нахождения на содержании умершего гр-на В. и признании права на обязательную часть в наследстве и по встречному иску гр-на К. к гр-ке С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, установила следующее.

В мае 2002 года гр-ка С. обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на содержании умершего гр‑на В. и признании права на обязательную часть в наследстве.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 1970 года находилась в фактических брачных отношениях с гр‑ном В., проживала вместе с ним по день его смерти, вела с ним общее хозяйство и на общие средства приобрели имущество. С 1987 года после увольнения с работы и оформления пенсии находилась на его содержании, поскольку его помощь была для нее постоянной и существенной.

Гр-н К. обратился в суд со встречным иском к гр-ке С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после умершего 10 ноября 2001 года отца гр-на В.

Решением Московского районного суда г. Харькова от 16 мая 2003 года гр‑ке С. отказано в удовлетворении исковых требований к гр-ну К. об установлении факта нахождения на содержании умершего гр-на В. и признании права на обязательную часть в наследстве.

Встречный иск гр-на К. к гр-ке С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворен.

Определением Апелляционного суда

Харьковской области от 8 августа 2003 года решение Московского районного суда г. Харькова от 16 мая 2003 года в части отказа в удовлетворении иска гр-ки С. отменено. Исковые требования последней удовлетворены: установлен факт пребывания гр-ки С. на содержании гр-на В. и признано за ней право собственности на 1/2 часть наследственного имущества: квартиры № * в доме ** по ул. Ейдемана в г. Харькове; автомобиля марки ВАЗ-21061, 1985 года выпуска; автоприцепа марки МАЗ 8114; земельного участка площадью 0,12 га в садовом обществе «К», расположенном в с. Рубижне Волчанского района Харьковской области; гаражного бокса в гаражном кооперативе «К», расположенном в г. Харькове.

За гр-ном К. признано право собственности на 1/2 часть вышеупомянутого наследственного имущества.

На указанное определение апелляционного суда поступила кассационная жалоба гр-на К, в которой поднимается вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования гр-ки С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что она на протяжении долгого времени перед смертью гр-на В. находилась на его содержании, поэтому относится к числу наследников по закону и наследует имущество наравне с гр‑ном К — сыном умершего.

Тем не менее согласиться с такими выводами нельзя.

Судом первой инстанции установлено, а также усматривается из искового заявления, объяснений истицы в суде, показаний опрошенных свидетелей, письменных доказательств, что истица более 30 лет совместно проживала с гр‑ном В. в спорной квартире, вела с ним общее хозяйство. На общие средства ими приобретены вещи домашнего пользования, автомобиль, прицеп, вместе построен дом и другие сооружения в садовом обществе «К», гараж в кооперативе «К» и прочее имущество.

Тем не менее указанные обстоятельства, как правильно установлено этим судом, не порождают установленное статьей 531 ГК Украины УССР право на наследование по закону, поскольку истица и гр-н В. фактически находились в равных условиях. Незначительная разница в их доходах не дает оснований полагать, что истица находилась на содержании гр-на В.

Суд апелляционной инстанции фактически на основании этих же предоставленных суду первой инстанции доказательств пришел к противоположному выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания считать, что истица продолжительное время находилась на содержании гр-на В. и это дает ей право в порядке статьи 531 ГК УССР наследовать наравне с сыном наследодателя —

гр-ном К.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции основываются лишь на предположениях об обстоятельствах дела, на которые, в силу статьи 203 ГПК Украины, действующей в период рассмотрения дела, нельзя было выносить решение.

Поэтому коллегия судей считает необходимым определение апелляционного суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Это решение суда не препятствует истице обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное имущество на других основаниях, признание недействительной приватизации квартиры, осуществленной без ее согласия.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу гр-на К. удовлетворить;

— определение Апелляционного суда Харьковской области от 8 августа 2003 года отменить и оставить без изменения решение Московского районного суда г. Харькова от 16 мая 2003 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 16 марта 2006 года. Дело № 6‑15450кс03. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Балюк Н.И., Гуменюк В.И., Барсукова В.М., Волков А.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВАСУ online. Официально в Интернете

Теория и практика — для хозсудов!

Деловая практика

Заключить или расторгнуть?

Законодательная практика

КСУ уполномочен решить...

Комментарии и аналитика

Защитим бюджет от налогоплательщика?

«Вы чьих будете?» Пусть суд решит!

Реорганизация юрлиц по-украински

Неделя права

АМКУ решит, кто виноват…

Квотирования больше нет!!!

Сначала решение, и только потом запись!

Whois владельцы сайтов?

Бюллетень: «Специально для Президента»

Реестр событий

Активно, да, видимо, напрасно

Было 18. И вдруг стало их...

ЦИК: первые решения

Судебная практика

Разделить совместную собственность

Судебные решения

Об основаниях отстранения лица от права на наследование

О правах несовершеннолетних

Об определении законодательства, регулирующего правоотношения

Об основаниях отмены решения

Об основаниях для возникновения права налогового залога

Тема номера

Об аспектах наследования акций

Наследуем... задолженность

Частная практика

Помощник: на все руки...

Юридический форум

Президент АЮУ провел ряд встреч в США

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: