Мне хотелось бы предложить для обсуждения триединую проблему, фундаментальную для правоприменительной юриспруденции. Ключевыми аспектами предлагаемой проблематики являются правильная квалификация действий сторон по делу, необходимая для разрешения спора о взыскании убытков, оценка доказательств судом и независимость судебной власти.

Итак, фабула дела. Хозяйствующий субъект заключил договор с госадминистрацией о предоставлении субъекту права перевозок пассажиров автобусными маршрутами общего пользования. Такие ­перевозки субъектом осуществлялись на протяжении всего календарного года.

Следует сразу отметить, что действующим законодательством в полной мере урегулированы спорные правоотношения. Они подпадают под действие Закона Украины «Об автомобильном транспорте» в редакции 2001 года, действовавшего на момент заключения спорного договора (Закон). Статья 41 Закона императивно требует определить отношения пассажирского перевозчика с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления договором о перевозках пассажиров автобусными маршрутами общего пользования. Коль скоро такой договор заключен, то и правовое поведение перевозчика и госадминистрации как сторон по договору соответствует требованиям Закона.

Часть 1 статьи 36 Закона запрещает перевозчику отказывать в перевозке льготным категориям пассажиров, поэтому такие перевозки субъектом также осуществлялись. Льготные перевозки производятся перевозчиками всех форм собственности и подчинения. Предусмотрена ответственность за безосновательный отказ от льготной перевозки.

Однако при этом субъект как перевозчик несет убытки. Механизм образования таких убытков достаточно прост: льготник предоставляет кондуктору в салоне автобуса документ, подтверждающий право на льготу, и без оплаты проезда следует до нужной остановки.

Часть 2 статьи 40 Закона предусматривает компенсацию перевозчику таких убытков за счет средств соответствующих бюджетов. Постановлением Кабинета Министров Украины № 256 от 4 марта 2002 года утвержден Порядок финансирования расходов местных бюджетов на осуществление мер по выполнению государственных программ социальной защиты населения за счет субвенций из государственного бюджета (Порядок). Названным подзаконным актом установлен порядок бюджетного возмещения перевозчикам убытков от перевозок льготников.

Право на возмещение убытков перевозчик получает при наличии определенных документов, установленных пунктом 5 Порядка. Так, главные распорядители средств местных бюджетов, которыми являются управления труда и социальной защиты населения в свете требований указанного постановления № 256 КМУ, ежемесячно готовят информацию о фактически начисленных суммах и акты сверки расчетов за оказанные услуги с перевозчиками направляют в финансовые органы госадминистраций.

Сказанное позволяет сделать очевидный вывод о том, что акт сверки расчетов между перевозчиком и управлением труда и социальной защиты является основным, если не единственным документом, подтверждающим право на бюджетное возмещение. Так же очевидно и то, что такие акты должны составляться ежемесячно. Следовательно, за истекший календарный год, в течение которого перевозчик работал на маршруте, актов сверки должно быть двенадцать.

Всеми двенадцатью ежемесячными актами сверки располагал перевозчик. Более того, все двенадцать ежемесячных актов сверки были подписаны главным распорядителем денежных средств. Таким образом, государство в лице уполномоченного органа согласилось с размером причитающегося перевозчику бюджетного возмещения.

Выполнив все обязательства по перевозке льготников и получив лишь частичную (около 10 % от причитающейся) компенсацию, перевозчик счел свои права нарушенными и обратился в суд. Исходя из указанного нормативного массива, приведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждающих их доказательств, процессуальный прогноз по делу представлялся весьма оптимистичным.

К сожалению, все оказалось иначе. В соответствии с правилами подсудности шесть подготовленных перевозчиком исков направлены в два различных суда, что позволяет сделать некоторые обобщения судебной практики.

Прежде всего, по всем искам судами первой инстанции отказано в удовлетворении. Однако с подходом судов к рассмотрению споров соглашаться ни в коем случае нельзя. Так, в столичном суде дело слушалось на протяжении пяти месяцев. За это время проведено пять заседаний. Представители сторон добросовестно являлись в судебные заседания. Все документы в подтверждение правовой позиции истца были приложены к исковому заявлению. Такими доказательствами, кроме упомянутых актов сверки, являются ежемесячные отчеты установленной формы. Такие отчеты вместе с актами сверки перевозчик ежемесячно сдавал распорядителю денежных средств. Данные, отраженные в отчетах, аналогичны данным в актах сверки. Наличие предусмотренных законом доказательств, надлежащим образом оформленных и подписанных другой стороной, со всей очевидностью подтверждает позицию истца и опровергает как несостоятельные любые иные контр­доводы ответчика.

Суд же истребовал путевые листы за каждый день работы автобуса на маршруте. Все истребованные путевые листы были предоставлены суду и составили девять томов дела. В мотивировочной части решения суд истребованные им же путевки не принял во внимание как не имеющие отношения к делу. Для чего же суд их истребовал? Что подтверждали или опровергали путевки в принципе? Ведь изначально собственно факт выполнения перевозок никем из сторон не оспаривался!

28 ноября 2006 года суд объявил перерыв до 19 декабря 2006 года для подготовки решения. Фактически решение подписано судом 31 января 2007 года и занимает две страницы. Убытки истца суд счел недоказанными. Почему суд пришел к такому выводу, в решении не указано вовсе. Полный текст решения суд вручил представителю истца лишь по его настойчивой просьбе.

При рассмотрении же другой группы дел местный суд, возбудив дело по правилам хозяйственного процесса, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Возражая против такого процессуального действия суда, истец ссылался на существующую судебную практику (аналогичные споры уже рассматривались Высшим хозяйственным судом Украины), однако суд возражения истца во внимание не принял. Более того, рассматривая дело, суд в доказательство никем не оспариваемого выполнения перевозок льготников и вовсе истребовал у истца… копии билетов каждого (!) перевезенного льготника.

Невольно возникает вопрос: а суд вообще вникал в суть рассматриваемого спора, в природу правоотношений сторон? Ведь он обязан к этому законом! Являясь одной из ветвей государственной власти в государстве, суд не может абстрагироваться от закона. Правосознание суда не может быть интуитивным и безотчетным. Есть обстоятельства, имеющие значение для дела, и есть доказательства, эти обстоятельства подтверждающие. Любой судебный акт по любому делу должен строго соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе и процессуального! А успешная сдача квалификационного экзамена уполномоченной комиссии отнюдь не свидетельствует о соответствии отдельных носителей судебной власти занимаемой должности.

Но не будем вдаваться в частности. Решение об отказе в иске было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена. Дело было направлено на новое рассмотрение по правилам ХПК.

К сожалению, и при новом рассмотрении юридически непростительных ляпсусов избежать не удалось. Так, в мотивировочной части нового решения суд первой инстанции ссылается на нормативный акт, которого в природе не существует! И можно было бы предположить механическую описку в решении суда, но обстоятельства дела таковы, что равновероятно позволяют предполагать добросовестное заблуждение суда.

И наконец, по мнению суда, наличие установленных законом документов не может считаться надлежащим доказательством убытков у истца.

Учитывая, что ответчиками по всем делам являются органы государственной власти (государственные администрации различных уровней), можно предполагать, что судебная власть защищает интересы бюджета. Но можно лишь предполагать. Соглашаться с этим нельзя. Бюджет — не абстракция. Бюджет — это единый государственный карман, в котором преду­смотрены интересы всех субъектов. Подчеркиваю, всех, в том числе и тех, кто бюджет наполняет, то есть налогоплательщиков. Почему же в правовом государстве суд считает возможным ущемление их интересов, нарушение их прав? Почему суд отказывает налогоплательщику в бюджетном возмещении, право на которое ему (налогоплательщику) предоставлено законом? Должно ли так быть в правовом государстве? Соответствует ли такое положение вещей принципу верховенства права?

В юридическом сообществе убедительно сформирована мысль о так называемой реальной независимости судебной власти. Давайте определимся: независимости от кого? От кого в настоящее время она зависит? От бюджета? Но при любом раскладе политических сил суд неизбежно будет бюджетной организацией. И что? Можно рассматривать споры, игнорируя закон? Можно не замечать доказательств в зависимости от политической конъюнктуры? Бюджетное возмещение бюджетом же и предусмотрено. Почему суд должен бюджет защищать? От кого? От налогоплательщика, который бюджет и наполняет?

Принцип разделения властей закреплен Конституцией — основным источником государственного права. Возникший спор вполне мог быть разрешен на уровне исполнительной власти. В конце концов, органы исполнительной власти являются стороной договора о праве перевозки пассажиров. Однако в нарушение требований закона и взятых на себя обязательств органы исполнительной власти фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств, а органы судебной власти им в этом попустительствуют.

Для региона, где я проживаю, затронутая тема является весьма актуальной еще и вот почему. Зная о неудовлетворительном бюджетном возмещении, автоперевозчики уже отказываются перево­зить льготников. Свои многочисленные отказы они (перевозчики) этим и объясняют: нам никто ничего не возмещает. Самые настойчивые льготники обращаются в суды общей юрисдикции. Справедливости ради отмечу, что их права судом защищены.

Таким образом, сложившаяся ситуация парадоксальна: есть закон, предоставляющий право на бюджетное возмещение. С предоставленным законом правом корреспондирует обязанность такого возмещения, возложенная на соответствующие органы исполнительной власти. Порядок бюджетного возмещения установлен подзаконным актом.

На первый взгляд, все просто: поступай в соответствии с законом — и никаких осложнений в бизнесе не будет. Кто-то ущемит в правах — обратишься в суд. Хозяйствующий субъект и обратился в суд. А суд… отказал в защите.

Льготникам не намного лучше. Суд их интересы защитил, но перевозчики теперь отказываются их возить. А та самая исполнительная власть, которая заключает договоры с автоперевозчиками, пытается принимаемыми нормативными актами найти некое компромиссное решение возникшей проблемы. Назвать такой подход иначе, как имитацией кипучей деятель­ности, сложно.

Судите сами: как требования закона игнорируются, так и судебное решение не исполняется. Перевозчики не получают компенсации убытков, пассажирам льготных категорий отказывают в реализации их права на бесплатный проезд. Какой же может быть компромисс? С кем? Растет социальная напряженность, нарушается экономический баланс, а государственная власть в этом попустительствует!

Дело, о котором шла речь, рассмотрением не окончено. Оба судебных решения, о которых шла речь выше, обжалованы истцом в апелляционном порядке.

ОГНЕННЫЙ Андрей — начальник бюро юридического управления ОАО «ММК им. Ильича», г. Мариуполь