Согласно статье 147 Конституции Ук­раины, Конституционный Суд Украины (КСУ) является единственным органом конституционной юрисдикции на Украине. В таких условиях важную роль играет процессуальная регламентация его деятельности, так как для реализации любого из его полномочий необходима четкая и определенная процедура. Так, Конституция Украины определяет, что законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины рассматривается Верховным Советом при наличии вывода КСУ относительно его соответствия требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины. Кроме того, статья 111 Основного Закона предусматривает, что решение об отстранении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается парламентом не менее чем тремя четвертыми от его конституционного состава после проверки дела КСУ и получения его заключения относительно соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте.

Как видим, речь идет о довольно серь­езных вещах — внесении изменений в Конституцию и импичменте Президента. В обоих случаях обязательно активное участие КСУ, так как Конституция косвенно относит эти вопросы к его компетенции (заметим, не исключительной, а в рамках взаимодействия с высшим законодательным органом). При этом действующая редакция Закона «О Консти­туционном Суде Украины» (Закон о КСУ) не предусматривает каких-либо правил для непосредственного осуществления указанных полномочий, за исключением, пожалуй, статьи 90 упомянутого Закона, регламентирующей открытие конституционного производства по делу относительно соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об отстранении Президента с поста в порядке импичмента. При этом Закон не предусматривает порядка и сроков принятия решения КСУ по указанному вопросу.

Однако свято место пусто не бывает, и украинский парламент активно пытается процессуально наполнить эти две важнейшие конституционные нормы путем внесения соответствующих изменений в Закон о КСУ. Так, народные депутаты Иван Бокий, Юрий Мирошниченко, Михаил Чечетов и Георгий Пономаренко разработали и внесли на рассмотрение Верховного Совета Украины законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» (проект). Следует отметить, что данный проект уже не первый, которым предложено урегулировать данную сферу правоотношений. Напомним, что 14 ноября 2006 года уже был зарегистрирован аналогичный законопроект № 2538 «О внесении изменений в Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» (относительно правового регулирования деятельности КСУ)», внесенный народным депутатом Евгением Кушнаревым, который впоследствии был отозван.

Описываемый нами проект, в частности, предусматривает урегулирование порядка установления КСУ соответствия (несоответствия) законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции, определение сроков принятия КСУ процессуального решения об открытии конституционного производства, уточнение границ полномочий КСУ, определение формы и содержания обращения Верховного Совета о предоставлении заключения относительно соответствия конституционной процедуре расследования и рассмотрения дела об отстранении Президента Украины с поста в порядке импичмента и некоторые другие изменения. Таким образом, статью 13 Закона о КСУ предложено дополнить еще одним полномочием Конституционного Суда — рассмотрением соответствия законопроекта о внесении изменений в Конституцию.

Интересны и предлагаемые изменения в статью 14 данного Закона. Так, предложено ограничить полномочия КСУ и определить, что в его компетенцию не входят вопросы определения конституционности положений Конституции Украины, законов о внесении изменений в нее, которые вступили в законную силу, и законов о государственных символах Украины.

Интересно, а как можно рассматривать действующие положения Конституции на соответствие самой… Конституции? Ответ на этот вопрос, очевидно, знают только сами авторы законопроекта. Что касается запрета рассмотрения на соответствие Конституции законов о внесении изменений в Конституцию, уже вступивших в законную силу, то это и так определено действующей редакцией Закона о КСУ. Кроме того, если закон о внесении изменений в Конституцию вступил в законную силу, следовательно, он стал неотъемлемой частью Основного Закона.

Не совсем понятно, почему КСУ хотят лишить права рассматривать на соответствие Конституции законы о государственных символах Украины. Ведь они ничем не отличаются от других законов, не имеют какой-либо высшей юридической силы, особого правового статуса, особого порядка принятия или вступления в силу. То есть это такие же законы, как и все остальные, принимаемые Верховным Советом. Почему тогда их предлагают установить неприкосновенными для КСУ?

При этом проект предлагает определить, что субъектом права на конституционное представление по вопросам соблюдения процедуры при расследовании дела об отстранении Президента в порядке импичмента (предусмотрено действующей редакцией Закона о КСУ) и соответствия законопроекта о внесении изменений в Конституцию требованиям Основного Закона является исключительно Верховный Совет Украины. Такая норма несколько ограничивает права других участников конституционного процесса, в частности Президента Украины, и ставит право законодательной инициативы Президента по представлению законопроекта о внесении изменений в Конституцию, преду­смотренное статьей 154 Конституции, в зависимость исключительно от воли парламента.

С целью предусмотреть конкретный срок относительно порядка конституционного производства по делу предложено внести также изменения и в статью 46 действующего Закона. Так, определение об открытии конституционного производства или об отказе в открытии конституционного производства принимается не позднее чем через два месяца со дня поступления конституционного представления или обращения в КСУ. Мотивы таких изменений вполне объяснимы — закрепление конкретных сроков открытия конституционного производства должно способствовать ускорению и упрощению процедуры рассмотрения дел, следовательно, и эффективности работы КСУ, на которую в последнее время и так довольно много нареканий. С этой же целью предложено сократить срок производства по делам о конституционных обращениях с шести месяцев (действующая норма) до трех, установив таким образом одинаковые сроки производства по делам о конституционных представлениях и обращениях.

Вопрос с процедурой импичмента Президента предложено разрешить, установив, что КСУ не позднее чем на второй рабочий день после поступления представления Верховного Совета, а также документов и материалов, которые должны прилагаться к нему, открывает во внеочередном порядке производство по делу о предоставлении заключения относительно соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об отстранении Президента Украины с поста в порядке импичмента. Заключение КСУ по данному вопросу вместе с материалами дела не позднее следующего дня после его принятия высылается Верховному Совету, а его копия — Президенту Украины.

В некоторой степени такие новации способны разрешить проблему, но только частично: реализация конституционных норм об импичменте останется невозможной до тех пор, пока не будет разрешен вопрос о правовом статусе специальной временной следственной комиссии, уполномоченной заниматься этим вопросом, а также о статусе специального прокурора и специальных следователей, предусмотренных статьей 111 Конституции.

Взаимоотношениям Президента и Кабинета Министров Украины, которые в последнее время характеризуются регулярной остановкой действия постановлений КМУ Президентом Украины и направлением в КСУ соответствующих представлений, проект также уделяет немало внимания. Так, конституционное представление Президента относительно соответствия Конституции постановления КМУ может быть направлено в КСУ в срок не позднее 15 дней со дня принятия такого постановления. Кроме того, в случае остановки Президентом действия постановления правительства такое дело должно рассматриваться в КСУ безотлагательно, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 57 Закона о КСУ, который составляет один месяц. И если второе предложение выглядит вполне обоснованным и вызванным исключительно беспокойством за оперативность решения такого важного вопроса и эффективность работы КСУ, то предложение относительно установления срока для конституционного представления Президента вызывает несколько замечаний.

Такая норма ставит Президента в неравное положение по сравнению с другими субъектами конституционных представлений, так как подобные ограничения не предусмотрены в отношении кого-либо из них. При этом нельзя исключать случаи, когда Президент может просто не успеть ознакомиться со всеми материалами и внести обоснованное представление, а в конституционном процессе поспешность вряд ли будет лучшим помощником.

Нормы Конституции, безусловно, должны быть наполнены реальным содержанием и иметь механизмы практического применения, но при этом следовало бы искать оптимальный баланс между интересами всех субъектов и участников конституционных правоотношений.