Согласно пункту 1.3 статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговый долг (недоимка) — налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций при их наличиии), самостоятельно согласованное налогоплательщиком или согласованное в административном или судебном порядке, но не уплаченное в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму такого налогового обязательства

27 июля 2006 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в предварительном судебном заседании кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г. Кривом Роге на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 7 апреля 2005 года по делу Хозяйственного суда Днепропетровской области по иску Открытого акционерного общества «С» (ОАО «С») к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г. Кривом Роге о признании недействительным налогового уведомления, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2004 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 7 апреля 2005 года, исковые требования удовлетворены: признано недействительным уведомление СГНИ по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г. Кривом Роге от 18 августа 2004 года № * о нахождении всех активов ОАО «С» в налоговом залоге и обязано названную СГНИ отменить налоговый залог, зарегистрированный в государственном реестре обременений движимого имущества 20 августа 2004 года.

Судебные решения мотивированы тем, что у истца отсутствует налоговый долг по согласованным суммам налоговых обязательств, поскольку на момент направления спорного уведомления о налоговом залоге и регистрации последней в государственном реестре обременений движимого имущества налоговые уведомления-решения от 10 марта 2004 года № **, № *** и № ****, от 15 апреля 2004 года № *****, от 14 июня 2004 года № ****** и № *******, которыми истцу определены суммы налоговых обязательств, обжалованные им в судебном порядке.

В кассационной жалобе СГНИ по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г. Кривом Роге просит ­отменить вынесенные по делу судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права, в частности пункта 6.1 статьи 6, пункта 8.1, подпунк­та 8.2.1 пункта 8.2 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», статьи 43 ХПК Украины.

Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что основанием для направления истцу уведомления от 18 августа 2004 года № * о нахождении всех активов ОАО «С» в налоговом залоге послужило определение контролирующим органом истцу сумм налоговых обязательств согласно вышеупомянутым налоговым уведомлениям-решениям. Истец обжаловал указанные налоговые уведомления-решения в судебном порядке, что подтверждается имеющимися в деле копиями определений Хозяйственного суда Днепропетровской области об открытии производства по делу № ******** от 6 августа 2004 года и по делу № ********* от 23 июля 2004 года.

Ответчиком в кассационной жалобе не опровергаются ссылки истца на удовлетворение его исковых требований в указанных делах.

При таких обстоятельствах заключение судов предыдущих инстанций об отсутствии установленных пунктом 8.2 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» оснований для возникновения права налогового залога, а именно: налогового долга, является правильным и отвечающим пункту 1.3 статьи 1, подпунктам 5.2.2 и 5.2.4 пункта 5.2 статьи 5 этого Закона.

Доводы кассационной жалобы правильность заключения суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС Украины, Высший административный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г. Кривом Роге оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 7 апреля 2005 года — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по исключительным обстоятельствам согласно основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 237—239 КАС Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 27 июля 2006 года. Дело № 38/328. Председательствующий — Усенко Е.А. Судьи — Ланченко Л.В., Маринчак Н.Е., Нечитайло А.М., Степашко А.И.)