Хозяйственный суд Автономной Республики Крым рассмотрел дело по иску АОЗТ «К.» к ответчику — Детский санаторий «И.» Министерства здравоохранения Украины — о взыскании 280 622,94 грн и по иску Детского санатория «И.» Министерства здравоохранения Украины к ответчику — АОЗТ «К.»; 3-и лица: АОЗТ «А.», ООО «П.», Государственное казначейство в г. Евпатории — о признании договора от 1 октября 2003 года № 026-Е недействительным.

Суть спора такова.

Истец заявил иск о взыскании с ответчика 280 622,94 грн. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел расчеты за полученные услуги за предоставленную тепловую энергию по договору № 026-Е от 1 октября 2003 года.

Ответчик подал отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Подал исковое заявление о признании договора от 1 октября 2003 года № 026-Е недействительным. Определением Хозяйственного суда от 17 сентября 2004 года исковое заявление о признании договора от 1 октября 2003 года № 026-Е недействительным объединено с иском о взыскании с ответчика 280622,94 грн.

Истец — АОЗТ «К.» исковых требований ДС «И.» не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо — АОЗТ «А.» предоставило пояснение, согласно которому оно приобрело у ДС «И.» Минздрава Украины непригодное к эксплуатации здание котельной и прачечной в аварийном состоянии, в 2003 году АОЗТ «А.» передало указанное имущество в уставный фонд ООО «П.» в качестве учредительного имущества.

Третье лицо — ООО «П.» предоставило пояснение, согласно которому оно является владельцем котельной, право собственности на котельную перешло от основателя — АОЗТ «А.». Котельная передана в управление АОЗТ «К.».

Третье лицо — Государственное казначейство в г. Евпатории предоставило телефонограмму, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 9, 10 Конституции Украины, статьей 9 Европейской хартии региональных языков (ратифицирована Законом Украины от 15 мая 2003 года № 802), статьей 3 Декларации прав национальностей Украины (от 1 ноября 1991 года № 1771), статьей 10 Закона Украины «О судо­устройстве» (от 7 февраля 2002 года № 3018), статьей 18 Закона Украины «О языках» (от 28 октября 1989 года № 8312), статьями 10, 12 Конституции Автономной Республики Крым (Закон Украины от 23 декабря 1998 года № 350) и ходатайством представителей сторон, дело рассматривалось на русском языке.

В процессе рассмотрения дела проводилась судебная строительно-бухгалтерская экспертиза.

В процессе рассмотрения дела назначалась техническая экспертиза документов.

Дело рассматривалось по имеющимся материалам в соответствии со статьей 75 ХПК Украины.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

1 октября 2003 года между истцом и ответчиком (ДС «И.» Минздрава Украины) был заключен договор № 026-Е на отпуск тепловой энергии.

Согласно пункту 1 указанного договора, истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику тепловую энергию в виде горячей воды на протяжении всего года на технологические нужды, на горячее водоснабжение и на отопление.

Согласно пункту 2 указанного договора, стороны предусмотрели параметры температуры воды, поставляемой ответчику.

Согласно пункту 5 указанного договора, ответчик должен уплатить истцу за полученную тепловую энергию 200 грн за 1 Гкал в случае наличия счетчика учета энергии, в случае отсутствия счетчика учета энергии — из расчета за 1 м2 отопительной площади.

При этом ответчик должен компенсировать истцу затраты на электроэнергию, необходимую для работы котла.

Согласно пункту 6, стороны предусмотрели количество лиц, которые должны получать тепловую энергию, для расчета стоимости полученных ответчиком услуг.

Согласно пункту 7 указанного договора, оплата за полученную тепловую энергию осуществляется путем безакцептного списания со счета ответчика. Этим пунктом также предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % за тепловую энергию, планируемую к потреблению.

Указанным договором предусмотрена уплата пени в размере учетной ставки НБУ за каждый день просрочки выполнения обязательства.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели с 27 ноября 2003 года тариф за полученную тепловую энергию 297 грн за 1 Гкал, стоимость 1 м2 отапливаемой площади в размере 2,93 грн, стоимость 1 м3 горячей воды в сумме 12,5 грн.

Данным соглашением стороны внесли изменения в пункт 6 договора и указали общую отопительную площадь 7100 м2.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение и указали, что оплата тепловой энергии осуществляется по приборам учета на протяжении 32003 года стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым истец предоставил ответчику теп­ловую энергию в виде горячей воды за октябрь-ноябрь 2003 года на общую сумму 59 909,5 грн с учетом НДС.

30 декабря 2003 года стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым истец предоставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды за декабрь 2003 года на общую сумму 50 736,0 грн с учетом НДС.

31 января 2004 года стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым истец предоставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды за январь 2004 года на общую сумму 43 515,0 грн с учетом НДС.

27 февраля 2004 года стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым истец предоставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды за февраль 2004 года на общую сумму 55 580,5 грн с учетом НДС.

30 апреля 2004 года стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым истец предоставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды за март 2004 года на общую сумму 52 125,0 грн с учетом НДС.

30 апреля 2004 года стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым истец предоставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды за апрель 2004 года на общую сумму 48 310,0 грн с учетом НДС.

1 июня 2004 года стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым истец предоставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды за май 2004 года на общую сумму 43 760,0 грн с учетом НДС.

30 июня 2004 года стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым истец предоставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды за июнь 2004 года на общую сумму 43 525,0 грн с учетом НДС.

Всего по данным актам предоставлены услуги на общую сумму 397 460,5 грн.

Указанные акты приема-передачи подписаны грСогласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства подаются сторонами и другими участниками судебного процесса.

Ответчик предъявил исковое заявление о признании договора от 1 октября 2003 года № 026-Е недействительным.

Ответчик подал отзыв на иск, просил объединить дело с делом о признании договора № 026-Е от 1 октября 2003 года недействительным.

Определением от 17 сентября 2004 года исковое заявление объединено в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор от 1 октября 2003 года № 026-Е недействительным.

В процессе рассмотрения дела представитель ДС «И.» Минздрава Украины заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов: актов приема-передачи от 28 ноября 2003 года, 30 декабря 2003 года, 31 января 2004 года, 27 февраля 2004 года, 30 апреля 2004 года, 1 июня 2004 года, 30 июня 2004 года.

В процессе рассмотрения дела истец — АОЗТ «К.» заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для подтверждения факта строительства котельной. Экспертиза судом была назначена также с целью разрешения вопроса возможности производства тепловой энергии.

В процессе рассмотрения дела ДС «И.» Минздрава Украины в исковом заявлении заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов актов приема выполненных работ, просил на рассмотрение эксперта поставить вопрос: однородности красящего вещества на документах; какова последовательность изготовления каждого из документов; в какое время изготовлены документы; изготовлены ли предоставленные документы в одно и то же время или они выполнены в разное время.

Ответом Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (НИЭКЦ) при ГУ МВД Украины в АРК сообщено, что для выявления однородности красящего вещества необходимо предоставить первые экземпляры документов, разрешить вопрос о последовательнос­ти изготовления каждого из документов возможно в рамках проведения компьютерно-технической экспертизы в случае подачи носителей информации с указанными документами, ответить на вопрос о времени изготовления документов не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

В процессе рассмотрения дела ДС «И.» Минздрава Украины в исковом заявлении заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов и просил: истребовать от АОЗТ «К.» оригиналы актов, назначить судебную техническую экспертизу документов актов приема-передачи, перед экспертом поставить следующие вопросы: в какое время изготовлены документы (акты приема-передачи); изготовлены ли предоставленные документы в одно и то же время или они выполнены в разное время; отвечает ли время изготовления документов проставленным на них датам.

На основании указанного ходатайства суд назначил техническую экспертизу документов.

Указанные вопросы были поставлены перед экспертом.

В письме от НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму № 9/3036 от 24 июня 2005 года эксперт пояснил, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку для проведения такой экспертизы необходимо проведение комплексной экспертизы с участием экспертов разных специальнос­тей: химиков, технологов бумажной и полиграфической промышленности. Также эксперт сообщил, что универсального метода изучения времени изготовления документов не существует, время изготовления документов устанавливается путем сравнения оригиналов документов с образцами документов, изготовленных в это время на том же материале, тем же средством и способом, хранившимися в условиях, что и испытываемый документ.

При подаче ходатайства ДС «И.» Мин­здрава Украины всех этих условий не выполнил.

Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения технической экспертизы документов, поскольку ДС «И.» Минздрава Украины не предоставил доказательств выполнения требований эксперта.

В процессе рассмотрения дела проводилась строительно-бухгалтерская экспертиза. В соответствии с заключениями эксперта подтверждаются объемы выполненных работ по реконструкции котельной в г. Евпатории, выполненные работы подтверждаются данными бухгалтерского учета АОЗТ «К» на сумму 62 227,0 грн.

Суду предоставлена инвентарная карта № 602 учета котельной и прачечной, в соответствии с которой датой введения в эксплуатацию объекта значится 1951 год. В этой карточке также в графе «износ» указан: 2,5% 2111=, в графе «основания выбывания» указано: 1 января 1997 года 169322,54; на карточке также указано: 100 %Этот факт также нашел свое отражение в акте строительно-бухгалтерской экспертизы, где указано на то, что на карточке учета котельной и прачечной имеется запись о 100 %-ном износе объекта. Эксперту доказательств о достройке, капитальном ремонте объекта также не предоставлено.

Тем не менее, в соответствии с актом Контрольно-ревизионного управления от 18 февраля 2005 года, указано на то, что котельная имеется на балансе ДС «И.» Минздрава Украины с балансовой стоимостью 169 322,57 грн по состоянию на 1 января 2004 года. То есть данные, предоставленные ДС «И.» Минздрава Украины суду и эксперту, не соответствуют данным Контрольно-ревизионного управления.

Постановлением Хозяйственного суда АРК от 12 мая 2005 года суд истребовал у ДС «И.» Минздрава Украины документы, на основании которых ДС «И.» Минздрава Украины увеличил балансовую стоимость котельной и прачечной. Таких документов ДС «И.» Минздрава Украины суду не предоставил.

Таким образом, суд при вынесении решения учитывает предоставленные первоначальные документы бухгалтерского учета и принимает во внимание инвентаризационные карточки ДС «И.» Минздрава Украины и отсутствие оснований у ДС «И.» Минздрава Украины на увеличение балансовой стоимости котельной и прачечной.

Суду предоставлена инвентарная карточка № 6 учета котла НИИСТУ-5. В этой карточке указана стоимость имущества — 7500=; указано на то, что объект введен в эксплуатацию IV-2003 года, тем не менее, в графе «выбыло» указано: сентябрь 2002 года. Акт введения в эксплуатацию имущества суду не предоставлен.

Согласно договору б/н от 1 октября 2003 года, между фирмой «М.» и АОЗТ «К.» был заключен договор подряда по реконструкции оборудования котельной в г. Евпатория и продажи котлов ­«НИИСТУСогласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость работ по этому договору указывается в сметной документации.

Согласно акту № 2 приема выполненных подрядных работ за декабрь 2003 года, заказчик — истец по данному делу принял выполненные работы от подрядчика — фирмы «М.» на общую сумму 62 227,0 грн по ценам по состоянию на 10 сентября 2003 года, то есть даты ввода в эксплуатацию котла НИИСТУ-5 на инвентарной карточке и этом акте совпадают.

В соответствии с постановлением Совета Министров АРК № 277 от 22 августа 2000 года, на которую ссылается ответчик как на одно из оснований признания договора недействительным, для всех субъектов хозяйствования, предоставляющих услуги по теплоснабжению независимо от собственности, установлен предельный уровень рентабельности в размере 10 % (пункт 15 постановления). Однако указанное постановление Совета Министров АРК дополнено постановлением Совета Министров АРК № 191 от 12 мая 2004 года. В соответствии с пунктом 2 этого постановления (№ 191 от 12 мая 2004 года) оно вступает в силу через 1 день с момента опубликования в газете «Крымская газета». Постановление Совета Министров АРК № 191 от 12 мая 2004 года было опубликовано в газете «Крымская газета» 26 июня 2004 года и вступило в силу через один день с момента опубликования, то есть с 28 июня 2004 года. Но 30 июня 2004 года был подписан последний акт приемки теп­ловой энергии. Поэтому ссылки ДС «И.» Минздрава Украины на указанное постановление Совета Министров АРК № 277 от 22 августа 2000 года безосновательны.

В соответствии с письмом Государственного предприятия Крымского экспертно-технического центра Государственного комитета по надзору за охраной труда Украины № 777 от 16 сентября 2004 года котлы, принадлежащие АОЗТ «К.» в Крымском ЭТЦ, не зарегистрированы. На это письмо ДС «И.» Мин­здрав ссылается как на одно из оснований недействительности договора. Тем не менее это может свидетельствовать о необходимости привлечения виновных лиц к ответственности, но не может свидетельствовать о том, что отопление ответчика не проводилось и эти услуги ему не предоставлялись.

Определением Хозяйственного суда от 4 октября 2004 года суд обязал ДС «И.» Минздрава Украины уточнить исковые требования. Указанным постановлением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казначейство АР Крым, АОЗТ «А.», ООО «П.».

В соответствии с пояснениям АОЗТ «А.» оно приобрело у ДС «И.» Минздрава Украины не пригодное к эксплуатации здание котельной и прачечной в аварийном состоянии, в 2003 году АОЗТ «А.» передало указанное имущество в уставный фонд ООО «П.» в качестве учредительного имущества.

В соответствии с пояснениями ООО «П.» оно является владельцем котельной, находящейся в г. Евпатория, право собственности на которую перешло от основателя — АОЗТ «А.». Котельная передана в управление АОЗТ «К.».

10 октября 2003 года ДС «И.» Мин­здрава Украины продал АОЗТ «А.» по договору № 049-03 здание котельной и оборудование прачечной. Имущество передано АОЗТ «А.» по акту приема-передачи от 14 ноября 2003 года. На момент рассмотрения этого дела указанный договор признан недействительным решением Хозяйственного суда АРК от 21 марта 2005 года.

В соответствии с накладной № 23/А.» передало ООО «П.», согласно учредительному договору от 5 декабря 2002 года, сооружение котельной, прачечной с помещениями площадью 616,7 м2, подвалом площадью 57,5 м2 и сетями теплоснабжения в г. Евпатория.

Согласно накладной № 458 от 17 ноября 2003 года, ООО «П.» передало АОЗТ «К.» по агентскому договору от 3 января 2003 года сооружение котельной, прачечной с помещениями площадью 616,7 м2 и подвалом площадью 57,5 м2 с сетями теплоснабжения от котельной до сооружений лит. А, Ж, Е, У, В, Г, Б, И, Я, Ф, С, О диаметром 100 мм, длиной 1850 м, с оборудованием котельной и прачечной, не пригодным к эксплуатации, массой 1300 кг, лит. Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч6, строительный объем 5655 м2 в г. Евпатория.

Это подтверждается также письмом ООО «П.» от 20 октября 2004 года № 33/10.

Актом № 25-21/092 от 9 сентября 2004 года внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в санатории «И.» за период с 1 июля 2003 года по 1 августа 2004 года подтверждается факт заключения договора между истцом и ответчиком № 026-Е на отпуск тепловой энергии от 1 октября 2003 года, факт оплаты услуг по настоящему договору, факт превышения сметы затрат на предоставленные коммунальные услуги, факт установки 2 лишних котлов в котельной санатория, при этом дополнительные рабочие в штат санатория не принимались; установлен факт отсутствия счетчика учета потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Платежным поручением № 519 от 8 июля 2004 года ДС «И.» Минздрава Украины перечислил Управлению государственного казначейства 1624,73 грн, назначением платежа указано следующее: «ущерб по экологии». При этом в материалах дела есть доказательства того, что грГиюля 2004 года.

Суду также предоставлены доказательства того, что уголь получал как истец по делу, так и ДС «И.» Минздрава Украины, поэтому сделать из предоставленных документов однозначный вывод о том, кто проводил отопление ДС «И.» Минздрава Украины, невозможно. В связи с чем суд принимает во внимание предоставленные подписанные акты приема-передачи теп­ловой энергии в виде горячей воды.

Кроме этого, по данному договору № 026-Е неоднократно проводилась оплата за полученные услуги. Факт оплаты ответчиком — ДС «И.» Минздрава Украины истцу за предоставленные услуги за потребленную тепловую энергию подтверждается платежными поручениями с отметкой государственного казначейства, а также письмом № 135 от 4 августа 2004 года за подписью гСудом не рассматривался вопрос права собственности на объект недвижимос­ти, тем не менее, суд считает необходимым указать на то, что фактически здание котельной в г. Евпатория построено заново, то есть здание котельной представляет собой уже новообразованное имущество.

В соответствии с актом Контрольно-ревизионного управления о проверке санатория «И.» от 18 февраля 2005 года здание котельной в г. Евпатория значится на балансе ДС «И.» Минздрава Украины с балансовой стоимостью 169 322,57 грн по состоянию на 1 января 2004 года согласно инвентарным карточкам. Но в материалах дела, предоставленных ДС «И.» Минздрава Украины, значится, что здание котельной в г. Евпатория не имеет стоимости в связи с износом. Также этим актом подтверждается то, что учет полученной тепловой энергии предприятиями не велся.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим факт получения тепловой энергии, являются акты приемки тепловой энергии, подписанные представителями истца и ответчика.

Поскольку суд не нашел оснований для признания договора № 026-Е от 1 октября 2003 года недействительным на основании статей 48, 49, 50, 57, 58 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 18 июля 1963 года), статей 202, 203, 215, 234 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года) суд в удовлетворении исковых требований о признании договора № 026-Е от 1 октября 2003 года недействительным отказывает.

Согласно пункту 4 Заключительных положений, Гражданский кодекс Украины (в редакции от 16 января 2003 года) применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления им в силу. Что касается гражданских отношений, возникших до вступления в силу Гражданским кодексом Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления им в силу.

Согласно пункту 4 Заключительных положений, Хозяйственный кодекс Украины (в редакции от 16 января 2003 года) применяется к хозяйственным отношениям, возникшим после вступления в силу его положений. К хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих положений Хозяйственного кодекса Украины, указанные положения применяются относительно тех прав и обязанностей, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу этих положений.

Согласно статьям 161, 162 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 18 июля 1963 года), обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается. Аналогичные положения содержат статьи 526, 527 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года), статья 193 Хозяйственного кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 257 583,5 грн., 10 164,34 грн — индекса инфляции, 3879,82 грн — 3 % годовых, 8995,29 грн — пени в размере учетной ставки НБУ.

Ответчик не предоставил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыс­кания суммы основного долга.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 18 июля 1963 года), должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки выполнения обязательства, а также 3 % годовых от просроченной суммы. Аналогичные положения содержит статья 625 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы индекса инфляции и 3 % годовых соответствуют действующему законодательству и подлежат взысканию с ответчика, соответственно, в сумме 10 164,34 грн и 3879,82 грн.

Сумма пени также подлежит взысканию в размере 8995,29 грн, поскольку рассчитана согласно статье 72 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 18 июля 1963 года), статье 258 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года), пункту 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года), статье 3 Закона Украины «Об ответственности за несвое­временное выполнение денежных обязательств» (от 22 ноября 1996 года № 543 с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании 7 июля 2005 года санаторий «И.» Минздрава Украины предоставил суду уточненные исковые требования № 461 от 1 июня 2005 года и просил признать договор № 026-Е от 1 октября 2003 года недействительным, а также взыскать с АОЗТ «К.» в свою пользу безосновательно полученные 147 900 грн. Суд не удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что эти уточненные исковые требования направлены сторонам по делу, по этим уточнениям уплачена государственная пошлина, суду также не предоставлены доказательства направления этих уточненных исковых требований суду. Кроме этого, суд считает, что эти уточнения могут быть предметом другого искового заявления и рассматриваться в отдельном проведении.

Ходатайством ООО «П.» от 6 июля 2005 года представитель ООО «П.» просил предоставить удостоверенные копии листов дела 32, 33, 142 — том 1, 77 — том 2. Копии указанных листов дела представителю ООО «П.» были предоставлены, тем не менее, суд отказал в удостоверении этих листов дела в связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности засвидетельствования судом копий листов дела, предоставляемых стороне по делу из материалов дела.

Судебные издержки суд возлагает на стороны по статье 49 ХПК Украины.

Вопрос взыскания расходов по оплате экспертизы в судебном заседании не решался, поскольку суду не предоставлены доказательства, какой из сторон была проведена оплата услуг эксперта.

В судебном заседании оглашены вступительная и резолютивная части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 50, 57, 58, 161, 162, 214 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 18 июля 1963 года), статьями 202, 203, 215, 234 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года), статьями 33, 49, 75, 82—84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд решил:

— иск АОЗТ «К.» удовлетворить;

— взыскать с Детского санатория «И.» Минздрава Украины, г. Евпа­тория, в пользу АОЗТ «К.» сумму задолженнос­ти в размере 257 583,5 грн; 10 164,34 грн — индекса инфляции; 3879,82 грн — 3 % годовых; 8995,29 грн пени; 1700 грн расходов по уплате государственной пошлины; 118 грн информационно-технических расходов;

— в удовлетворении иска Детского санатория «И.» Минздрава Украины о признании договора от 1 октября 2003 года № 026-Е недействительным отказать;

— издать приказ после вступления в силу решения суда.

(Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 7 июля 2005 года. Дело № 2-19/2519-2005. Судья — Мокрушин В.И.)