Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчику не был известен факт отмены истцом доверенности на время заключения договора дарения квартиры, в связи с чем действия ответчика были признаны законными. Но с таким выводом не согласился Верховный Суд Украины, указав, что были нарушены требования статей 15, 62, 202, 2021 ГПК Украины (в редакции 1963 года). А именно: суд принял решение и подтвердил его без установления обстоятельств, которыми обосновывались требования истца, и проверки приведенных им доводов относительно уведомления им ответчика об отмене доверенности

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску Ч. к К., П. и Мукачевской городской государственной нотариальной конторе — о признании недействительным договора дарения квартиры, установила следующее.

В ноябре 2001 года Ч. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 августа 2000 года в качестве гарантии возвращения полученной от К. в заем денежной суммы она выдала последней удостоверенную в Мукачевской городской государственной нотариальной конторе доверенность на право отчуждения принадлежащей ей квартиры № 2 в доме № 16 по улице В. в г. Мука­чево.

21 февраля 2001 года Ч. выданную К. доверенность отменила, однако, несмотря на это, 24 июля 2001 года нотариус Мукачевской городской государственной нотариальной конторы удостоверила договор дарения, по которому К. подарила ее квартиру П., чем незаконно лишила истицу права собственности на жилье.

Решением Мукачевского городского суда Закарпатской области от 5 августа 2002 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Закарпатской области от 24 октября 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить вынесенные по делу судебные решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 202 ГПК Украины (в редакции 1963 года) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 202 ГПК Украины (в редакции 1963 года) при принятии решения суд принимает решение относительно наличия обстоятельств (фактов), которыми обосновывались требования и возражения и какими доказательствами они подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении иска Ч., суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что К. об отмене Ч. доверенности на время заключения договора дарения квартиры известно не было, в связи с чем действия К. признаны законными.

Такой вывод в нарушение требований статей 15, 62, 202, 2021 ГПК Украины (в редакции 1963 года) суд сделал без установления обстоятельств, которыми обосновывались требования истицы, и проверки приведенных ею доводов относительно уведомления ею ответчицы об отмене доверенности.

Так, пояснения государственного нотариуса Г. о допущенных нарушениях при уведомлении ответчицы об отмене доверенности не проверялись, а имеющаяся в деле справка, выданная Ужгородским поч­тамтом, об отсутствии рекомендованных отправлений на имя К. касается фактически периода, предшествовавшего возможному уведомлению ответчицы об отмене истицей своей доверенности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении в качестве ответчика по иску Ч. указана Мукачевская городская государственная нотариальная контора, однако ее привлечение к участию в деле процессуально не определялось, как юридическое лицо и участник процесса государственная нотариальная контора участия в деле не принимала.

Допущенные судом нарушения требований норм процессуального права, по мнению коллегии судей, привели к неправильному решению дела.

Упомянутые нарушения закона оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене на основании части 2 статьи 338 ГПК Украины с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 344 ГПК Ук­раины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Ч. удовлетворить;

решение Мукачевского городского суда от 5 августа 2002 года и определение Апелляционного суда Закарпатской области от 24 октября 2002 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 22 сентября 2005 года. Дело № 6-221кс03. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Самсин И.Л., Сенин Ю.Л., Мушинский М.М., Терлецкий А.О.)