Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (414) » Что такое мораторий на движение активов?

Что такое мораторий на движение активов?

«Мораторий на движение активов» не является запретом должностным лицам заключать договора или решать вопрос об изменении или ограничении полномочий председателя правления путем внесения изменений в Устав или каким-либо иным образом

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «К.» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2005 года по делу по иску закрытого акционерного общества «У.» к закрытому акционерному обществу «К.» — о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными, установила следующее.

В октябре 2001 года закрытое акционерное общество «У.» обратилось в хозяйственный суд с иском к закрытому акционерному обществу «К.» — о признании недействительным договора аренды. Исковые требования обосновывались тем, что 18 мая 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 595/8, по условиям которого ответчик принял в аренду комплекс технологических установок ЗАО «У.» в составе производства № 3.

Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен без предварительного согласия Антимонопольного комитета Украины, вопреки цели создания и интересам деятельности ЗАО «У.», общество просило на основании статей 48, 50 Гражданского кодекса УССР удовлетворить иск.

Ответчик иск не признал.

Дело судами рассматривалось неоднократно. В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, истец дополнил исковые требования. Указывая о моратории на движение активов истца, превышение полномочий уполномоченных лиц правления ЗАО «У.» в момент заключения спорного договора, просил признать его недействительным, как и дополнительные соглашения к нему от 1 июня 2001 года и 1 июля 2001 года, на основании статей 48, 50, 57, 59, 63 Гражданского кодекса УССР.

Последним решением Хозяйственного суда Полтавской области от 1 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что требования и доводы истца являются необоснованными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2005 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. В постановлении речь идет о том, что при введении моратория на движение активов ЗАО «У.» соответствующих полномочий относительно заключения договоров и дополнительных соглашений, направленных на отчуждение или передачу в аренду имущества ЗАО «У.», правлению общества не предоставлялось.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2005 года постановление межобластного апелляционного хозяйственного суда оставлено без изменений.

31 августа 2005 года Верховным Судом Украины возбуждено производство по кассационной жалобе ЗАО «К.» об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2005 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы сделана ссылка на разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, несоответствие решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя без изменений постановление межобластного апелляционного хозяйственного суда, Высший хозяйственный суд Украины согласился с его выводом о том, что с введением моратория круг полномочий, предоставленных правлению на заключение соглашений относительно аренды основных средств ЗАО «У.», фактически был ограничен запретом отчуждать и любым другим способом передавать имущество хозяйственного общества.

Тем не менее с такими выводами согласиться нельзя на следующих основаниях.

Из материалов дела следует, что, согласно протоколу от 25 мая 2001 года № 8/1 ­Общего собрания акционеров ЗАО «У.», было принято решение о наложении моратория на движение активов Компании до проведения общего собрания акционеров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни Уставом истца, ни самим упоминавшимся решением Общего собрания акционеров не определено понятие ­«мораторий на движение активов» — означает оно запрет на отчуждение активов, запрет на их физическое движение, перемещение за пределы определенной территории или запрет на совершение каких-нибудь других действий. Уставом истца не предусмотрены правовые последствия наложения такого моратория, в частности, выражаемые в ограничении полномочий председателя правления, предусмотренных пунктом 13.1 Устава. В решении общего собрания истца от 25 мая 2001 года не идет речь о запрете должностным лицам истца заключать договор аренды с ответчиком или любой другой договор и не решается вопрос об изменении или ограничении полномочий председателя правления путем внесения изменений в Устав или каким-либо иным образом. Кроме того, обжалованный договор был заключен 18 мая 2001 года, а решение о моратории на движение активов было принято на Общем собрании акционеров 25 мая 2001 года, то есть уже после подписания настоящего договора.

Потому суд апелляционной инстанции, с которым согласился и Высший хозяйственный суд Украины, безосновательно и незаконно отменил решение суда первой инстанции, пришедшего к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Поэтому постановления межобластного апелляционного хозяйственного суда и Высшего хозяйственного суда Украины подлежат отмене, а решение местного суда — оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117—11120 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «К» удовлетворить, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2005 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2005 года отменить;

решение Хозяйственного суда Полтавской области от 1 марта 2005 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 октября 2005 года. Дело № 12/330-11/495-15/287-19/288. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Как изменялся Секретариат Президента

Деловая практика

Юрист на «газовой» службе

Законодательная практика

Законы узаконят законом

Комментарии и аналитика

Инвестор, ты поменял валюту?

Как законно избежать ответственности

Реалии защиты интересов кредитора

"Приземление" иностранного инвестора

Неделя права

Спор о монополии на связь

Нарушителей лишат прав?

Украина и ООН против насилия

Выбери свой любимый цвет

В новый год — с новым проектом

Реестр событий

Съезд адвокатов состоялся...

Что скажет ВАСУ по делу НЗФ?

Опечатка или основание для отмены?

Судебная практика

Без утверждения никак нельзя…

В какой суд обращаться за защитой?

Судебные решения

Что такое мораторий на движение активов?

О подаренной квартире ее собственник может и не узнать

За нарушением обязательств следует возмещение убытков

Куплю банкрота

Путешествие нескольких помещений

Тема номера

Кассационное усмотрение судей

Оптимизация правил кассации

Частная практика

Адвокатам нужен закон

Юридический форум

В центре внимания

Не останавливаться на достигнутом

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: