Статья 129 Конституции Украины устанавливает основные принципы судопроизводства, к которым относятся обес­печение кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Указанная конституционная норма конкретизирована законодателем в статье 12 Закона «О судоустройстве Украины». В соответствии с данной статьей участники судебного процесса и другие лица в случаях и порядке, предусмот­ренных процессуальным законом, имеют право на кассационное обжалование судебного решения.

Таким образом, реализация конституционного права на кассационное обжалование судебного решения зависит от положений процессуального закона. При этом нормы процессуального законодательства должны восприниматься как конкретный и четкий механизм регулирования определенных правоотношений.

Статья 111¹⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) устанавливает порядок пересмотра в Верховном Суде Украины (ВСУ) постановлений или определений Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ). Вопрос о принятии кассационной жалобы разрешается позитивно при согласии хотя бы одного судьи на заседании коллегии в составе трех судей.

Считаю, что указанная норма находится вне правового поля. Ее нельзя считать ни законной, ни обоснованной. Более того, установленный порядок нарушает один из основных принципов правосудия — обеспечение законности, компетентности и беспристрастности суда, — который воплощается в создании условий, исключающих необъективность и пристрастность судей, в установлении порядка предоставления судьям их полномочий.

Имеется явное противоречие и с Законом «О судоустройстве Украины». Так, статьей 3 указанного Закона предусмот­рена доступность правосудия. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом (пункт 3 статьи 6). Кассационная инстанция обеспечивает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дел, законность судебных решений (пункт 2 статьи 6).

Судебная практика иллюстрирует «доступность» последней на Украине судебной инстанции — Верховного Суда Украины. В частности, из девяти поданных нашим предприятием кассационных жалоб в ВСУ только две приняты к рассмотрению.

Однако если стороны по делу дошли до ВСУ — значит, они все еще верят в торжество справедливости и закрепленный в Конституции Украины принцип правового государства. И, получая определение ВСУ об отказе в принятии к рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд не пришел к согласию о принятии заявления к рассмотрению (я думаю, что разделю мнение многих коллег), испытывают шок, обиду, возмущение, минимум удивление, в общем — сплошной негатив.

Можно признать, осмыслить, понять ошибки, допущенные при подаче повторной кассации в случае отклонения ВСУ жалобы, можно их исправить, исключить в дальнейшем. Но когда вместо мотивированного разъяснения причин отказа в принятии к рассмотрению кассационной жалобы получаешь ничего не объясняющее «не пришли к согласию», то делаешь вывод, что мотивация отклонения может строиться на субъективных основаниях, в частности «ну, не нравишься ты мне».

Как бы ни была аргументирована кассационная жалоба, какими бы доказательствами ни подкреплялась, она не имеет шансов быть принятой к рассмотрению, поскольку процессуальными нормами не конкретизирован порядок и основания отказа в принятии ВСУ жалобы и есть возможность немотивированного отказа. В результате становятся узаконенными некоторые решения ВХСУ, противоречащие Закону.

Следует отметить, что порядок принятия кассационной жалобы к рассмотрению изменен 15 мая 2003 года.

Законом Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины» № 761-IV от 15 мая 2003 года были внесены изменения в статью 111¹⁷ ХПК в части уменьшения количества судей, согласие которых было необходимо для принятия кассационной жалобы к рассмотрению, с пяти человек до одного. Однако говорить о том, что эти изменения свидетельствуют о демократизации государства и что процессуальная норма стала более правовой, обоснованной и законной, не приходится.

Народные депутаты неоднократно пытались внести изменения в статью 111¹⁷ ХПК в указанной части. Предлагались проекты, в которых необходимым для принятия положительного решения было согласие не менее пяти судей Судебной палаты ВСУ по хозяйственным делам (проект № 4157 от 15 сентября 2003 года). Были предложения об обязательном согласии не менее двух судей ВСУ (Добкин Н.Н., Святаш Д.В., Каратуманов А.Ю.) и хотя бы одного судьи (Катеринчук Н.Д.); хотя бы один из состава судей должен прийти к выводу о необходимости принятия кассационной жалобы к рассмотрению (Янукович В.).

Удивительно, что в этих предложениях нет принципиально иной позиции. Отказ в принятии ВСУ кассационной жалобы должен быть законным и обоснованным.

Возврат кассационной жалобы ВСУ без рассмотрения в ХПК не предусмотрен. Можно использовать часть 3 статьи 111¹⁷ ХПК, согласно которой постановления или определения ВХСУ пересматриваются в кассационном порядке по правилам рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции. Статья 81 ХПК предусматривает перечень оснований для оставления иска без рассмотрения. Причем при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, допускается повторное обращение. В случае повторной кассации такой возможнос­ти не предоставляется.

Считаю, что в Кодексе в обсуждаемой в данной статье части заложены следующие противоречия: часть 2 статьи 111¹⁶ преду­сматривает, что в случае возникновения оснований для обжалования постановления или определения ВХСУ после окончания установленного в части 1 данной статьи срока ВСУ обязан принять кассационную жалобу к производству. Основания для обжалования перечислены в статье 111¹⁵ (перечень исчерпывающий). И,  конечно, такого основания, как наличие согласия хотя бы одного судьи, нет.

Хочется обратиться к законодательству России. Там нет повторной кассации, но возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов, в том числе и кассационной инстанции, более реальна, потому что порядок четко урегулирован процессуальными нормами и такого основания, как наличие или отсутствие согласия судьи принять к рассмотрению заявление, конечно, нет. Вопрос о принятии заявления рассматривается единолично судьей Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) (статья 295 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Единственным условием для решения вопроса о принятии или не принятии заявления к рассмот­рению является соблюдение требований главы, касающейся производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Основанием для возвращения заявления является несоблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Кодекса. Если до принятия заявления от заявителя поступило ходатайство о его возвращении, допус­кается повторное обращение с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Пересмотр судебного акта в порядке надзора осуществляет президиум ВАС РФ. Решение о передаче дела в президиум для пересмотра судебного акта в порядке надзора принимается судьями ВАС РФ также на основании четко прописанных процессуальных норм. Причем в отказе передать дело в президиум в виде определения должны быть указаны мотивы (статья 301).

Не берусь судить, насколько оправдана такая система судопроизводства, но можно сказать с уверенностью, что она позволяет участникам судебного процесса чувствовать себя защищенными процессуальными нормами от субъективного фактора.

Необходимо на законодательном уровне урегулировать нормы ХПК Украины в соответствии с положениями Конституции Украины, Закона Украины «О судоустройстве Украины» для надежного обес­печения судебной защиты, доступности правосудия и становления правового, демократического государства.