С каждым годом рыночная экономика развивается все более динамично, и теперь в хозяйственно-правовых отношениях контр­агентом все чаще выступает иностранный субъект хозяйствования. Соответственно, при возникновении конфликта между сторонами перед судами будет стоять достаточная серьезная работа по разграничению своей компетенции. А именно: какие споры, где одна из сторон — иностранное предприятие, могут рассматриваться судами Украины, а какие не подлежат рассмотрению в национальных судах. Нижеизложенное решение освещает именно этот вопрос.

В Хозяйственный суд Автономной Рес­публики Крым обратилось ООО «У» с иском к MT and trade Ltd., Istambul, Turkey, требуя взыскать 642 453, 97 грн задолженнос­ти. Свои исковые требования истец обосновывал тем, что ответчик должен оплатить предоставленные ООО «У» услуги в соответствии с договором от 1 декабря 2003 года, а также за полученные агентские услуги, в соответствии с дисбурсментскими счетами и договором от 18 ноября 2003 года «Шипмен» (Standard ship management agreement code name «shipman»). Кроме того, истец просил обязать ответчика оплатить вред, причиненный несвоевременным получением валютной выручки.

Ответчик подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор должен рассматриваться в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины.

Было установлено, что 18 ноября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор «Шипмен». В пкнкте 18 данного договора стороны предусмотрели, что органом, уполномоченным рассматривать споры между сторонами по этому договору, является Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Украины. 1 декабря 2003 года между сторонами было заключено агентское соглашение. В соответствии со статьей 6 указанного соглашения все споры между агентом и судовладельцем подлежат решению в арбитражном порядке в арбитражном суде государства, где зарегистрирован истец.

В соответствии со статьей 9 Конституции Украины действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства. Постановление Верховного Совета Украины «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства СССР» от 12 сентября 1991 года гласит, что до принятия соответствующих актов законодательства Украины на ее территории применяются акты законодательства СССР по вопросам, не урегулированным законодательством Украины, при условии, что они не противоречат Конституции Украины и законам Украины. Кроме того, статья 4 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (ратифицированная Указом Президиума Верховного Совета УССР от 25 января 1963 года, к которой также присоединилась и Турция) устанавливает, что стороны арбитражного соглашения могут по своему усмот­рению передавать спор на разрешение постоянного арбитражного органа.

Таким образом, в соответствии со всеми указанными нормативными актами, стороны использовали свое право и предусмотрели в договоре возможность передать спор на рассмотрение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины, в которую они и должны были обратиться для разрешения спора, в связи с чем суд прекращает производство по делу в этой части.

Согласно статье 123 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, иностранные предприятия и организации имеют право обращения в хозяйственные суды в соответствии с подведомственностью и подсудностью хозяйственных споров за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. В ста­тье 4 ХПК Украины предусмотрена приоритетность применения правил международных договоров Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом. Исходя из других статей ХПК Украины, можно сделать вывод, что для иностранных субъектов предпринимательской деятельности предусмотрен национальный режим судебного процесса при рассмотрении дел, подведомственных хозяйственным судам. Поскольку в ХПК отсутствует институт договорной подсудности, заинтересованная сторона может обратиться в местный хозяйственный суд только в соответствии с требованиями ХПК о территориальной и исключительной подсудности дел, подлежащих рассмотрению в первой инстанции.

Местные хозяйственные суды вправе рассматривать споры и в тех случаях, когда международным договором предусмотрена возможность заключения письменного пророгационного соглашения между субъектом внешнеэкономической деятельности Украины и иностранным субъектом хозяйственной деятельности. Выбирая местный хозяйственный суд Украины в качестве органа, который будет рассматривать споры между сторонами, стороны пророгационного соглашения должны придерживаться требований международного договора и статьи 16 ХПК Украины относительно исключительной компетенции хозяйственных судов Украины. Данное положение также коррес­пондирует с разъяснением Высшего хозяйственного суда Украины от 31 мая 2002 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций». В пророгационном соглашении стороны могут предусмотреть, что все споры между агентом и судовладельцем подлежат разрешению в арбитражном порядке в арбитражном суде страны, где зарегистрирован истец. Однако на Украине не существует арбитражных судов. У суда также нет оснований подразумевать под арбитражным судом третейский суд, поскольку, в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», третейские суды не имеют права рассматривать споры с участием иностранных лиц. Таким образом, стороны предусмотрели в договоре суд, который не предусмотрен национальным законодательством Украины.

Суд также учел, что, согласно статье 17 Соглашения между Украиной и Турецкой Республикой о правовой помощи и сотрудничестве в гражданских делах, в юрисдикцию судов договорных сторон входит право рассматривать любые споры касательно гражданских дел по месту проживания ответчика. По искам к юридическим лицам суды договорных сторон компетентны рассматривать спор по местонахождению истца, если юридическое лицо — ответчик имеет в стране рассмотрения спора орган управления или представительство. В случае если ответчик оспаривает юрисдикцию суда до начала рассмотрения дела, суд договорной стороны прекращает производство по делу, даже если он имеет исключительную юрисдикцию.

С учетом того, что между сторонами не был заключен пророгационный договор, возникший спор относительно суда, который должен рассматривать дело, будет регулироваться вышеуказанным Соглашением между странами. А в нем указано, что споры должны рассматриваться по местонахождению ответчика, то есть в Турции, поскольку истец не предоставил доказательств существования на Украине органа управления или представительства ответчика.

Таким образом, суд решил, что данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины, а производство по делу необходимо прекратить.