Квалификационное оценивание, которое проводится Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС) с целью определения способности осуществлять правосудие в соответствующем суде, должны пройти все судьи. Этот процесс довольно масштабный, продуцирует много решений, и они часто оказываются в фокусе внимания судебной системы. Однако суды редко становятся на сторону судей, ссылаясь то на дискрецию Комиссии, то на необходимость обжалования окончательного решения (Высшего совета правосудия), а не промежуточного представления об увольнении.

Ситуацию, о которой пойдет речь дальше, можно отнести к единичному случаю, но это не умаляет ее важности для правоустанавливающей практики. В этом деле судья победил в споре с ВККС. По крайней мере — в первой инстанции. Восстанавливаем хронику событий.

Заполнил не тот бланк

1 февраля 2018 года ВККС назначила квалификационное оценивание для 1790 судей местных и апелляционных судов, в числе которых — судья Апелляционного суда Луганской области.

Квалификационное оценивание состоялось 1 марта 2018 года, и на сдачу анонимного тестирования из-за плохих погодных условий судья опоздал. Затем он заполнил не бланк ответов тестирования, а тестовую тетрадь. Тем, кто наблюдал за процессом проверки письменного анонимного тестирования судей или кандидатов в судьи, известно, что это делает компьютерная программа — обезличенные бланки с ответами сканируются, автоматически обрабатываются, а результаты немедленно выводятся на экран.

26 марта 2018 года ВККС приняла решение об утверждении результатов, согласно которому судья за анонимное письменное тестирование получил «0 баллов», а за выполнение практической части задания — 63 балла. На этом основании Комиссия установила, что судья Апелляционного суда Луганской области по результатам анонимного тестирования получил меньше 50 % максимально возможного количества баллов, следовательно, не сдал экзамен и не может быть допущен ко второму этапу квалификационного оценивания — исследованию досье и проведению собеседования. При указанных обстоятельствах ВККС пришла к заключению, что судья не соответствует занимаемой должности по критерию профессиональной компетенции, что является основанием для внесения в Высший совет правосудия представления об увольнении судьи с должности.

20 июля 2018 года ВККС вынесла решение и признала судью не сдавшим экзамен, отказала в допуске ко второму этапу квалификационного оценивания и признала его не соответствующим занимаемой должности. Также было решено внести представление в Высший совет правосудия об увольнении его с должности судьи.

В сентябре 2018 года судья обратился в суд с иском к ВККС о признании противоправным и отмене решения от 20 июля 2018 года. Судья считает, что ни Конституцией Украины, ни Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) не предусмотрено увольнение судьи сразу после непрохождения квалификационного оценивания, без применения промежуточного или другого, более мягкого, дисциплинарного взыскания (забегая наперед, отметим, что суд эти доводы отклонил, поскольку дисциплинарное производство в отношении судьи отличается от процедуры квалификационного оценивания на предмет подтверждения соответствия занимаемой должности). Также истец полагает, что для судей, избранных бессрочно, не предусмотрена обязанность проходить квалификационное оценивание на предмет подтверждения занимаемой должности, а новые правовые нормы относительно дисциплинарной ответственности за непрохождение квалификационного оценивания имеют непосредственное действие и распространяются на лиц, которые занимают должности судей после 2 июня 2016 года (этот аргумент суд также не принял). По мнению истца, в его случае ВККС должна была провести оценку заполненной тетради.

Оценка суда

В Переходных положениях Конституции Украины говорится, что соответствие занимаемой должности судьи, который назначен на должность сроком на пять лет или избран судьей бессрочно до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», должно быть оценено в порядке, предусмотренном законом. Выявление по результатам такого оценивания несоответствия судьи занимаемой должности по критериям компетентности, профессиональной этики или добропорядочности или отказ судьи от такого оценивания является основанием для увольнения судьи с должности.

Системно проанализировав нормы Конституции Украины, Закона и Положения о порядке и методологии квалификационного оценивания, показателях соответствия критериям квалификационного оценивания и средствах их установления (Положение), Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС) пришел к выводу, что оценка критериев компетентности, профессиональности и добропорядочности возлагается именно на членов ВККС и основывается на принципах равноправности и сопричастности к решению.

«Как следует из анализа обжалованного решения, оно принималось ответчиком коллегиально, подписано всеми членами ВККС, содержит определенные Законом, Положением и условиями основания его принятия, а также мотивы, по которым Комиссия пришла к выводу о несоответствии судьи занимаемой должности и, как следствие, внесла представление в Высший совет правосудия об увольнении с должности судьи. К тому же истец надлежащим образом уведомлен о проведении квалификационного оценивания и лично сдавал экзамен», — подчеркивает КАС ВС.

Однако коллегия судей обратила внимание, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Суд отмечает, что заполнение не бланка ответов, а тестовой тетради обусловлено только технической ошибкой, связанной с опозданием истца в аудиторию в день проведения экзамена перед началом тестирований, неразъяснением ему уполномоченными представителями порядка заполнения материалов экзамена. Кроме того, вопреки требованиям Порядка уполномоченные представители ВККС не проверили бланк ответов судьи и не зафиксировали неправильность его заполнения в протоколе регистрации нарушений. Помимо этого судья был допущен к выполнению практического задания. Судья убежден, что ВККС должна была проверить тестовую тетрадь для предоставления надлежащей оценки уровня его знаний.

КАС ВС подчеркнул, что экзамен — это установленный законом этап квалификационного оценивания, являющийся основным средством выявления уровня знаний, практических навыков и умений в применении закона судьи и/или кандидата в судьи. Согласно локальным документам ВККС, действительно, уполномоченные представители обязаны проверить не только целостность материалов экзамена, но и правильность оформления бланка ответов каждым участником экзамена.

Как установлено судом, с информацией об общих правилах сдачи экзамена судья был ознакомлен лично: 1 марта 2018 года во время регистрации на экзамен путем получения общих правил сдачи, что подтверждается его подписью в ведомости участников экзамена. Указанные правила содержали оговорку следующего содержания: «В тестовой тетради и тетради с практическим заданием можно делать любые удобные записи, отметки. Эти тетради не проверяются и не оцениваются. Оценке подлежат исключительно бланк ответов тестирования и тетрадь для практического задания». Помимо этого с информацией о правилах заполнения бланка ответов анонимного тестирования можно ознакомиться на сайте ВККС.

«Вышеуказанные доказательства в совокупности не дают оснований считать, что истец не был ознакомлен с порядком заполнения бланка ответов. Это свидетельствует только о его невнимательности. Кроме того, истец в случае неосведомленности о порядке мог поставить указанный вопрос уполномоченному представителю», — убежден Верховный Суд.

Дух над буквой

И если бы решение Верховного Суда на этом заканчивалось, то, очевидно, оно было бы вынесено не в пользу судьи, но нет. Далее суд делает то, что можно назвать превалированием духа закона над буквой.

Суд в который раз отмечает, что предметом анонимного тестирования судьи является оценка уровня знаний в сфере права.

Однако суд считает, что в данном случае выставленная ответчиком судье оценка «0 баллов» только в связи с заполнением не бланка ответов, а тестовой тетради не является фактической оценкой уровня знаний истца в сфере права и не может служить основанием для заключения о признании не соответствующим занимаемой должности, а является технической ошибкой, допущенной судьей из-за невнимательности, опоздания на экзамен в связи с погодными условиями, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено документально.

КАС ВС обращает внимание, что в соответствии с внутренним документом Комиссии, если во время принятия бланка ответов обнаружено неправильное его оформление и/или факт нарушения участником экзамена целостности тестовой тетради и/или бланка ответов, указанное фиксируется в протоколе регистрации нарушений и упаковывается в отдельный пакет. Как установлено судом, указанный бланк ответов не был надлежащим образом проверен на правильность заполнения уполномоченным представителем ответчика, поскольку вообще не содержит ни одной отметки в поле варианта ответа.

«На основании изложенного, учитывая то, что выставленная ответчиком судье оценка «0 баллов» по результатам анонимного письменного тестирования только в связи с незаполнением бланка ответа (что, по мнению суда, не является фактической оценкой уровня знаний истца в сфере права, но на что, в свою очередь, направлена цель экзамена), суд считает необходимым признать противоправным и отменить решение ВККС от 20 июля 2018 года в части определения судьи Апелляционного суда Луганской области не сдавшим экзамен, отказа в допуске ко второму этапу квалификационного экзамена, признания его не соответствующим занимаемой должности», — подводит итог КАС ВС в своем решении, датированным 12 июля 2019 года (дело № 9901/769/18). Это решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции — Большой Палате Верховного Суда.

Если решение вступит в законную силу (или Большая Палата ВС оставит его в силе), остается непонятным механизм реализации судебной воли. ВККС должна будет проверить тестовую тетрадь с ответами судьи? И каким образом — «вручную»? А как же принцип равенства условий для всех судей и принцип анонимности? Если же судье будет назначено новое (повторное?) анонимное тестирование, то как в таком случае быть с письменной работой, которую тот уже выполнил?

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»