Притом что единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование — единый социальный взнос, ЕСВ — не является налогом, споры, связанные с его начислением и требованиями об уплате, занимают значительное место в практике споров с налоговыми органами. Вопросы, разрешаемые судами, касаются как оснований начисления обязательств по уплате ЕСВ, так и процессуальных вопросов обжалования. Один из них — срок на обращение в суд.

Так, Закон Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» (Закон о ЕСВ) устанавливает срок продолжительностью десять дней для подачи жалобы на требование об уплате доначисленного ЕСВ в административном порядке или в судебном. Но надо ли полагать, что этот срок позволяет плательщику взноса выбрать один из видов обжалования или он все же может воспользоваться каждым из них? Тогда как уместить оба обжалования в десятидневный срок, если налоговая служба обязана рассмотреть жалобу в админпорядке в течение 30 дней?

Ответ на этот вопрос при всей его очевидности пришлось искать Верховному Суду (ВС), который в составе коллегии судей Кассационного административного суда изложил свое видение решения данной проблемы в постановлении от 8 августа 2019 года по делу № 480/106/19.

Согласно обстоятельствам дела, 14 января 2019 года гр-н П. обратился в суд с иском к Главному управлению Государственной фискальной службы (ГУ ГФС) в Сумской области, в котором просил признать противоправными действия ответчика и отменить требование от 7 ноября 2018 года об уплате долга (недоимки) по ЕСВ в сумме 15 819,54 грн.

Определением Сумского окружного административного суда от 15 января 2019 года открыто производство по делу по указанному иску, однако определением этого же суда от 13 марта 2019 года иск оставлен без рассмотрения. Суд установил, что истец получил требование Конотопского управления ГУ ГФС в Сумской области и 6 декабря 2018 года обратился с жалобой на него к Конотопскому управлению ГУ ГФС в Сумской области. 8 января 2019 года истец получил ответ, что оспариваемый документ вынесен ГУ ГФС в Сумской области, а потому жалоба рассмотрению не подлежит.

Оставляя без рассмотрения административный иск, суд первой инстанции указал, что истец, вопреки положениям абзаца 4 части 4 статьи 25 Закона о ЕСВ, не согласовал с контролирующим органом требование об уплате единого социального взноса в течение десяти календарных дней, следующих за днем его получения, и обратился в суд с иском только 14 января 2019 года. То есть был пропущен срок, определенный частью 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, а потому суд применил положения части 3 статьи 123 КАС Украины.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции, подчеркнув безосновательность доводов истца о применении к данным правоотношениям в части расчета сроков обращения в суд положений Налогового кодекса (НК) Украины. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение апеллянта 6 декабря 2018 года с жалобой в Конотопское управление ГУ ГФС в Сумской области не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

ВС, в свою очередь, пришел к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы истца на принятые по делу решения, исходя из следующих оснований.

Частью 1 статьи 122 КАС Украины предусмотрено, что административный иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленного настоящим кодексом или другими законами. Действие Закона о ЕСВ распространяется на отношения, возникающие при осуществлении деятельности, связанной со сбором и ведением учета ЕСВ, а действие других нормативно-правовых актов может распространяться на указанные отношения лишь в случаях, предусмотренных настоящим законом, или в части, не противоречащей ему.

В соответствии с абзацами 4, 5, 6 части 4 статьи 25 Закона о ЕСВ плательщик единого взноса обязан в течение десяти календарных дней со дня поступления требования уплатить суммы недоимки и штрафов вместе с начисленной пеней. В случае несогласия с расчетом суммы недоимки плательщик ЕСВ согласовывает ее с органом доходов и сборов путем обжалования требования в административном или судебном порядке. Такая жалоба подается в орган доходов и сборов высшего уровня в письменной форме в течение десяти календарных дней, следующих за днем получения требования, с уведомлением об этом органа доходов и сборов, принявшего спорное требование.

Согласно абзацу 9 части 4 статьи 25 Закона о ЕСВ, в случае если согласие с органом доходов и сборов не достигнуто, плательщик обязан уплатить суммы недоимки и штрафов вместе с начисленной пеней в течение десяти календарных дней со дня поступления решения соответствующего органа доходов и сборов или обжаловать требование в органе доходов и сборов высшего уровня или в судебном порядке.

Пунктом 1.3 статьи 1 НК Украины определено, что этот кодекс не регулирует вопросы погашения обязательств по уплате ЕСВ. Соответственно, коллегия судей ВС соглашается с выводами апелляционного суда, что при обжаловании решения налогового органа, принятого в рамках Закона о ЕСВ, срок обращения в административный суд, установленный предписаниями пункта 56.18 статьи 56, статьи 102 НК Украины, не применяется.

Вместе с тем коллегия судей считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что обращение с жалобой в орган доходов и сборов высшего уровня является альтернативным способом защиты своих прав и не препятствует лицу обратиться в суд с исковым заявлением в указанный законом срок.

Действительно, положения абзаца 5 части 4 статьи 25 Закона о ЕСВ предусматривают административный или судебный порядок обжалования. Однако ВС обращает внимание, что даже в случае избрания административного способа обжалования, по результатам которого согласие с органом доходов и сборов не достигнуто (отказано в рассмотрении или в удовлетворении жалобы), у лица сохраняется право обжаловать требование об уплате ЕСВ еще и в суде. Такое право должно быть реализовано в течение десяти дней со дня поступления соответствующего решения органа ГФС Украины плательщику ЕСВ.

Таким образом, налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа в административном и/или судебном порядке. При этом обжалование такого решения в административном порядке не лишает его права на судебное обжалование с соблюдением сроков, определенных абзацем 9 части 4 статьи 25 Закона о ЕСВ.

ВС отмечает: для того чтобы сделать вывод о том, воспользовался ли истец процедурой административного обжалования в установленный срок, нужно исследовать и саму жалобу, и ответ налогового органа на нее с выяснением даты получения такого ответа истцом.

Судебная коллегия считает, что сам факт подачи жалобы истцом (хотя и не в уполномоченный орган) может свидетельствовать о принятии плательщиком ЕСВ мер по своевременному согласованию спорного требования путем административного обжалования, которому суды при решении вопроса о соблюдении или пропуске срока обращения в суд должны были предоставить соответствующую правовую оценку.

При этом без внимания судов остались доводы жалобщика, что требование было выдано ГУ ГФС в Сумской области за подписью начальника Конотопского управления, а потому гр-н П. мог считать правильным вариантом подачу жалобы именно в ГУ ГФС в Сумской области как вышестоящий орган.

Отдельно ВС обратил внимание на следующее: после выявления судом первой инстанции после открытия производства обстоятельства, указывающего на пропуск срока на обращение в суд, он мог принять определенные законом меры, необходимые для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе истребовать доказательства по собственной инициативе, а потому мог уточнить у истца причины пропуска срока на обращение в суд и принять решение о возможном его восстановлении. Даже в случае, когда было принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Учитывая изложенное, ВС счел необходимым частично удовлетворить требования кассационной жалобы и отменить решения судов предыдущих инстанций с направлением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения, в ходе которого вопрос о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения следует решить с соблюдением положений статьи 123 КАС Украины и с учетом предписаний статьи 25 Закона о ЕСВ.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»