Доказательства для подтверждения вины в суде — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 35 » Ощущение недоказанности

Ощущение недоказанности

Доказательства для подтверждения вины в суде

Отсутствие в материалах уголовного производства экспертиз, которыми установлен размер ущерба, приводит к недоказанности преступления, совершенного путем злоупотребления служебным положением

Категория дел White Collar Crime в условиях изменившейся политической конъюнктуры и современных тенденций приобретает все большую популярность среди правоохранительных органов, а статья 191 Уголовного кодекса (УК) Украины все чаще вносится в Единый реестр досудебных расследований в отношении политических «предшественников». Осуществление досудебного расследования требует от следователей и прокуроров высокого уровня профессионализма для сбора надлежащих, допустимых и достаточных доказательств для подтверждения вины в суде.

Каждое из собранных доказательств должно быть направлено на установление состава уголовного правонарушения: субъект, объект, субъективная, объективная стороны и соответствующие квалифицирующие признаки, в связи с недоказанностью которых судом не может быть вынесен обвинительный приговор.

В данной статье рассмотрим порядок определения размера причиненного вреда по статье 191 УК Украины.

Доказать ущерб

Обязанность стороны обвинения по доказыванию вида и размера ущерба, причиненного уголовным правонарушением, предусмотрено статьей 91 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

Этот элемент предмета доказывания в первую очередь важен для уголовно-правовой квалификации, определения степени общественной опасности преступления и результативности досудебного расследования в виде вынесения судом обвинительного приговора.

Доказывание вида и размера ущерба, причиненного уголовным правонарушением, имеет также важное значение для обеспечения возмещения ущерба, причиненного уголовным правонарушением: признания лиц потерпевшими/гражданскими истцами, решения гражданского иска в уголовном производстве, определения объема имущества, на которое возможно наложение ареста.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» размер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения соответствующего преступления, определяется только стоимостью этого имущества, выраженной в денежной оценке. Стоимость похищенного имущества определяется по розничным (закупочным) ценам, которые существовали на момент совершения преступления, а размер возмещения причиненного преступлением ущерба — по соответствующим ценам на момент решения дела в суде. При отсутствии указанных цен его стоимость может быть определена путем проведения соответствующей экспертизы.

В то же время пункт 6 части 2 статьи 242 УПК Украины устанавливает обязанность следователя или прокурора обратиться с ходатайством к следственному судье для проведения экспертизы — определения размера материального ущерба.

Таким образом, на этапе досудебного расследования следствие должно обеспечить назначение и проведение экспертизы для определения размера материального ущерба в качестве квалифицирующего признака объективной стороны преступления.

Судебная практика пока не сформировала единой позиции относительно порядка определения размера ущерба, причиненного уголовным правонарушением. Однако определенный подход к решению этого вопроса все же имеется.

Так, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и  уголовных дел в постановлении от 27 июня 2017 года по делу № 307/119/15-к отметил следующее: «не осуществил апелляционный суд и надлежащей проверки соответствия выводов местного суда о причинении преступлением ущерба в особо крупном размере требованиям пункта 6 части 1 статьи 242 УПК Украины. Исходя из этих требований необходимым средством доказывания размера материального ущерба, причиненного уголовным правонарушением, является вывод эксперта.

Вопреки приведенным законодательным предписаниям, по делу не проведена судебно-экономическая экспертиза для установления размера материального ущерба, причиненного ООО «О» в результате противоправных действий осужденного, хотя размер такого ущерба является обязательным квалифицирующим признаком инкриминируемого гр-ну Н. преступления, предусмотренного частью 5 статьи 191 УК Украины».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие ущерба как обязательной составляющей объективной стороны состава преступления по статье 191 УК Украины.

Придерживаться стандарта

Также обращаем внимание на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 12 июля 2019 года по делу № 521/17260/18, которым суд оправдал должностных лиц Одесского городского совета обвиненных в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьей 191 УК Украины, в частности, вследствие недоказанности размера ущерба.

Сторона обвинения доказывала размер причиненного вреда на основании только заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочно-строительной экспертизы.

В то же время суд указал, что в соответствии с законодательством результаты  строительно-технической экспертизы и оценочно-строительной экспертизы не могут обеспечивать определение размера материального ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

Итак, судом был сделан вывод об отсутствии в материалах уголовного производства документов, устанавливающих или обосновывающих размер причиненного материального ущерба.

К аналогичным выводам пришел и Заводской районный суд. г. Запорожья в приговоре от 29 мая 2019 года по делу № 757/55923/16-к, которым был оправдан обвиняемый по части 5 статьи 191 УК Украины.

Так, судом было констатировано, что без внимания органа досудебного расследования остались императивные положения требований пункта 6 части 2 статьи 242 УПК Украины, которые обязывают следователя или прокурора обратиться на стадии досудебного расследования к эксперту для проведения экспертизы по определению размера материального ущерба, ущерба неимущественного характера, ущерба окружающей среде, причиненного уголовным правонарушением.

Сложившаяся судебная практика дает основания прийти к следующим выводам:

— судебно-экономическая экспертиза является одним из важнейших и исключительных доказательств, на основании которого судом может быть установлен факт нанесения ущерба уголовным правонарушением;

— сторона обвинения зачастую игнорирует требования статьи 242 УПК Украины, что лишает ее возможности доказать наличие вреда в качестве квалифицирующего признака объективной стороны преступления по статье 191 УК Украины, и приводит к принятию судом оправдательного приговора по делу.

Вместе с тем наличие в материалах уголовного производства выводов судебно-экономических экспертиз, конечно, не указывает на обязательность принятия судом именно обвинительного приговора по делу, подтверждением чему является приговор Кременецкого районного суда Тернопольской области от 5 марта 2019 года по делу № 601/1267/13-к.

Подытоживая вышесказанное, можно констатировать, что доказательство факта совершения преступления по статье 191 УК Украины при отсутствии в материалах уголовного производства судебно-экономических экспертиз, которыми установлен факт нанесения преступлением ущерба, невозможно, и данного стандарта доказывания должны придерживаться суд и стороны уголовного производства в ходе судебного разбирательства.

 

КОКОШ Родион — старший юрист ЮК EQUITY, адвокат, г. Киев,

ДУРДА Юлиан — младший юрист ЮК EQUITY, г. Киев



КОММЕНТАРИЙ

Применение специальных знаний

Людмила КУСА,

юрист GRACERS Law Firm

­Установление факта нанесения ущерба в ре­зультате совершения преступлений, пре­дусмотренных статьей 191 УК Украины, невозможно без проведения судебно-экономической экспертизы не только в связи с составом преступления, который в данной статье указан, но и в связи с обязанностями сторон уголовного процесса, установленными УПК Украины. Именно для решения вопросов, которые возникают во время досудебного расследования и удовлетворения потребности в применении специальных знаний, законодатель предусмотрел привлечение эксперта. Именно эксперт в уголовном производстве является специалистом, имеющим определенные знаниями, чтобы ответить на вопросы, которые относятся к его сфере компетенции. Так, к примеру, если в преступлениях насильственного характера невозможно даже представить, что следователь или прокурор сами могут установить тяжесть увечий без привлечения эксперта, то в преступлениях, предусмотренных статьей 191 УК Украины, орган досудебного расследования, принимая на себя роль эксперта, сам может устанавливать факт нанесения убытков, что в дальнейшем, как показывает судебная практика, часто ведет к оправдательным приговорам.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Расставить приоритеты

Акцент

Сложности перевода

Государство и юристы

Сто дней от приказа

Банкопат

Убирать наповал

Залог победы

Документы и аналитика

Сдержать марку

Зарубежная практика

Сетевой фильтр

Новости

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Новости из-за рубежа

Карта событий

Отрасли практики

Обратная сторона модели

Ощущение недоказанности

Самое важное

Кадровый дуэт

Обстоятельное рассмотрение

Судебная практика

Читать до десяти

Простительная ошибка

Отменная редакция

Судебные решения

О нюансах обжалования действий госисполнителя, которыми при исполнении решения суда нарушены права лица, не являющегося стороной дела

Суд не должен принимать меры обеспечения иска, которые фактически являются тождественными удовлетворению исковых требований

Тема номера

Поставить под удар

Подтянуть форму

Частная практика

Балльное место

Інші новини

PRAVO.UA