Periculum est in mora (лат.: опасность — в промедлении). Именно это высказывание как нельзя более подходит к ситуации, сложившейся с исполнением решений ­судов. Значимость и важность указанного процесса подтверждается тем, что обязательность решений является од­ной из конституционных основ судопроизводства. С целью урегулирования сложившейся ситуации и происходит реформирование органов Государственной исполнительной службы (ГИС), поскольку невозможно восстановить нарушенные права и свободы граждан без надлежащего исполнения судебных решений. Но, хотя ГИС в последнее время подверглась реорганизации и само исполнительное производство усовершенствуется, — нет уверенности в том, что процесс исполнения решений на Украине в ближайшее время достиг надлежащего уровня. Об этом свидетельствует ряд оставшихся не урегулированными аспектов, таких как: монопольное положение органов ГИС, проблемы в организации поиска имущества, в том числе при операциях с банковскими счетами, искуственно созданные слож­ности по исполнению решений третейских судов, а также проблемы исполнения решений Европейского суда по правам ­человека.

Исполнитель — это ЧП?

То, что исполнение судебных решений явно «хромает», не замечает только слепой. Одним из путей повышения эффективности работы органов ГИС, по которому пошел ряд стран, является введение альтернативной частной исполнительной службы. Учитывая украинские реалии, можно смело предполагать, что законодательное закрепление частной исполнительной службы способствовало бы повышению эффективности исполнения решений, экономии государственных средств на выплаты компенсаций по решениям Европейского суда, вынесенным в результате нарушения Украиной статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), а также регулированию квазизаконных частных исполнительных служб, которые действуют ныне.

Если обратиться к опыту построения системы исполнения решений судов стран бывшего «соцлагеря», то картина такова. В Болгарии, Словении и Венгрии существуют два вида судебных исполнителей — независимые (частные) и государственные, Румыния же вообще полностью перешла на частную исполнительную службу. Страны, где внедрены двойные системы, практикуют целевое использование государственных исполнителей. Венгрия оставила государственным исполнителям специальные категории исков — определенные «социальные» дела, а также дела, в которых истцом является государство, все же другие истцы могут обращаться как к государственным, так и к частным исполнителям, по своему выбору. Болгария разрешила всем истцам, включая государство, выбирать между государственными и частными исполнителями, однако предлагает денежную субсидию определенным «социальным истцам», чтобы защитить их от затрат на исполнительное производство. Словения предлагает выбор исполнителей всем категориям истцов. В Румынии же даже государство направляет иски частным исполнителям.

Отметим, что внедрение системы частных исполнителей на Украине также поможет установить определенные требования для лиц, которые ныне осуществляют частную исполнительную деятельность, к тому же прямо не предусмотренную ни одним законом, что, по сути, позволяет практиковать в этой сфере завершения правосудия ничем не ограниченному кругу лиц. Кроме этого, нигде не регламентированы процессуальные права этих лиц.

У наших зарубежных соседей все частные исполнители полностью уполномочены производить исполнительные действия в соответствии с процедурными правилами судов, которые существовали раньше, и применять свои временные защитные меры в судебном процессе. Им также предоставляется доступ к государственным источникам данных относительно имущества должника и его местонахождения. Все законы требуют, чтобы исполнитель принимал любую представленную обоснованную претензию.

В то же время все независимые исполнители являются частными саморегулируемыми профессионалами, чью прибыль составляют гонорары, которые они зарабатывают, а не наемными работниками. Но при этом все они подпадают под регуляторный контроль со стороны государства, считаясь исполнителями его функций. Обычно государство налагает обязательства и условия относительно офиса и выполнения самой работы, чтобы обеспечить ее соответствие преду­смотренным законодательством стандартам. Эти обязательства включают: сохранение конфиденциальности данных об истцах, должниках и третьих сторонах; соблюдение секретов клиентов и неиспользование их в интересах других; защиту финансов клиентов путем использования отдельных банковских счетов для сбережения конфискованных средств от лица клиентов или должников; обеспечение страхования гражданской ответственности; ведение архива, учета и бухгалтерии; вступление в профессиональную Палату и уплату членских взносов; прохождение постоянных проверок и надзоров; составление отчетов о деятельности для подачи контролирующим органам; прохождение постоянного обучения.

Законодательство указанных стран предусматривает и ряд требований к кандидату на должность частного исполнителя, что тоже является положительным моментом. Так, для кандидата являются обязательными юридическое образование, несколько лет юридической практики, в том числе и в сфере исполнительной деятельности, подтверждение того, что лицо не стоит на учете в полиции (их аналог нашей справке о несудимости), сдача квалификационных экзаменов. При этом устанавливаются обязанность принимать дела об исполнении и система дисциплинарных взысканий, а министерство юстиции осуществляет контрольные функции посредством профессиональных инспекторов, Палаты или суда.

В случае внедрения Украиной института частных исполнителей будет возможным установить перечень несовместимых с этой профессией видов деятельности, к примеру, таких как: любая оплачиваемая работа, кроме творческой, научной и преподавательской, управленческая деятельность в любой компании, государственная служба, коммерческая или детективная деятельность, нотариальная или юридическая деятельность, поручительство, посреднические услуги по операциям с недвижимостью или кредитами и т.д.

Переход к системе частного исполнительного производства (особенно в сфере гражданских правоотношений) как реальную возможность создания эффективной системы исполнения судебных решений рассматривает Василий Гуменюк, судья Верховного Суда Украины. Кроме, собственно, альтернативы органам ГИС, появится и возможность беспристрастно исполнять решения судов по делам, где должниками являются Министерство юстиции Украины, правительство или Президент Украины.

Привет из Страсбурга

Конечно же, решения судов должны исполняться, иначе нивелируется смысл самого результата судебного процесса. Но если бы строго соблюдались и дух, и буква закона, Украина не каралась бы регулярно таким количеством решений Европейского суда по правам человека, вынесенным именно в связи с нарушениями статьи 6 Конвенции. К слову, сама Конвенция не предусматривает права на исполнение решения суда, но, исходя из толкования Конвенции, а также практики Европейского суда, исполнение судебных решений является частью судебного рассмотрения. Так вот, из-за недостатков выполнения этой части Украина ежегодно теряет часть своего бюджета. Даже Европейский суд убедился в том, что от государственных исполнителей зависит далеко не все — уже который год бюджет не предусматривает выплат по решениям судов, следовательно, и решение против государства исполнить невозможно. Показательным здесь может служить дело «Интерсплав против Украины» относительно спора с Государственной налоговой администрацией о возврате налога на добавленную стоимость. В Европейском суде этот спор по статье 6 Конвенции не рассматривался, но суд пришел к тому, что неисполнением судебного решения девальвируется судебная система.

Будем искать!

Поиск активов должника является одной из важных и сложных задач исполнителя. Зачастую кредитору тяжело получить информацию об активах должника, его доходах и операциях, если, конечно, должник сам не предоставляет такую информацию. Естественно, что сторона, ответственная за взыскание, имеет право на получение такой информации. Это же подтверждает часть 6 статьи 11¹ Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон). Обратите внимание: статья требует, чтобы должник подавал «достоверные сведения», но это не предусматривает детальной проверки предложенных доказательств судом или государственным исполнителем, а кредитор или государственный исполнитель не могут согласно этой же статье подвергнуть сомнению указанную информацию. Кроме этого, от должника не требуется документации в подтверждение представленной информации, и только статьей 88 Закона преду­смотрена санкция за предоставление неправдивой информации любой из сторон. При этом за непредоставление информации о своих активах устанавливается штраф в объеме от 10 до 30 не облагаемых налогами минимумов доходов граждан. Если активы значительно превышают эту сумму, должник может поддаться соблазну «не найти» их вообще.

Несовершенство законодательства ведет к осложнению работы органов ГИС. Если бы устанавливалась обязанность должника подать документы относительно своих активов, источников прибылей и банковских операций, влияющих на активы должника, документальные подтверждения относительно доходов и активов (включая все налоговые декларации и документацию), перечень банковских счетов, корешки платежных документов и платежки на полученные деньги, а также бухгалтерские отчеты компании, поиск активов должника проходил бы в более краткие сроки и на качественно другом уровне.

Информацию об активах должника удобнее получать из соответствующих реестров. Кроме этого, они могут послужить орудием при наложении ареста или конфискации по решению суда, что воспрепятствует продаже или передаче имущества. На Украине существуют два таких реестра: Реестр запретов на отчуждение, регистрирующий наложенные аресты на недвижимое имущество, и реестр Бюро технической инвентаризации, где регистрируются операции с недвижимостью. Однако требование одновременного применения обоих реестров порождает ­возможность отчуждения собственности вопреки наложению ареста.

Также не помогают процессу исполнения судебных решений и моратории на конфискацию имущества сельскохозяйственных угодий, оборудования и зданий государственных предприятий и хозяйственных обществ, доля государства в уставном фонде которых составляет не менее 25 %, а также имущества предприятий топливно-энергетического комплекса. О равенстве всех форм собственности при такой якобы защите государственной собственности не может быть и речи. Почему «якобы защита»? — Если государство владеет, допустим, 26 % в уставном фонде предприятия, каким образом оно может управлять им? Кроме того, существенно усложняет работу исполнителей применение рассрочки или отсрочки исполнения решения, которые логичнее было бы применять вне суда по согласию сторон. Также довольно распространено неисполнение судебного решения из-за начатой процедуры банкротства. Для применения этой процедуры есть несколько причин: либо отсутствие достаточных активов, либо получение возможности укрыть свои активы или перечислить их другой стороне во избежание уплаты средств по судебному решению; либо уменьшение вплоть до исчерпания имеющихся активов приоритетными требованиями (например, относительно алиментных обязательств, требования, вытекающие из трудовых правоотношений или неуплаты налогов).

Что хранят банки

Арест средств на банковском счете обычно является единственным оптимальным способом взыскания средств с юридических лиц или физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности (СПД). Такие средства ликвидны, и с юридической точки зрения это имеет весьма существенное значение. Итак, первым делом государственный исполнитель обратит свое внимание на банк. Отметим, что счетов у юридических лиц и СПД может быть сколько угодно, но текущие и депозитные счета в обязательном порядке подлежат регистрации в органах государственной налоговой службы, следовательно, все вопросы о счетах — в фискальный орган. Информация, предоставленная налоговой службой, не будет содержать данных о сумме средств на счете, а также не будет сведений и о дополнительных счетах должника.

Получив информацию о счете, исполнитель готовит платежное требование в банк. Допуская ряд ошибок (с умыслом или без), исполнитель может вообще добиться того, что банк полностью отклонит требование. В то же время банки, становясь на сторону клиента, могут помочь ему избежать взыскания средств. Несмотря на то что открытие нового счета и перечисление средств после того, как было получено платежное требование, является незаконным, все же предусмотренная частью 6 статьи 63 и статьей 88 Закона ответственность бывает несоизмеримо меньше сумм укрытых активов.

Что касается ареста средств на счетах, то он не может налагаться на корреспондентские счета или останавливать операции по этим счетам, поскольку на этих счетах содержатся средства не только должника. Также интересной представляется ситуация, когда государственный исполнитель налагает арест на счет кредитной линии. Несмотря на то что средства с этого счета могут поступать должнику, по сути исполнители накладывают арест на задолженность, а никак не на активы.

Нельзя оставить без внимания и процесс принудительного списания долга, состоящий из двух основных моментов: наложения ареста и взыскания. Естественно, если не известно, какая сумма средств находится на счете, процедура вполне логична. Но стоит задуматься о ее целесообразности, когда долг не велик и заранее известно о том, что на счете есть средства для его покрытия. Арест счета приостанавливает деятельность его собственника, что в свою очередь может повлечь неприятные финансовые последствия. Заместитель директора юридического департамента — начальник Управления по усовершенствованию банковского законодательства Национального банка Украины Виктор Новиков считает: если известно, что на счете находится необходимая сумма, возможно производить списание средств без предварительного наложения ареста на весь счет.

Арест средств на банковских счетах не эффективен в применении к физическим лицам. Многие физические лица просто не имеют банковских счетов. Тем не менее, даже при наличии таких счетов информацию о них невозможно получить от налоговой администрации, а другого простого пути для ее получения не существует. Кроме случаев, когда кредитор заранее располагает информацией о месте размещения и номере счета должника или когда государственному исполнителю удается установить место размещения банковского счета через запросы в банки, банковские счета физических лиц для исполнения решения суда недосягаемы.

Решайте сами

Платить ли и в дальнейшем по решениям Европейского суда или поднимать доверие к национальной судебной системе — вот вопрос, который стоит перед Украиной. Естественно, одним переподчинением ГИС добиться исполнения судебных решений нельзя, налицо необходимость внесения системных изменений в законодательство, регулирующее эту сферу. Так, создание института частных исполнителей как альтернативы существующей ГИС; отмена особого отношения к государству в случаях открытия процедуры банкротства по отношению к госпредприятиям и переосмысление необходимости и полезности существующего моратория на конфискацию разного имущества; значительное повышение размеров санкций за неисполнение исполнительных листов, предъявленных государственным исполнителем; обеспечение больших возможностей для выявления активов должников способствуют улучшению исполнения судебных решений.