В связи с осуществлением в настоящее время хозяйственными судами также функций административных судов под обращением прокурора в хозяйственный суд в данной публикации следует понимать его обращение в суд по нормам ХПК.

Судебная практика хозяйственных судов свидетельствует о том, что, несмотря на решение Конституционного Суда Украины № 3-рп/99 от 8 апреля 1999 года (Решение), а также вступление в силу Гражданского кодекса Украины (ГК) и Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС), эти суды продолжают принимать в производство иски прокуроров в интересах государства в лице органов местного самоуправления.

Кроме того, хозяйственные суды рассматривают и такие экстравагантные иски, в которых коммунальные предприятия репрезентуются прокурорами как «уполномоченные органы органов, представляющих интересы государства» (то есть соответствующих органов местного самоуправления). Иными словами, органы местного самоуправления в таких случаях вообще не являются участниками процесса, а истцами в них, при поддержке прокуроров и без уплаты государственной пошлины, выступают непосредственно коммунальные предприятия.

В основном проблема принятия и рассмотрения такого рода исков сводится к следующему: суды, прокуроры (и иные участники процесса) ничтоже сумняшеся стереотипно и априори отождествляют органы местного само­управления с органами государственной власти, а интересы конкретных территориальных общин в лице созданных ими органов — с интересами государства в целом. Иными словами, вырванная из контекста Решения отдельная его часть (в данный момент закрепленная в статье 2 ХПК), в соответствии с которой прокурор самостоятельно определяет в иске, в чем заключаются нарушения интересов государства с обоснованием необходимости их защиты, а также указанием им органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях, воспринимается хозяйственными судами как единственное и достаточное условие для принятия иска в производство и решения спора по существу.

Тем интереснее представляется нам в этой связи постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 мая 2006 года по делу № 1/1091-13/412. Так, среди десятков (если не сотен) принятых в последнее время в производство и рассмотренных по существу прокурорских исков в интересах Управления коммунального имущества Львовского городского совета относительно исполнения (расторжения) договоров аренды коммунального имущества, иск к ответчику по данному делу ничем не выделялся. Вот только апелляционная жалоба ответчика последовала какая-то странная и малопонятная — хозяйствующий субъект просил отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении прокурорских требований и оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что он подписан не уполномоченным на то лицом (пункт 1 статьи 81 ХПК).

По результатам рассмотрения жалобы выяснилось, что Решение, как это ни странно, содержит и такое фундаментальное положение, в соответствии с которым под органом, уполномоченным государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях, необходимо понимать только тот орган государственной власти или орган местного самоуправления, которому законом предоставлено полномочие органа исполнительной власти. Иными словами, не может быть истцом по прокурорскому усмотрению государственный орган, не относящийся к исполнительной ветви власти (например, Верховный Совет Украины или суд любой инстанции и/или юрисдикции), а также орган местного самоуправления, не наделенный законом полномочиями органа исполнительной власти в спорных отношениях.

В этой связи судебная коллегия обоснованно указала, что в данном случае имеются в виду положения частей 3 и 4 статьи 143 Конституции, а также части 2 статьи 11 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», в соответствии с которыми органам местного самоуправления могут предоставляться отдельные полномочия органов исполнительной власти; по вопросам осуществления полномочий органов исполнительной власти, делегированных законом, эти органы (в том числе и исполнительные органы сельских, поселковых, городских, районных в городах советов) подконтрольны соответствующим органам исполнительной власти.

Таким образом, если в спорных отношениях соответствующий орган местного самоуправления, определенный прокурором носителем интересов государства, не подконтролен какому-либо органу исполнительной власти на основании закона о делегировании соответствующих государственных полномочий, то и об осуществлении им в спорных отношениях функций государства речи быть не может. В описываемом мною деле эти моменты были процессуально обнажены простым вопросом, адресованным истцу и прокурору и оставшимся без ответа, а именно: каким законом Управлению коммунального имущества делегированы полномочия органа исполнительной власти в вопросах передачи коммунального имущества в аренду? Естественно, без ответа остался и производный вопрос: какому органу исполнительной власти подконтрольно указанное управление в вопросах передачи коммунального имущества в аренду?

Кроме того, было установлено, что даже при наличии указанных выше условий прокурор может обратиться в суд далеко не всегда, но только в тех случаях, когда в силу статей 1 и 2 ХПК соответствующий орган на основании законодательных актов Украины сам имеет право на обращение в суд. Иными словами, право прокурора на обращение в суд является производным от права лица, определенного прокурором в качестве истца — прокурор не может по своему усмотрению наделить это лицо процессуальной дееспособностью истца самим фактом своего обращения в суд в интересах государства, если закон не наделил таким правом соответствующий орган непосредственно.

Также рассмотрение данного дела обнажило еще и такой интересный факт, как стереотип повсеместного восприятия исполнительных органов местных советов в качестве исполнительных органов власти. Судебная коллегия в связи с этим вынуждена была отметить, что статус и полномочия указанных органов определены разными разделами Конституции (разделами VІ и ХІ соответственно). Таким образом, исполнительные комитеты (органы) местных советов, будучи органами местного самоуправления, не относятся ни к одной из определенных статьей 6 Основного Закона ветвей государственной власти, в том числе и к исполнительной.

Особый интерес в контексте указанного нами постановления апелляционного суда представляет то обстоятельство, что с принятием нового ГК произошло отмежевание коммунальной собственности от государственной (статьи 326 и 327 Кодекса), разновидностью которой она была до 1 января 2004 года в соответствии со статьей 31 Закона «О собственности». Таким образом, в отношении коммунальной собственности органы местного самоуправления осуществляют в настоящее время полномочия собственника, а не делегированные государством полномочия, что исключает право прокурора на обращение в суд в интересах государства в соответствующих случаях.

Таким образом, следует признать, что со вступлением в силу ГК и КАС условия и правовые основания обращения прокуроров в хозяйственные суды на стороне органов местного самоуправления отпали, поскольку делегированные им законом соответствующие функции органов исполнительной власти (например, осуществление государственной регистрации предпринимательской деятельности, прав на землю и другую недвижимость с выдачей от имени государства правоподтверждающих документов, обеспечение охраны памятников истории и культуры, сохранение и использование культурного наследия и т.д.) являются по своему характеру функциями административными.

Что же касается права прокурора на обращение в хозяйственный суд в принципе, то в настоящее время исходя из характера подведомственных суду отношений, то есть из наличия у субъектов этих отношений юридического равенства и самостоятельности, речь может идти только о тех случаях, когда соответствующий орган исполнительной власти выступает в них от имени государства как равноправный ответчику участник (например, арендодателем или арендатором имущества, покупателем или продавцом товаров и услуг и т.п.), и прокурор при этом в соответствии с Решением сможет обосновать предъявленным иском необходимость защиты интересов государства в целом (а не интересов этого отдельно взятого органа исполнительной власти), либо если соответствующий орган вообще не является участником спорных отношений, но они (эти отношения) нарушили те интересы государства и общества, на страже которых этот орган стоит либо должен стоять в соответствии с законом.

Таким образом, представляется, что прокурор вправе реализовать свои представительские полномочия в хозяйственном процессе по основаниям, указанным в статье 36¹ Закона Украины «О прокуратуре», при одновременном наличии следующих условий:

— спорные отношения являются хозяйственными;

— спорными отношениями затронуты интересы государства в целом, а не интересы отдельных территориальных общин, предприятий, учреждений либо организаций;

— в спорных отношениях определенный прокурором истец должен быть органом, наделенным законом полномочиями органа исполнительной власти;

— в спорных отношениях закон допускает право определенного прокурором истца на непосредственное обращение в суд.

К таким случаям, на наш взгляд, в настоящее время при соблюдении вышеуказанных условий можно отнести лишь три категории хозяйственных дел: о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушающей публичный порядок (статья 228 ГК), а также на основаниях, указанных в части 1 статьи 207 ХК, а также споры относительно результатов приватизации государственного имущества (статья 30 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статья 20 Закона «О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация)». Под всей остальной правоприменительной практикой об участии прокурора в хозяйственном процессе пришло время подвести историческую черту.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 ноября 2006 года упомянутое постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 мая 2006 года по делу № 1/1091-13/412 оставлено без изменений, а кассационное представление прокурора — без удовлетворения. Определением Верховного Суда Украины от 25 января 2007 года в возбуждении кассационного производства по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины отказано.

Я с интересом ознакомлюсь с аргументированной критикой высказанных мною правовых позиций. В связи с чем хочу отметить, что со времени публикации моего материала пятилетней давности, обоснованного статьей 56 Закона Украины «О прокуратуре», о неправомерности участия в хозяйственном процессе помощников прокуроров ни одного аргумента в защиту существующей практики я так и не услышал (обида отдельно взятых прокурорских помощников не в счет). Впрочем, закон и жизнь в нашей стране могут сосуществовать независимо и параллельно, а потому никто не мешает прокурорским помощникам и до сих пор принимать участие в судебных заседаниях хозяйственных судов в качестве собственно прокуроров при отсутствии на то оснований.

ЕСИПОВ Игорь — юрист, г. Львов