В соответствии со статьями 47, 116 КЗоТ Украины обязанность выдачи трудовой книжки при увольнении работника с работы и проведении расчета в день увольнения лежит на владельце или уполномоченном им органе

Апелляционный суд Черниговской облас­ти, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чернигове гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «В» на решение Ново­заводского районного суда г. Чернигова от 29 ноября 2006 года по делу по иску гр-на Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки, установил следующее.

В октябре 2006 года гр-н Ж. обратился с иском к ООО «В» о взыскании начисленных, но не выплаченных заработной платы за август 2006 года, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки проведения расчета при увольнении и задержки выдачи трудовой книжки, утраченного дохода, 1500 грн морального вреда, а также просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением записи о дне увольнения днем выдачи трудовой книжки. Исковые требования истец обосновывал нарушением ответчиком его трудовых прав, поскольку при увольнении его с работы 31 августа 2006 года с ним не был проведен полный расчет, не была выдана трудовая книжка, что стало препятствием для трудоустройства. Кроме того, истец указывал, что нарушением трудовых прав ему был причинен и моральный вред.

Решением Новозаводского районного суда г. Чернигова от 29 ноября 2006 года взысканы с ООО «В» 690,62 грн задолжен­ности расчета при увольнении, 2203,11 грн среднего заработка за время задержки проведения расчета при увольнении и 2203 грн за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки. Ответчик обязан выдать трудовую книжку с внесением изменений в трудовую книжку о новом дне увольнения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «В» просит отменить решение суда, а исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с отсутствием вины ответчика в непроведении расчета с истцом в день увольнения и невыдаче трудовой книжки, поскольку истец не обратился к должностным лицам в последний день работы по вопросу выдачи заработка и трудовой книжки, не обращался с указанной просьбой и после увольнения, а обстоятельства дела подтверждают отсутствие у него действительного намерения получить трудовую книжку, а соответственно, отсутствие вины ответчика.

Заслушав докладчика, представителей ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работал на должности торгового представителя ­ООО «В» с 6 июня 2006 года и при увольнении с работы 31 августа 2006 года по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины с ним по вине ответчика не был проведен расчет, не выдана трудовая книжка, что стало препятствием для трудо­устройства.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Вывод суда о наличии вины ответчика в невыдаче трудовой книжки истцу при его увольнении и непроведении расчета в день увольнения основывается на материалах дела и отвечает требованиям закона, поскольку в силу статей 47, 116 КЗоТ Украины обязанность выдачи трудовой книжки при увольнении работника с работы и проведении расчета в день увольнения лежит на владельце или уполномоченном им органе. Согласно пояснениям в суде первой инстанции директора общества К., в день увольнения истец лично ему сдавал служебный мобильный телефон, ответчиком не были соблюдены положения пункта 4.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников относительно направления почтового уведомления с указанием о необходимости получения трудовой книжки. Заработную плату истец получал через банкомат, но ему в день увольнения средства не были перечислены на банк для проведения выплат через банкомат. Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание в подтверждение отсутствия вины ответчика акты о том, что истец в день увольнения не явился в бухгалтерию и в последующие дни не обращался за расчетом, наличия средств для проведения выплат в день увольнения и пришел к выводу относительно необходимости удовлетворения требований в час­ти обязательства выдачи трудовой книжки с внесением записи о новом дне увольнения, взыскании задолженности по расчету при увольнении и 2203,11 грн среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Тем не менее, поскольку судом взысканы средства за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчик обязан издать приказ о новом дне увольнения с внесением в трудовую книжку записи о новом дне увольнения, то при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания среднего заработка за время задержки проведения расчета при увольнении, которым, с учетом изложенного, будет не 31 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания среднего заработка за время задержки проведения расчета при увольнении подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В другой части доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ГПК Украины, апелляционный суд решил:

— апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» удовлетворить частично;

— решение Новозаводского районного суда г. Чернигова от 29 ноября 2007 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу гр-на Ж. среднего заработка за время задержки фактического расчета при увольнении в сумме 2203,11 грн отменить. В удовлетворении иска в этой час­ти отказать;

— в остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховной Суд Украины на протяжении двух месяцев.

(Решение Апелляционного суда Черниговской области от 29 января 2007 года. Дело № 22ц-260/2007 р. Председательствующий — Позигун М.И. Судьи — Губарь В.С., Литвиненко И.В.)